Дело № 1-25/2026

УИД66RS0057-01-2025-001589-20

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 января 2026 года г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе

судьи Протасовой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Талицкого района Бунакова Д.А.,

адвоката Фадеевой Е.И.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретарях судебного заседания Нецветаевой М.А., Клюкиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

мера пресечения ФИО2 не избиралась, отобрано обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено им в Талицком районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

24.09.2025 около 21:00 часов, у ФИО2, находящегося возле дома № 4, кв. № 1, по ул. Гагарина, п. Кузнецовский, Талицкого района, Свердловской области возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения принадлежащим Потерпевший №1 легковым автомобилем марки «Renault Captur» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, припаркованным на обочине проезжей части в 7 метрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Сразу после этого ФИО2, с целью неправомерного завладения без цели хищения вышеуказанным легковым автомобилем, воспользовавшись тем, что владелец автомобиля Потерпевший №1 находится в доме и за его действиями никто не наблюдает, не имя законных прав на право управления автомобилем марки «Renault Captur», с государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащим Потерпевший №1, проследовал к вышеуказанному автомобилю, двери которого не были заперты, сел на водительское сидение автомобиля, который оборудован системой без ключевого доступа, нажал на кнопку «start-stop», расположенную с правой стороны под рулем автомобиля, для запуска двигателя указанного автомобиля, опустил ручной тормоз, перевел рычаг автоматической коробки передач в положение «D» и привел в движение указанный автомобиль, тем самым неправомерно завладел указанным выше автомобилем без цели хищения, совершил угон. Неправомерно управляя указанным автомобилем, ФИО1 скрылся с места преступления и передвигался по улицам и автодорогам Талицкого района, Свердловской области, после чего ФИО2 проехал на автомобильную дорогу «Екатеринбург-Тюмень» с которой проехал на улицу Восточная в д. Чупина, Талицкого района, Свердловской области. 25.09.2025 около 02:00 часов ФИО2, неправомерно управляя угнанным автомобилем марки «Renault Captur» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при движении по проселочной дороге в 3 км. в северном направлении от 

<

адрес> в д. Чупина, Талицкого района, Свердловской области, не справился с управлением и застрял в грязи на угнанном автомобиле, откуда ФИО2 самостоятельно выехать не смог, после чего, оставив угнанный автомобиль, скрылся с места происшествия.

Подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ показания давать отказался.

В связи с отказом от дачи подсудимым показаний, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и с согласия защиты подсудимого, были оглашены показания ФИО2, которые он давал при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых по существу обвинения следует, что 24.09.2025 в вечернее время, он находился дома, по адресу: 

<

адрес> со своим дедом ФИО5 Около 21 часа этого же дня он решил сходить в магазин за продуктами питания. Выйдя из дома, он пошел по 

<

адрес>, когда шел мимо пожарной части, на обочине справа от пожарной части 

<

адрес>, находясь вблизи 

<

адрес> он увидел автомобиль марки «Renault» модель которого не знает, синего цвета. Он знал, что указанный автомобиль принадлежит его знакомой ФИО6, так как видел неоднократно ее за рулем указанного автомобиля. Он подошел к автомобилю, заглянул внутрь через окно, увидел, что автомобиль пустой. В этот момент ФИО1 захотел покататься на указанном автомобиле, когда решил проверить, открыта ли дверь, в ограде рядом стоящего жилого дома загорелся свет. Он отошел от автомобиля и решил переждать, стоял и ждал он около 5-7 минут, когда свет в ограде рядом стоящего жилого дома потух, он огляделся, на улице никого не было, за его действиями никто не наблюдал, поэтому он снова подошел к автомобилю и потянул ручку водительской двери. Автомобиль оказался незапертым и дверь открылась. Когда он сел за руль указанного автомобиля, то на его панели он увидел ключ от автомобиля, также он увидел, что автомобиль оборудован системой без ключевого доступа, поэтому он бросил указанный ключ в бардачок. После этого он нажал на кнопку «Start», у автомобиля загорелись фары, и машина запустилась, он опустил ручник, перевел рычаг автоматической коробки передач в положение «D» и медленно поехал по дороге ул. Гагарина п. Кузнецовский, с которой свернул на главную улицу Ленина. Проехав улицу Ленина, он выехал из п. Кузнецовский и двигался по трассе в сторону г. Талица. Определенного маршрута движения у него не было, он просто решил покататься. Двигаясь по трассе он свернул в п. Троицкий, доехал до железнодорожного переезда, расположенного возле Молочного завода. Проехав железнодорожный переезд, он продолжил движение на автомобиле по ул. Мира в п. Троицком. На главном светофоре п. Троицкого он поехал прямо, по ул. Октябрьской, доехал до железнодорожного переезда в районе РТС и решил поехать домой, в п. Кузнецовский. ФИО2 некоторое время стоял на железнодорожном переезде в РТСе, но потом развернулся и поехал в объезд железнодорожного переезда через д. Луговую. Затем он выехал на трассу Екатеринбург-Тюмень, где продолжил движение в сторону п. Кузнецовский. После чего он развернулся на указанной трассе на развороте вблизи п. Кузнецовский и поехал в сторону дома, однако так как он плохо ориентируюсь на дороге, он пропустил поворот на п. Кузнецовский, и решил поехать через д. Чупина. Заехав в д. Чупина около 2 часов ночи 25.09.2025, он поехал по дороге ул. Восточной, затем выехав из деревни он поехал по проселочной дороге «старый сибирский тракт», но так как было очень грязно, и у него мало опыта в управлении автомобилем, он на автомобиле застрял на указанной дороге. После этого, он вышел из автомобиля, осмотрел его и понял, что сам выехать не сможет. Поэтому он решил оставить указанный автомобиль на том месте, где застрял, и дальше пошел пешком в п. Кузнецовский. Когда он пытался выехать из грязи, он случайно повредил угнанный автомобиль. Катался на угнанном автомобиле около 4 часов, ехал на небольшой скорости, так как обладает малым опытом вождения автомобиля, периодически останавливаясь на обочине дороги покурить, так же некоторое время он пытался самостоятельно выехать из грязи. Указанный автомобиль он взял без разрешения ФИО6, до этого никогда она ему не давала автомобиль и не разрешала им управлять, даже в ее присутствии.

(Том 1 л.д. 91-93, 98-100)

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Суд доверяет показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного расследования, поскольку допрос произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, каких-либо замечаний по его окончанию от ФИО2 и адвоката не поступало.

Кроме собственного признания вины виновность ФИО2 в указанном в приговоре преступлении нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетеля, подтверждается другими доказательствами, исследованными судом.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в декабре 2024 года приобрела в собственность автомобиль марки «Renault» модели «Kaptur», синего цвета, государственный номер 

<

данные изъяты> регион за 1750000 рублей. 24.09.2025 около 11-00 часов дня вернулась домой, по адресу: 

<

адрес> оставив свой автомобиль на обочине в 5 метрах от указанного дома, так как в этот день работали рабочие. Автомобиль был оборудован системой безключевого доступа, данная функция работает, когда в автомобиле находится брелок от автомобиля и автомобиль не поставлен на охранную сигнализацию, кроме того, автомобиль оборудован автоматической коробкой передач. Когда оставила автомобиль на обочине машину не закрыла на ключ, так как забыла. Рабочие закончили работать около 19-00 часов вечера, и в это время ее автомобиль все еще стоял на том месте, где она его припарковала. Около 24-00 часов ночи услышала на улице громкий звук, подумала, что кто-то врезался в стоящий на обочине ее автомобиль. После чего вышла на улицу и не увидела свой автомобиль. Обнаружила лишь следы от шин, которые вели к дому соседки Свидетель №1, от которой она в последующем узнала, что в вечернее время около ее автомобиля находился ФИО1 Утром, 25.09.2025 ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что обнаружили ее автомобиль вблизи д. 

<

адрес>. Когда она осмотрела автомобиль, то увидела, что вся машина была грязная, открыты окна, дверь со стороны водителя не открывалась, по кузову имелись вмятины и царапины, внутри салона был поцарапан пластик. ФИО2 разрешение на управление своим автомобилем никогда не давала.

Свидетель Свидетель №1 допрошенная в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. 25.09.2025 рано утром, около 3-00 часов к ней пришла соседка Потерпевший №1 и сообщила, что ее автомобиль угнали. Тогда она вспомнила и рассказала Потерпевший №1, о том, что 24.09.2025 около 20-00 часов возле автомобиля «Renault» синего цвета, принадлежащего Потерпевший №1, стоявшего на обочине проезжей части с правой стороны по 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> видела ФИО2, который увидев ее, отошел от автомобиля и пошел в сторону мусорных контейнеров возле которых они с ним поздоровались.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также следующими доказательствами.

Рапортом инженера-электроника дежурной части ОМВД России «Талицкий» из содержания которого следует, что 25.09.2025 в 00-20 Потерпевший №1 сообщила о том, что в период с 17 часов 00 минут 24.09.2025 по 00 часов 15 минут 25.09.2025 неизвестное лицо похитило принадлежащий ей автомобиль Рено Каптюр.

(Том 1 л.д. 7)

В своем заявлении от 25.09.2025 Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 25.09.2025 около 24-00 часов угнал принадлежащий ей автомобиль «Renault» модели «Kaptur», синего цвета, государственный номер т768хм/196 регион.

(Том 1 л.д. 8)

Протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2025 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный напротив дома по адресу 

<

адрес>. Осматриваемый участок местности представляет собой обочину дороги, расположенную в 7 метрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, в 

<

адрес>. На осматриваемом участке местности находятся следы протектора шин автомобиля, также примята на обочине дороги трава. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось.

(Том 1 л.д. 10-13)

Протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2025 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в трех километрах северо-восточного направления от 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

адрес>. Осматриваемый участок местности представляет собой грунтовую дорогу, на которой находился автомобиль марки «Renault Captur» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, синего цвета. Автомобиль находился в колее дороги с водой, передняя водительская дверь указанного автомобиля находилась в состоянии «открыто», переднее правое колесо плотно засело в колее. Со слов участвующего лица ФИО1 именно на указанном участке местности он оставил угнанный им автомобиль. В ходе осмотра места происшествия на кузове автомобиля обнаружены повреждения: вмятина на передней левой двери и на переднем левом крыле, также кузов осматриваемого автомобиля покрыт многочисленными наслоениями грязи. В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль марки «Renault Captur» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, синего цвета.

(Том 1 л.д. 18-19, 20-22)

Договором купли-продажи транспортного средства от 23.12.2024, согласно которому Потерпевший №1 приобрела автомобиль марки «Renault Captur» у ФИО7 за 1 750 000 рублей.

(Том 1 л.д. 26)

Страховым полисом № ТТТ 7071228292 от 24.12.2024 согласно которому, страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Потерпевший №1

(Том 1 л.д. 30)

Протоколом осмотра предметов от 26.09.2025 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Renault Captur» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1 На правом переднем крыле автомобиля на момент осмотра присутствовали повреждения лакокрасочного покрытия, на левом переднем крыле автомобиля имелся скол. На двери автомобиля с водительской стороны (слева) на момент осмотра присутствовала вмятина, а также повреждено лакокрасочное покрытие. Бампер указанного автомобиля повреждений не имеел. В салоне осматриваемого автомобиля общий порядок не нарушен, сиденья изготовлены из искусственной кожи с тканевыми вставками, передняя панель изготовлена из глянцевого пластика. После произведенного осмотра легковой автомобиль марки «Renault Captur» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>регион, синего цвета, возвращается на ответственное хранение владельцу Потерпевший №1

(Том 1 л.д. 50-52, 53-54)

Из исследованных материалов дела установлено, что следственные действия проводились в установленном законом порядке, протоколы допросов потерпевшей, свидетеля, протоколы осмотров составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения допросов, осмотров, так и по содержанию.

Суд, не установив обстоятельств, в связи с которыми представленные обвинителем доказательства могли бы быть признаны недопустимыми, считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами.

Так, виновность ФИО2 подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №1 и иными приведенными выше доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поскольку каких-либо конфликтов ранее между ними и ФИО2 не имелось.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что никакого разрешения на управление транспортным средством она ФИО2 не давала, что не оспаривалось, в том числе подсудимым при даче показаний в статусе подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что 24.09.2025 около 21:00 часов ФИО1, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес> совершил неправомерное завладение автомобилем принадлежащим Потерпевший №1, то есть без согласия на то собственника транспортного средства Потерпевший №1

При таких обстоятельствах действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, так как заключением комиссии экспертов от 02.10.2025 № 2118 подтверждается, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики в период времени, относящимся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает таковым в настоящее время, действия его носили целенаправленный и завершенный характер, он полностью ориентировался в обстановке, не испытывал бредовых и галлюцинаторных переживаний, признаков нарушенного сознания не выявлял, поэтому не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящий момент может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО2 не нуждается (Том 1 л.д. 65-67).

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах, положенных в основу обвинения.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которые последняя не приняла.

Вместе с тем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительство, не учете у врача психиатра не состоит, состоит под наблюдением у врача-нарколога, не работает, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 УК РФ, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты назначением ФИО2 справедливого наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая материальное положение ФИО2 и данные о его личности, суд полагает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.

Правовых оснований для применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей, суд исходит из того, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО8 суммы ущерба в размере 660 900,00 рублей, в качестве средств, необходимых на восстановление автомобиля, а также расходов на эксперта в размере 18 000,00 рублей.

Поскольку потерпевшей заявлена сумма предполагаемых расходов на ремонт автомобиля, т.е. исковые требования потерпевшей связаны с последующим восстановлением ее прав, а также с учетом мнение подсудимого по иску, суд считает необходимым гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. При этом автомобиль марки «Renault Captur» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить у законного владельца.

Руководствуясь ст. ст. 303-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации при отбытии наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения:

1. не выезжать за пределы муниципального образования Талицкого муниципального округа Свердловской области без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

2. не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по делу:

Автомобиль марки «Renault Captur» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении причиненного в результате преступления имущественного вреда в размере 660 900,00 рублей и расходов на эксперта в размере 18 000,00 рублей оставить без рассмотрения, признать за Потерпевший №1 право на подачу искового заявления с такими требованиями в рамках гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения путем подачи жалоб и представления через Талицкий районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Судья А.В. Протасова