Дело № 12-11, 2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

поселок Пушкинские Горы 15 июля 2019 года

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего Е.Е. Миллер

при секретаре Е.В. Веселовой 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пушкиногорского районного суда Псковской области жалобу должностного лица – директора Муниципального предприятия Пушкиногорского района «Комбинат коммунальных услуг» (далее – МП «ККУ») ФИО1, юридический адрес: 181370 

<

...> на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Псковской области ФИО3 от 20 июня 2019 года, которым должностное лицо - директор МП «ККУ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 10000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Псковской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – директор МП «ККУ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо – директор МП «ККУ» ФИО1 в поданной жалобе просит применить положения ст. 2.9 КоАП Российской Федерации, ввиду его малозначительности. 

В своей жалобе заявитель указывает, что МП «ККУ» создано в 2015 году.

Постановлением Администрации Пушкиногорского района Псковской области «О закреплении на праве хозяйственного ведения муниципального имущества МП Пушкиногорского района «ККУ» от ДД.ММ.ГГГГ в предприятие было передано муниципальное имущество, в том числе и очистные сооружения с износом более 60%.

На момент формирования предприятия, денежных средств к существованию и нормальному функционированию предприятия катастрофически не хватало. Необходимо было время на проведение необходимых процедур, по установлению необходимых тарифов, для осуществления нормальной деятельности предприятия и получению прибыли.

До 2015 года очистные сооружения находились в хозяйственном ведении МП ЖКХ Пушкиногорского района, ныне находящимся в стадии ликвидации, по процедуре банкротства. По поручению МП ЖКХ в 2003 году ООО «Монтаж-Проект» произвело комплексное обследование и приступило к реконструкции канализационных очистных сооружений. Целью которой было доведение до очистки сточных вод до нормативных значений, но в связи с недостатком финансовых средств у МП ЖКХ, работы не были завершены и по сей день, что отражается на качестве очистки сточных вод.

На сегодняшний день, вероятность обрушения самого здания очистных сооружений, износ здания превышает 60%, происходит обрушение кирпичной кладки стен.

В 2011 году ООО «ВКТИстроймадормаш-Проект» г. Брянск на основании проведенного комплексного обследования дал заключение, из которого следует, что обеспечения нормальной очистки сточных вод необходим капитальный ремонт здания, реконструкция технологического оборудования, а также инженерных сооружений.

Постановлением Администрации Псковской области от 19.02.2013 года № «О внесении изменений в областную долгосрочную целевую программу «Чистая вода Псковской области на 2012 – 2017 года» был включен объект Реконструкция ОС канализации в п. Пушкинские Горы, в том числе и ПИР» на 2014 год, в объеме 18256 тыс. рублей, но на сегодняшний день никаких изменений нет. Объект очистных сооружений не отремонтирован, очистка сточных вод проводится частично, о чем свидетельствуют анализы.

В марте 2019 года по выпуску сточных вод № 1 были отобраны пробы сточной воды и природной воды по результатам проведенных исследований ЦЛАТИ по Псковской области анализы не превышали предельно-допустимый уровень.

На основании изложенного, должностное лицо – директор МП «ККУ» просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу, ввиду малозначительности.

В судебном заседании должностное лицо – директор МП «ККУ» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, в дополнение суду пояснил, что не оспаривает вину в совершении административного правонарушения, просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. 

Из объяснений, данных в ходе судебного заседания следует, что очистные сооружения р.п. Пушкинские Горы находятся в постоянной работе с момента ввода в эксплуатацию с 1973 года и требуют полной реконструкции, в связи с износом и техническим устареванием. Со стороны предприятия и должностных лиц постоянно ведется работа по поиску возможностей улучшения качества работы очистных сооружений, в 2003 году по поручению МП ЖКХ было проведено комплексное обследование очистных сооружений, ООО «Монтаж-Проект» приступило к реконструкции канализационных очистных сооружений, но в связи с отсутствием финансирования, работы не были доведены до конца.

МП «ЖКХ» было включено в областную долгосрочную программу «Чистая вода Псковской области», которая на сегодняшний день не действует, он, как руководитель МП «ККУ» обратился к депутату Государственной думы РФ от Псковской области и ФИО4, секретарю Генерального совета партии «Единая Россия» с просьбой, оказать помощь в решении данного вопроса, который требует вложения значительных финансовых ресурсов, которых у МП «ККУ» не имеется.

Кроме того, в июле 2019 года МП «ККУ», с целью производственного экоаналитического контроля на выпуске № (с ОСК) в ручей б/н заказало в «ЦЛАТИ по Псковской области» химический анализ, сточной воды, результаты которых на порядок лучше, чем при проведении внеплановой проверки Управлением Росприроднадзора в июне 2019 года.

Должностное лицо – директор МП «ККУ» ФИО1 просит применить положения ст. 2.9 КоАП Российской Федерации, отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, в связи с малозначительностью.

Представитель Управления Росприроднадзора по Псковской области, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, не участвовал, ходатайств об отложении не заявлял, о причнах неявки суд не известил.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, суд рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие уполномоченного должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – представителя Управления Росприроднадзора по Псковской области.

Выслушав объяснения должностного лица – директора МП «ККУ» ФИО1, поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

По смыслу статьи 23 Федерального закона N 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 22 Водного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать: сведения о водопользователе; цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса; сведения о водном объекте, в том числе описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; срок водопользования.

В силу положений статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии со статьей 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 56 Водного кодекса Российской Федерации содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы Пушкиногорского района Псковской области за № ФИО1 назначен на должность директора МП Пушкиногорского района «ККУ».

На основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росприроднадзора по Псковской области в отношении МП Пушкиногорского района «ККУ» проведена внеплановая выездная проверка в рамках федерального государственного экологического надзора, задачами которой являются надзор за соблюдением обязательных требований в области использования и охраны водных объектов.

Из Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росприроднадзора по Псковской области следует, внеплановая выездная проверка проведена в отношении юридического лица – МП «Пушкиногорского района «ККУ», объект проверки: производственная территория № 2 – очистные сооружения.

В ходе поверки установлено, что отведение хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод от объектов МП «ККУ» осуществляется на канализационные очистные сооружения, которые не обеспечивают качественную очистку сточных вод, сбрасываемых в ручей без названия и далее через озеро Каменец в р. Великая.

В рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, с привлечением экспертной организации ЦЛАТИ по Псковской области, ДД.ММ.ГГГГ отобраны пробы сточной и природной воды:

- проба №: выпуск сточных вод № (после очистных сооружений канализации) в ручей без названия;

- проба №: в месте сброса сточных вод выпуска в ручей без названия;

- проба № м ниже сброса сточных вод в ручей без названия;

- проба № м выше сброса сточных вод в ручей без названия.

По результатам проведенных исследований: на выпуске № сточных вод в ручей без названия МП «ККУ» выявлены превышения над ПДК рыбохозяйственного значения, которые составляют: по БПК – в 77 раз; аммоний-иону – в 164 раза; по фосфатам по фосфору – в 26 раз; по АПАВ – в 9,8 раз; по нефтепродуктам – в 194 раза; по взвешенным веществами - в 14,5 раза.

В природной воде в 100 м выше сброса сточных вод выпуска в ручей без названия (фоновый створ) и 100 м ниже выпуска в ручей без названия (контрольный створ) выявлены превышения над ПДК рыбохозяйственного значения, которые составляют: по БПК – в 34,3 раза, по аммоний иону – в 84 раза, по фосфатам по фосфору – в 13 раз, по АПАВ – в 8,8 раз, по нефтепродуктам – в 19,8 раз, по взвешенным веществам – в 7,2 раза, соответственно.

По выпуску сточных вод № были отобраны пробы сточной и природной воды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенных исследований установлено:

- на выпуске № сточных вод в ручей без названия МП «ККУ» выявлены превышения над ПДК рыбохозяйственного значения, которые составляют: по БПК – в 76 раз; аммоний-иону – в 152 раза; по фосфатам по фосфору – в 24.5 раза; по АПАВ – в 6,2 раз; по нефтепродуктам – в 184 раза; по взвешенным веществам – в 12,8 раз.

В природной воде в 100 м выше сброса сточных вод выпуска в ручей без названия (фоновый створ) и 100 м ниже выпуска в ручей без названия (контрольный створ) выявлены превышения над ПДК рыбохозяйственного значения, которые составляют: по БПК – в 27,6 раза; по аммоний-иону – в 62 раза; по фосфатам по фосфору – в 15 раз; по АПАВ – в 3,4 раза; по нефтепродуктам – в 19,8 раз; по взвешенным веществам – в 6,7 раза, соответственно.

По результатам проведенных исследований ДД.ММ.ГГГГ: 

- на выпуске № сточных вод в ручей без названия МП «ККУ» выявлены превышения над ПДК рыбохозяйственного значения, которые составляют: по БПК – в 81 раз; аммоний-иону – в 158 раз; по фосфатам по фосфору – в 24.5 раза; по АПАВ – в 6,7 раз; по нефтепродуктам – в 192 раза; по взвешенным веществам – в 15,2 раза.

В природной воде в 100 м выше сброса сточных вод выпуска в ручей без названия (фоновый створ) и 100 м ниже выпуска в ручей без названия (контрольный створ) выявлены превышения над ПДК рыбохозяйственного значения, которые составляют: по БПК – в 20 раз; по аммоний-иону – в 88 раз; по фосфатам по фосфору – в 3,86 раза; по АПАВ – в 4,4 раза; по нефтепродуктам – в 17,4 раза; по взвешенным веществам – в 8,2 раза, соответственно.

В ходе проверки выявлено негативное воздействие сбрасываемых сточных вод через выпуск № МП «ККУ» на водный объект – ручей без названия.

Таким образом, на выпуске № в ручей без названия установлено наличие превышений предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ для вод водных объектов рыбохозяйственного водопользования.

Должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора МП «ККУ» ФИО1, пришло к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, выразившегося в несоответствии качества сбрасываемых сточных вод установленным нормативам допустимого сброса.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются материалами дела: Решением о предоставлении водного объекта в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственным Комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды; распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росприроднадзора по Псковской области о проведении внеплановой выездной проверки МП «ККУ»; Актом проверки № Управления Роприроднадзора по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами количественного химического анализа № №19 от ДД.ММ.ГГГГ и № В/ГК/19 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленными «ЦЛАТИ по Псковской области»; заключением экспертной организации №-Э-19 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным «ЦЛАТИ по Псковской области»; протоколом количественного химического анализа № В/ПК/19 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного «ЦЛАТИ по Псковской области»; протоколом об административном правонарушении № г. от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом Управления Росприроднадзора по Псковской области.

Доводы должностного лица – директора МП «ККУ» ФИО1 о том, что согласно протоколу количественного химического анализа от ДД.ММ.ГГГГ, наличие превышений предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ для вод водных объектов рыбохозяйственного водопользования снизилось, таким образом, негативное воздействие на водный объект – ручей без названия, уменьшилось, не влияет на вывод о наличии состава административного правонарушения. 

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, то есть состав правонарушения является формальным и наступления вредных последствий не требуется. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды.

Между тем, заслуживает внимания довод жалобы, поданной должностным лицом, о наличии оснований для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из норм КоАП Российской Федерации.

При решении вопроса о возможности признания малозначительным административного правонарушения, совершенного должностным лицом – директором МП «ККУ» ФИО1, подлежат учету следующие обстоятельства, которые подтверждаются представленными материалами, объяснениями должностного лица.

Согласно доводам жалобы и представленным документам очистные сооружения р.п. Пушкинские Горы введены в эксплуатацию в 1973 году и находятся постоянно в работе.

Из представленных в судебное заседание писем, адресованных Секретарю Генерального совета партии «Единая Россия» и депутату Государственной Думы от Псковской области, за подписью директора МП «ККУ» первая реконструкция очистных сооружений проведена в 1993 – 1994 годах, позволившая увеличить производительность по принимаемым стокам, но не решившая вопросов качества очистки 

В 2003 году ООО «Монтаж-Проект» по поручению МП ЖКХ произвело комплексное обследование и приступило к реконструкции канализационных очистных сооружений, целью которой было доведение очистки сточных вод до нормативных значений. Однако, вследствие недостатка финансовых средств, комплекс работ не был завершен и очистные сооружения работают в незавершенном комплексе до настоящего времени, что отражается на качестве очистки сточных вод.

В 2011 году силами ООО «ВКТИстройдормаш-Проект» г. Брянск проведено комплексное обследование канализационных очистных сооружений р.п. Пушкинские Горы, был сделан вывод о невозможности обеспечения нормальной очистки сточных вод без проведения ремонта и реконструкции технологического оборудования и инженерных сооружений комплексных очистных сооружений.

Постановлением Администрации Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в областную долгосрочную целевую программу «Чистая вода Псковской области на 2012 – 2017 годы» включен объект – «Реконструкция очистных сооружений канализации в п. Пушкинские Горы, в т.ч. ПИР» на 2014 год, в объеме 18256 тыс. рублей, в настоящее время, утратило силу.

Вопрос о реконструкции очистных сооружений, руководством МП «ККУ» регулярно ставится перед Комитетом ЖКХ Администрации области и района, но в связи с отсутствием денежных средств, до настоящего времени, не разрешен. 

На сегодняшний день проектная документация и перерасчет сметы проекта реконструкции очистных сооружений, направлены в Москву, вышеуказанным лицам, для оказания помощи в решении данного вопроса.

Таким образом, несмотря на то, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативно-правовыми актами порядок использования водных объектов, обусловленный важностью охраняемых при этом отношений, нарушение которого влечет причинение вреда окружающей среде, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО1, как должностного лица, возможности произвести очистку сточных вод до предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Исследованные доказательства, напротив, свидетельствуют о том, что им как лицом, ответственным за качество сбрасываемой очищенной воды в поверхностный источник, предпринимаются все возможные меры для очистки сточных вод. Пренебрежительного отношения к своим публичным обязанностям в действиях должностного лица – директора МП «ККУ» ФИО1, не усматривается.

Анализ вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что в данном конкретном случае имеются признаки, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения.

Кроме того, в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП Российской Федерации.

Учитывая изложенное, вынесенное в отношении должностного лица – директора МП «ККУ» ФИО1 постановление подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2.9, 30.6 - 30.8 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Псковской области N № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора Муниципального предприятия Пушкиногорского района «Комбинат коммунальных услуг» ФИО1 отменить, производство по данному делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить директору Муниципального предприятия Пушкиногорского района «Комбинат коммунальных услуг ФИО2 устное замечание.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Псковский областной суд.

Председательствующий _______________________________ Е.Е. Миллер