УИД 54RS0007-01-2023-001966-61

Дело № 2-3125/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Ширинова Р.Ш.,

с участием помощника судьи Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1 и по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным заявлением с требованиями о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от /дата/ № по обращению ФИО1

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г. Новосибирска находится гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 284 280 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Представитель заявителя по первоначальному заявлению СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы и требования первоначального заявления, требования присоединенного искового заявления не признала.

Заинтересованное лицо по первоначальному заявлению ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании требования первоначального заявления не признал, поддержал доводы и требования присоединенного иска в полном объеме.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила суду письменные пояснения (л.д.66-75), в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя заявителя и представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет требования заявления в полном объеме, при этом, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом установлено, что автомобиль Тойота Приус, г/н № на период с /дата/ по /дата/ был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (л.д.114).

/дата/ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Тойота Приус, г/н № и автомобиля Исузу Форвард, г/н № под управлением водителя ФИО5, который являлся виновником указанного ДТП (л.д.91).

В результате указанного ДТП автомобилю Тойота Приус, г/н № были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела. 

/дата/ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

/дата/ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 194 000 рубля(л.д.143).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией (л.д.175), на что получила отказ.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный вынес решение № о частичном удовлетворении требований: взыскании страхового возмещения в размере 206 000 рублей (л.д.14-20).

Не согласившись с указанным решением САО «РЕСО-Гарантия» посредством системы ГАС «Правосудие» обратилось в суд с данным заявлением. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Ч. 2 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из ч. 5 ст. 32 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 98 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии со ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В силу п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть повреждение транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении и прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2020) обязанность по определению обстоятельств полной гибели транспортного средства, размера и формы страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» возлагается именно на страховщика.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениями ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованной финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Сам факт несогласия страховщика с экспертным заключением не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, организованного финансовым уполномоченным.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» (л.д.159-222) на транспортном средстве Тойота Приус, г/н № в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/, могли возникнуть повреждения в передней части кузова: бампера переднего (деформация, нарушение ЛКП, разрыв материала); эмблемы производителя передней (задиры, потертости); капота (деформация, нарушение ЛКП)4; решетки радиатора (разрыв материала); фары передней левой (разрыв материала); фары передней правой (разрыв материала); верхней поперечины рамки радиатора левой (деформация); верхней поперечины рамки радиатора правой (деформация); стойки рамки радиатора левая (деформация); стойки рамки радиатора правая (деформация); стойки замка капота (деформация); радиатора инвертора (деформация); сигнала звукового левого (деформация); сигнала звукового правого (деформация). На транспортном средстве Тойота Приус, г/н №, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/, не могли возникнуть повреждения в передней части кузова: радиатора кондиционера (деформация); кронштейна радара круиз контроля (разрыв материала); радара круиз контроля (деформация, разрыв материала). В результате проведённого исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Приус, г/н № учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от /дата/ №-П, на дату ДТП /дата/, составляет: без учета износа заменяемых запасных частей 399 500 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей 212 900 рублей. Рыночная стоимость ТС Тойота Приус, г/н №, до повреждения дату ДТП, произошедшего /дата/ в регионе: Новосибирская область составляет (округленно) 840 750 рублей. Рыночная стоимость ТС Тойота Приус, г/н №, до повреждения на дату ДТП, произошедшего /дата/ в регионе Новосибирская область, составляет (округленно) 840 750 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта Тойота Приус, г/н № без учета износа 399 500 рублей не превышает рыночную стоимость до повреждения на дату ДТП 840 750 рублей, то экспертом сделан вывод о том, что полной (конструктивной) гибели ТС не наступило, следовательно, расчет стоимости годных остатков не требуется. Для восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Приус, г/н № и устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем /дата/, требуется произвести: бампер передний (замена с последующей окраской); эмблема производителя передняя (замена); капот (замена с последующей окраской); решетка радиатора (замена); фара передняя левая (замена); фара передняя правая (замена); верхняя поперечина рамки радиатора левая (замена с последующей окраской); верхняя поперечина рамки радиатора правая (замена с последующей окраской); стойка рамки радиатора левая (ремонта с последующей окраской); стойка рамки радиатора правая (ремонта с последующей окраской); стойка замка капота (замена); радиатор инвертора (замена); сигнал звуковой левый (замена); сигнал звуковой правый (замена).

У суда не вызывают сомнения выводы указанной судебной экспертизы в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Так, согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд удовлетворяет требования заявления СПАО «Ингосстрах», отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № от /дата/ по результатам рассмотрения обращения от /дата/ № ФИО1.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2023.

Председательствующий по делу - /подпись/