№ 2-1538\2023

УИД 25RS0003-01-2021-006775-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: 

Председательствующего: судьи С.В.Каленского

При секретаре: Д.А.Карбулаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО3 о взыскании 895 903 рубля и госпошлины 13 090 рублей указав в обоснование следующие обстоятельства. Решением Артемовского городского суда от 26.10.2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании кредитного обязательства №№ от 05.01.2009 совместным обязательством супругов в равных долях. Решение суда вступило в законную силу. После прекращения брака, в период с мая 2019 по сентябрь 2019 истец самостоятельно погасил 130 154,10 рублей, половину этой суммы 65 077, 05 рублей ответчик выплатила, однако в период с октября 2019 по декабрь 2021 истец выплатил аннуитентные платежи, досрочно оплатив остаток долга в сумме 1 028 974,37 рублей, кредитный договор полностью погашен, о чем уведомил ответчика с требованием выплатить 1\2 доли общего долга в размере 865 903,25 рублей, обязательство до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на исковых требованиях в полном объеме пояснив, что кредит был заключен истцом с ПАО «ВТБ» в период брака в сумме 1 524 954, включая страховую премию 204 954 рубля на 84 месяца под 10,9 % годовых, вместе с процентами 661 354,91 рубль, к выплате составляет 2 186 308,91 рубль. Кредит истцом полностью погашен, в связи с чем на ответчике лежит обязанность выплатить 1\2 доли в соответствии с решением Артемовского городского суда от 26.10.2021. В рамках рассмотрения дела о разделе имущества был представлен кредитный договор, с которым был ознакомлен ответчик, решение Артемовского городского суда ответчик обжаловала в апелляционной и кассационной инстанции, решение Артемовского районного суда оставлено без изменения. Стороны пытались заключить мировое соглашение по выплате 1\2 части, не получилось, в связи с чем истец вынужден был обратиться с требованиями в судебном порядке.

Представитель ответчика исковые требования не признала пояснив, что необходимо представить сам кредитный договор, т.к. исходя из их расчетов, сумма выплаты меньше. Кроме того, необходимо учитывать, что ответчик является матерью троих детей, один из которых является ребенком – инвалидом. В настоящее время, ответчик находится в декретном отпуске и ее содержанием состоит из выплат по содержанию ребенка в период декретного отпуска и на содержание ребенка-инвалида.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке в период с 17.10.2009 до апреля 2019, что не оспаривается сторонами.

Решением Артемовского районного суда №2-15\2021 от 26.10.2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании кредитного обязательства №№ от 05.01.2009 совместным обязательством супругов в равных долях. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 3 указанной правовой нормы общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, при разделе общего имущества супругов суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу, исходя из правил, предусмотренных статьями 34, 36, 37, 38 Семейного кодекса РФ, определить доли, причитающиеся каждому из супругов (ст. 39 СК РФ), и конкретные предметы из состава совместно нажитого имущества, подлежащие выделу каждому из супругов, в том числе, с учетом их интересов.

05.01.2019 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №№ в размере 1 524 954 рубля сроком действия на 84 месяца под 10,9 годовых, в расчет полной стоимости кредита включена стоимость страховой премии 204 954 рубля, полная сумма кредита составила 2 186 308,91 рубль.

Поскольку кредитный договор был признан общим долгом супругов, решением Артемовского районного суда от 26.10.2021, суд взыскал 1\2 доли – 65 077,05 рублей за выплату ФИО1 кредитного обязательства в период с мая 2019 по сентябрь 2019 в размере 130 154,10 рублей.

Истец в обоснование требований предоставил суду доказательства о досрочном погашении кредита в период с октября 2019 по декабрь 2021 сумме 1 028 974,37 рублей: справка Банкт ВТБ (ПАО) выданная ФИО1 о закрытии договора №№ от 05.01.2009, т.к. по состоянию на 20.12.2021 обязательства полностью погашены; справка Банка по операциям по счету\карте за период с 01.05.2019 по 16.12.2021, в том числе и по процентам; уведомление об исполнении солидарной обязанности в адрес ФИО2 от 23.08.2022 с предложением выплатить 1\2 часть в размере 895 903,25 рублей в срок до 01.09.2022.

Ссылка ответчика об иной сумме обязательства по кредитному договору №№ от 05.01.2009 не опровергнуто какими-либо допустимыми доказательствами.

Таким образом, учитывая, что долг признан общим долгом бывших супругов в равных долях, кредитные обязательства истцом полностью исполнены, в связи с чем требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В рассматриваемом деле суд не усматривает каких либо исключительных обстоятельств для отступления от равенства долей в интересах несовершеннолетних детей. 

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 13 090 рублей.

Руководствуясь ст.ст.13, 193 – 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму 865 903,25 рублей и госпошлину 13 090 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: