УИД 31RS0016-01-2023-007725-51 Дело №2-420/2024

(№2-6346/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А., 

при секретаре Анисимове С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по заявлению от 23.11.2023), представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Белгородской области – ФИО3 (по доверенностям от 8.12.2023, 13.03.2023, 9.01.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

8.11.2023 в Октябрьский районный суд г. Белгорода поступило исковое заявление ФИО1, в котором она указала на следующее.

Она планировала продать принадлежащую ей квартиру 

<

адрес>, в декабре 2022 года для приобретения нового жилого помещения она выехала в г. Екатеринбург, направив свои вещи из 

<

адрес> через грузоперевозчика. Ее родственники помогли ей временно снять квартиру в 

<

адрес>, заключив соответствующие договоры, произведя оплату безналичным расчетом, понесенные ими расходы она компенсировала. 

26.01.2023 из выписки из ЕГРН риелтором установлено наличие ограничений в отношении упомянутой квартиры истца в виде ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП №2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области. На заявление риелтора от 2.02.2023 о снятии ареста ответа из Белгородского РОСП не последовало, также как и на заявление от 21.02.2023, на заявление истца от 25.02.2023. С целью направления запроса в Росреестр и в адрес судебных приставов-исполнителей ею заключен возмездный договор оказания юридических услуг от 22.03.2023 за 5800 руб., но ответов на обращения не поступило.

Продажа квартиры затянулась из-за нерассмотрения ее обращений службой судебных приставов.

27.04.2023 она, вернувшись в г. Белгород, приняла меры к истребованию информации о причине ареста принадлежащей ей квартиры. В Банке данных исполнительных производств в отношении нее отсутствуют исполнительные производства. 

По истечении 8 месяцев - 4.09.2023 ей, пенсионеру и инвалиду 

<

данные изъяты>, выдали постановление о снятии ареста с принадлежащего ей недвижимого имущества.

6.09.2023 она обратилась в МФЦ для внесения соответствующей записи в ЕГРН, но 8.09.2023 она получила уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, так как она не является субъектом предоставления подобного рода документов, поскольку постановление о снятии ареста должны были направить судебные приставы-исполнители.

По состоянию на 18.09.2023 арест не был снят в нарушение ч. 8 ст. 80 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», запись о снятии ареста внесена в ЕГРН лишь после 25.09.2023. 

Из-за незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области истцу причинен материальный вред за аренду жилья – 136584,94 руб., отправку груза в г

<

данные изъяты> – 43951 руб., за проездные билеты 

<

данные изъяты> в размере 8896,60 руб., оказанные юридические услуги 

<

данные изъяты> – 5800 руб., за оплату доверенности на совершение сделки с квартирой – 2690 руб., общая сумма убытков – 197922,54 руб.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст. 119 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, данные в п.п. 80, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просит суд:

1) взыскать УФССП России по Белгородской области за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные бездействием судебных приставов-исполнителей в результате совершения исполнительных действий в размере 197922,54 руб.;

2) взыскать УФССП России по Белгородской области за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей в результате совершения исполнительных действий в размере 100000 руб. (л.д. 3-8).

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду ФИО4, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Росреестра по Белгородской области не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом (по электронной почте, электронными заказными письмами), о причине неявки суду не сообщили (л.д. 86, 87, 95, 96 оборот).

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не препятствует разрешению заявленных требований (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО7 настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам. 

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Белгородской области – ФИО3 возражала относительно заявленных требований, настаивала на отказ в иске, суду пояснила, что исполнительное производство в отношении ФИО8 отсутствует в Банке данных исполнительных производств ФССП России, представила письменные возражения в материалы дела (л.д. 92-94).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №№, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Белгородской области – ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 2, 5 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 Закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Как следует из п.п. 80-82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст.ст. 1095 и 1100 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Положения ст. ст. 15, 150, 151, 1069, 1099, 1101 ГК РФ, в их взаимосвязи направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований статьей 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации, и предлагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности. Для наступления деликтных условий ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Применительно к приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в ходе судебного заседания установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7.03.2007 (№), вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, ФИО1, в интересах которой по доверенности действует 

<

данные изъяты>., с одной стороны и ФИО6, в интересах которой по доверенности действует 

<

данные изъяты>., с другой стороны, по условиям которого:

ФИО1 отказывается от исковых требований о признании права собственности незавершенного строительства объекта – 

<

адрес> в порядке наследования по закону после смерти мужа 

<

данные изъяты>.

ФИО9 отказывается от исковых требований о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти отца 

<

данные изъяты>, на 1/4 долю в праве собственности на квартиру 

<

адрес>.

За ФИО6 признается право собственности на ? долю незавершенного строительством объекта недвижимости – квартиру 

<

адрес>.

Стороны: ФИО1 и ФИО6 обязуются в течение 10 дней с момента вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения обратиться к цеденту по вопросу заключения договора по условиям которого, ФИО1 и ФИО6 будет передана в собственность квартира 

<

адрес> по ? доле каждой.

ФИО1 согласна с тем, чтобы после ввода в эксплуатацию дома 

<

адрес> за ФИО6 в Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области было признано право собственности на 1/2 долю квартиры №.

ФИО6 согласна с тем, чтобы после ввода в эксплуатацию дома 

<

адрес> за ФИО1 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области было признано право собственности на ? долю квартиры №.

Указанным определением суда прекращено производство по делу № (л.д. 98, 99).

В рамках того же дела судьей Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1.02.2007 наложен запрет ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, совершать любые действия по отчуждению (продажа, дарение, мена и т.п.) квартиры 

<

адрес> (л.д. 97).

Определение приведено к немедленному исполнению, его копию постановлено: направить в УФССП России по Белгородской области для исполнения, в Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, Белгородскую нотариальную палату, ответчику (ФИО1) для сведения.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7.03.2007 отменен запрет ФИО1 совершать любые действия по отчуждению (продажа, дарение, мена и т.п.) 

<

адрес>, постановлено определение обратить к немедленному исполнению (л.д. 100).

Исходя из протокола судебного заседания от 7.03.2007, упомянутые определения оглашены судом. 7.03.2007 в открытом судебном заседании участвовала, в том числе ФИО1, ее представитель 

<

данные изъяты>.

Как следует из материалов гражданского дела №, копия определения суда об отмене запрета в структурные подразделения УФССП России по Белгородской области не направлялась, ФИО1 их не получала под подпись.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что согласно постановлению от 26.02.2007, представленному филиалом ППК «Роскадастр» по Белгородской области суду, в рамках исполнительного производства №, возбужденному 16.02.2007 на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда от 1.02.2007, судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов №2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области наложено ограничение в виде запрета ФИО1 на отчуждение упомянутой выше квартиры любым способом, копия постановления направлена для исполнения в Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, в БТИ г. Белгорода и в Нотариальную палату г. Белгорода (л.д. 72, 73).

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель выполнил основную задачу исполнительного производства, заключающуюся в правильном и своевременном исполнении судебного акта (ст. 2 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Фактическое исполнение упомянутого определения суда указывает на окончание исполнительного производства, поэтому сведений о нем в Банке данных исполнительных производств не имеется, в ОСП по г. Белгороду (ранее – РОСП №2 г. Белгорода) оно не сохранилось по истечении срока хранения.

4.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО4 вынесено постановление об отмене мер в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества, действий по исключению из госреестра жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером №, наложенных постановлением от 26.02.2007 (л.д. 49).

В качестве основания отмены запрета судебный пристав-исполнитель указал на погашение должником задолженности в полном объеме, что не соответствует действительности.

Судебный пристав-исполнитель, приняв во внимание лишь настоятельные обращения истца, не получив заверенную надлежащим образом копию определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7.03.2007, отменил запрет регистрационных действий.

Однако, учитывая наличие в деле № подлинника определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7.03.2007 об отмене запрета, суд приходит к выводу, что постановление от 4.09.2023 не привело к нарушению прав и законных интересов истца и третьих лиц.

Из установленных выше обстоятельств следует, что истец, будучи осведомленной о принятой судом обеспечительной мере в отношении принадлежащего ей имущества и об отмене этой меры, не могла не знать о том, что судом определение об отмене обеспечительной меры не направлялось в регистрирующий орган и в УФССП России по Белгородской области. Сама ФИО1 не принимала мер к получению копии упомянутого определения и направления ее заверенной копии в УФССП России по Белгородской области, в регистрирующие органы.

Таким образом, ФИО1 понесла заявленные в иске убытки не по вине службы судебных приставов, она приняла меры к продаже квартиры, зная о том, что не получала копии постановления об окончании исполнительного производства, не убедилась в исполнении определения суда от 7.03.2007 и в снятии запрета регистрирующими органами. В этой связи неполучению ею ответов на ее обращения не свидетельствует о вине ответчиков в причинении ей материального ущерба и морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 16 1069 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от 21.04.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. ст. 2, 64, 80, 86 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.п. 80, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что юридический состав правонарушения, влекущий гражданско-правовую ответственность в виде возмещения вреда, в действиях судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области отсутствует.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области о взыскании убытков, компенсации морального вред, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение суда составлено 29.01.2024.

Судья Е.А. Орлова