П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сердюковой М.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

государственных обвинителей Тулуповой И.В., Антроповой Н.А., Гусельниковой И.В., Усольцевой О.С.,

потерпевшей ФИО4 №1,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО29,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО28,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело №1-209-18 в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, невоеннообязанного, состоящего в разводе, пенсионера, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершил в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи знакомым с ФИО4 №1 в течение длительного времени, которая в качестве юриста представляла интересы ФИО3 и его организаций в различных судах Российской Федерации, в период времени с декабря 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доверительных отношениях с ФИО4 №1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, сознательно сообщил ФИО4 №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что ему необходимы денежные средства в сумме 20 000 000 рублей на развитие бизнеса. Используя с корыстной целью доверительные отношения с ФИО4 №1, ФИО3, не имея реальной финансовой возможности исполнить взятые обязательства, при заведомом отсутствии намерений и возможности возвращать указные денежные средства, злоупотребляя доверием, убедил ФИО4 №1 во время совместных встреч в офисе 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>-А, что денежные средства вернет в полном объеме до начала второго квартала 2013 года.

ФИО4 №1, не догадываясь о преступных намерениях ФИО3, доверяя ему, будучи введенной в заблуждение по факту истинных намерений ФИО1, согласилась одолжить ему денежную сумму в размере 16 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в помещении офиса 

<

данные изъяты>» по указанному выше адресу, из корыстных побуждений, умышлено, путем обмана, не имея фактических намерений возвращать денежные средства, получил от ФИО4 №1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 16 000 000 рублей, таким образом, их похитив.

ФИО3 в подтверждение правомерности своих действий и убеждения ФИО4 №1 в намерении выполнить свои обещания, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении офиса 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>-А, с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств, подписал расписку о займе у ФИО4 №1 денег, в сумме 16 000 000 рублей.

Таким образом, ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, не намереваясь осуществлять взятые на себя обязательства, путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно похитил денежные средства в сумме 16 000 000 рублей, которая в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ является особо крупным размером, принадлежащие ФИО4 №1, безвозмездно обратив их в свою пользу. Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что его фирма 

<

данные изъяты> в 2011 году осуществляла реконструкцию помещения 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> 

<

адрес> где контроль за работой от 

<

данные изъяты> осуществлял ФИО8, который курировал и проверял качество работы, объемы выполненных работ. Именно ФИО8 предложил ему свою помощь в получении и сдаче объектов 

<

данные изъяты> за денежные средства – так называемые «откаты», в размере 10 % от суммы заключенных договоров. Он на предложение ФИО8 согласился, и с 2010 по 2012 год он выигрывал тендеры и заключал договоры по объектам ПАО 

<

данные изъяты> где его организация проводила реконструкцию помещений и зданий. В начале 2012 года ФИО4 №1, которая оказывала юридические услуги 

<

данные изъяты> предложила, чтобы ее сын ФИО11Л. договорился с ФИО8 на заключение договоров с 

<

данные изъяты> так как ФИО11Л. и ФИО8 знакомы, на что он согласился. Так, в марте 2012 года он подписал договоры с 

<

данные изъяты> на общую сумму 160 000 000 рублей, 10% от которой он должен был передать ФИО8 в качестве «отката», то есть 16 000 000 рублей. Однако весной 2012 года ФИО8 уволили из 

<

данные изъяты> в связи с чем сумму отката нужно было передать ФИО9 После этого по причине реорганизации 

<

данные изъяты> приостановило выплату денежных средств по договорам, заключенным с 

<

данные изъяты> и впоследствии 

<

данные изъяты> в полном объеме так и не оплатило все услуги, оказанные 

<

данные изъяты> После того, как 

<

данные изъяты> были сданы объекты для 

<

данные изъяты> то есть в начале 2013 года, ему звонил ФИО9, спрашивал, когда он отдаст «откат» в сумме 16 000 000 рублей, на что он отвечал ему, что 

<

данные изъяты> не полностью оплатил услуги и дал ФИО9 понять, чтобы тот принимал участие в том, чтобы 

<

данные изъяты> рассчиталось с 

<

данные изъяты> по договорам. Он ему говорил, что согласен отдать деньги, которые должен в качестве «отката», но только после того, как 

<

данные изъяты> перечислит ему деньги за проведенные им работы. Таким образом, более, чем в течение месяца ФИО9 оказывал на него психологическое давление, торопил его заплатить указанные деньги. Однако эти деньги в сумме 16 000 000 рублей ни у ФИО9, ни у его матери ФИО4 №1 он никогда в долг не брал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 и ФИО9 приехали к его дому на автомашине темного цвета «Хонда». Он вышел и сел к ним в машину. В машине ФИО4 №1 предложила подписать расписку о том, что он якобы занял у нее деньги в сумме 16 000 000 рублей и обязуется их вернуть. Поскольку он был уверен в том, что «

<

данные изъяты> перечислит на счета его фирмы денежные средства, то подписал расписку, составленную ФИО4 №1, а также поставил дату – ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент у него были финансовые затруднения, поскольку ему нужно было рассчитаться также и с подрядными организациями, поэтому выплатить еще и сумму «отката» у него не было возможности. Летом 2013 года началась процедура банкротства 

<

данные изъяты> по заявлению субподрядных организаций, в связи с чем конкурсным управляющим Свидетель №1 он был он был отстранен от руководства предприятием. Затем зимой 2015 года его избили неизвестные люди, которые требовали возврата денег ФИО9 По указанному факту он обращался в полицию, в связи с чем было возбуждено уголовное дело. Часть имевшегося у него имущества он продал, так как отсутствовали денежные средства на проживание его семьи, квартиру, которая находилась у него в собственности, он подарил своей дочери, так как опасался, что долговые обязательства перед субподрядчиками придется возмещать за счет личного имущества. С ФИО11 и ФИО12 он в 

<

адрес> не ездил, участок не показывал. Участок, расположенный на 

<

адрес> он также ФИО9 не показывал. Таким образом, денежные средства у ФИО4 №1 он в долг не брал, однако последняя обманным путем настояла на подписании им расписки в получении денежных средств в сумме 16 000 000 рублей. (том 6 л.д.3-10, 11-13) В судебном заседании подсудимый отказался отвечать на поставленные вопросы, однако пояснил, что страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, находится на пенсии.

Вина ФИО3 в совершении указанного преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО4 №1, данных ею в судебном заседании, следует, что она работала в организации ФИО3 

<

данные изъяты> до 2013 года юристом. В конце 2012 года к ней обратился ФИО1 с просьбой одолжить ему деньги в сумме 20 000 000 рублей для погашения кредита перед 

<

данные изъяты> о наличии которого она была осведомлена. Также ФИО3 обещал ей сверх указанной суммы выплатить еще 1 000 000 рублей. Она была уверена в финансовой состоятельности ФИО3, поскольку у него имелись в собственности транспорт и недвижимость, кроме того, ФИО3 говорил, что ждет денежных средств от фирмы 

<

данные изъяты> Она была уверена в его добропорядочности, поскольку длительное время с ним работала, и ранее он не обманывал ее. У нее имелись денежные средства, но не все, поэтому она согласилась одолжить ему деньги в сумме 16 000 000 рублей. Указанная сумма состояла из ее личных денежных средств в сумме 7 700 000 рублей и заемных средств у ее знакомых ФИО25 – 4 500 000 рублей и у Свидетель №2 – 3 800 000 рублей. Так, в 2012 году в 

<

адрес> она продала ценные иконы на общую сумму 4 000 000 рублей, а также имела деньги от полученного наследства. Она собиралась купить квартиру в 

<

адрес>, однако не купила. Все денежные средства, в том числе те, которые она взяла в долг у ФИО25 и Свидетель №2, имелись у нее в виде наличных денег. ДД.ММ.ГГГГ она договорилась с ФИО3, что на следующий день передаст ему эти деньги. Денежные средства в сумме 16 000 000 рублей она подготовила купюрами по 5 000 рублей в количестве 36 пачек, а также 5 пачек купюрами по 1 000 рублей, которые положила в синий пластиковый пакет. Так, ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО11 увез ее на автомобиле БМВ в офис 

<

данные изъяты> ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, при этом она заранее подготовила и распечатал дома на принтере расписку, согласно которой ФИО3 получает от нее 16 000 000 рублей обязуется вернуть ей эти деньги 01 апреля 2013 года. Деньги в автомобиле лежали на заднем сидении. Денежные средства в пакете до кабинета ФИО3 ей помог донести сын, после чего оставил ее в кабинете, а сам ждал ее в приемной. В кабинете при этом находились только она и ФИО3, который пересчитал деньги, подписал заранее составленную ею расписку, вышел из кабинета на 2-3 минуты, сделал копию расписки, вернулся, отдал ей оригинал расписки, оставив себе ее копию. При этом ни она, ни ее сын ФИО3 поставить подпись в расписке не принуждали, он расписался добровольно. После этого в марте 2013 года ФИО3 сказал ей о том, что будут проблемы с возвратом долга, в связи с чем предложил в качестве оплаты земельные участки, которые ездил смотреть ее сын ФИО11 Как оказалось впоследствии, предложенные ФИО3 участки фактически ему не принадлежали, а находились в собственности у других лиц. Так, 09 или ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сыном ФИО11 встречалась с ФИО3 по поводу возврата долга, предупредив последнего, что будет вынуждена писать претензии и обратиться в суд. После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил ее сыну, что оформит кредит и отдаст долг, для этого ФИО11 приехал в офис 

<

данные изъяты> однако вместо ФИО3 к нему подошли 7-8 мужчин, которые стали требовать от него расписку, которую подписал ФИО3, а также предлагали написать сыну расписку о том, что тот получил для нее деньги, однако сын отказался писать такую расписку. В связи с такими обстоятельствами она поместила расписку в банковскую ячейку. Первую претензию она направила в адрес ФИО3 заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, после этого она направляла еще претензии, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Деньги ФИО3 не возвращал, несмотря на направляемые ею претензии и личные обращения к ФИО3, поэтому в августе 2015 года она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, а затем и в суд с исковым заявлением в отношении него. В судебном порядке с ФИО3 были взысканы 16 000 000 рублей и проценты, а также признана недействительной сделка по отчуждению ФИО3 своего имущества. В настоящее время по исполнительному производству в ее пользу взыскано около 56 000 рублей. Также ей известно о том, что она не единственный человек, у которого ФИО3 взял деньги в долг и не возвращает. Вследствие действий ФИО3 ее жизнь испорчена, поскольку она не переехала, как планировала, проживать в 

<

адрес>, потратила время и денежные средства на судебные тяжбы.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в суде, установлено, что потерпевшая ФИО4 №1 - его родная мать. С ФИО3 его познакомила мама в 2007 году. У нее с ФИО3 были доверительные отношения. В конце 2013 года ему (ФИО10) стало известно от матери, что у ФИО3 возникли проблемы с кредитом, и он хочет его погасить досрочно, для этого он у мамы попросил в долг денежные средства. Мать согласилась на его просьбу, так как у нее на тот момент были деньги от наследства и от продажи ценных икон в общей сумме 7 700 000 рублей. На эти деньги она собиралась приобрести квартиру в 

<

адрес>. Кроме того, часть денег, о которых просил ФИО1, она взяла в долг у Свидетель №2 – 3 800 000 рублей и у ФИО25 – 4 500 000 рублей. Денежные средства в сумме 16 000 000 рублей мать передала ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в его кабинете по адресу: 

<

адрес>-А, под расписку. В данной расписке, которую заранее подготовила его мама, была указана дата возврата долга – ДД.ММ.ГГГГ. Также по условию займа ФИО3 должен был вернуть матери на 1 000 000 рублей больше, но это условие было оговорено ими устно, в расписке оно не указано. При передаче денег присутствовал его брат – ФИО11, а со стороны ФИО3 никого не было, только он сам. Расписку после ее подписания ФИО3 он (ФИО10) хранил в банковской ячейке. ФИО3, который производил впечатление состоятельного человека, уверял, что с ним должны рассчитаться, и с этих денег он вернет долг матери. Однако ДД.ММ.ГГГГ он денежные средства так и не верн

<

адрес> этого мать направляла ему претензии, но на них он не реагировал. Вместе с тем, с целью частично отдать долг ФИО3 показывал его брату ФИО9 весной 2013 года участок в 

<

адрес>, а также участок в промышленной зоне по 

<

адрес>. При этом данные участки ФИО3 не принадлежали. Затем ФИО3 просил его брата ФИО9 повозить его по банкам, чтобы взять кредит и отдать долг. Однако долг так выплачен не был, поэтому мать была вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 16 000 000 года на основании расписки. Судом иск был удовлетворен, однако по исполнительному производству, которое ведется в настоящее время, с ФИО3 удерживаются ничтожные суммы. В настоящее время мать частично расплатилась с Свидетель №2 и ФИО25 Он (ФИО10) знаком с ФИО8, так как учился с ним в одной школе, однако между собой они не дружили, его брат ФИО11 также знаком с ФИО8, и также в дружеских отношениях с ним не состоит. Ни он, ни его брат с ФИО8 отношения не поддерживали, о взаимоотношениях последнего с ЗАО «Сантехпласт» ему ничего не известно. Также свидетель пояснил, что ни перед ним, ни перед его братом ФИО9 у ФИО3 долговых обязательств не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в суде, установлено, что ФИО4 №1 – его родная мать. С ФИО3 он познакомился в 2007 году, так как мать работала в его организации 

<

данные изъяты> В тот период времени он также по работе пересекался с ФИО3 и его сыном. Между его мамой и ФИО3 были рабочие отношения, которые в дальнейшем переросли в дружеские. Мать доверяла ему, считала его порядочным человеком, была знакома с членами его семьи. В декабре 2012 года мама сказала ему и его брату ФИО10, что ФИО3 обратился к ней с просьбой одолжить ему деньги в сумме 16 -20 миллионов рублей для нужд 

<

данные изъяты> а именно, для погашения кредита в 

<

данные изъяты> при этом ФИО3 обещал ей заплатить еще и 1 000 000 рублей сверх суммы долга. В декабре 2012 года он ездил с мамой в офис ФИО1 по адресу: 

<

адрес>-113А, чтобы обговорить детали займа, и предлагал в качестве поручителя по договору займа пригласить сына ФИО3, однако тот не согласился, сказав, что эти формальности не нужны, так как организация «

<

данные изъяты> должна перечислить деньги ему деньги, из которых он вернет долг матери. Мама согласилась ему одолжить деньги, взяв для этого в долг у ФИО25 4 500 000 рублей и у Свидетель №2 3 800 000 рублей, пообещав им в апреле вернуть долг и проценты. Остальная сумма 7 700 000 рублей была у мамы: 4 000 000 рублей были получены от продажи ценных икон и остальное – накопления и деньги от полученного наследства. При этом 700 000 рублей мама сняла со счета в банке, а оставшаяся сумма была у нее наличными. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время мама позвонила ему и попросила отвезти ее в офис к ФИО3, чтобы увезти для него деньги. Перед этим мама пересчитала деньги в пачках: было всего 31 пачка купюрами по 5000 рублей и 5 пачек купюрами по 1000 рублей, при этом в каждой пачке было по 100 купюр. Указанные денежные средства она положила в синий полиэтиленовый пакет, заполнив его на 2/3, и напечатала расписку, согласно которой ФИО3 получает от нее 16 000 000 рублей и обязуется вернуть указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечения долга по данной расписке не предусматривалось. При этом он знал, что у ФИО3 имеются денежные средства, так как последний незадолго до этого купил себе дорогостоящий автомобиль. Упакованные в пакет денежные средства мама передала ему (ФИО9), чтобы он унес их в машину БМВ, на которой они вместе с ней поехали в офис к ФИО3, при этом он положил деньги на заднее сидение машины, а мама села на переднее пассажирское сидение. Так, в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ он привез маму в офис ФИО3 по адресу: 

<

адрес>-А, при этом деньги в пакете до кабинета ФИО3 нес он сам, а мама шла впереди. В кабинете находился ФИО3, с которым он поздоровался, затем передал пакет матери и вышел из кабинета в приемную. Он видел, как ФИО3 через некоторое время вышел с листком бумаги из кабинета ненадолго, а вернулся с двумя листками. Со слов матери ему известно, что он снял копию с указанной расписки. Мама вышла из кабинета ФИО3 уже без пакета, с подписанной распиской спустя примерно 30 мнут после того, как зашла. В середине марта 2013 года его мама начала интересоваться у ФИО3 по поводу возврата суммы долга, на что он предложил ей в счет погашения долга базу на 

<

адрес>, однако документы, подтверждающие собственность, на эту базу ФИО3 не показывал. Как выяснилось позднее, участок базы находился в аренде у сына ФИО3, и самому ФИО3 не принадлежал. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 денежные средства матери не вернул, попросил дать ему еще время, а также предлагал другие варианты возврата денег. Мама начала писать ему претензии в связи с его отказом возвращать долг. Всего было написано ею 5 претензий, две из которых он получил, а остальные – нет. Кроме того, 19 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предлагал в счет погашения долга участок в 

<

адрес>, куда он и его знакомый ФИО12 вместе с ФИО3 съездили, чтобы посмотреть участок. Также совместно с ними на указанный участок ездили собственники участка – мать и сын Г-вы, при этом ФИО13 показывала свидетельство о ее праве собственности на указанный участок. Стоимость участка они не называли, сказали обсуждать цену с ФИО3 Таким образом, ФИО3 предлагал взять в счет долга матери участок, который ему не принадлежал, поэтому они отказались от этого участка. Помимо этого ФИО3 предлагал повозить его по банкам, чтобы получить кредит, на что он (ФИО9) согласился и приехал к нему в офис, однако сам ФИО3 не вышел, приехало два автомобиля, из которых вышли люди, в том числе и ФИО14, и стали требовать расписку ФИО3 на 16 000 000 рублей, однако он отказался ее отдавать. Ввиду того, что ФИО3 добровольно деньги не возвращал, его мать ФИО15 в судебном порядке взыскала с него денежные средства по указанной расписке в сумме 16 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, было возбуждено исполнительное производство. Кроме того, в судебном порядке были признаны мнимыми сделки по отчуждению ФИО3 своего имущества в пользу своих родственников. В настоящее время с ФИО3 по исполнительному производству взыскано около 50 000 рублей. Таким образом, ФИО3 его матери денег не вернул, реальных попыток вернуть сумму долга не предпринимал. Кроме того свидетель пояснил, что он знаком с ФИО8, однако никаким образом по роду деятельности с ним не связан, о финансовых взаимоотношениях ФИО8 и ФИО3 ему ничего не известно. ФИО19 ранее он не видел, увидел его только в ходе предварительного следствия в отношении последнего. 

Из показаний свидетеля ФИО25, данных ею в суде, установлено, что она знакома с ФИО4 №1 в течение длительного времени. В 2013 году ФИО4 №1 попросила у нее деньги в долг - 4 500 000 рублей на срок примерно 4 месяца, а также пообещала сверх этой суммы заплатить ей 200 000 рублей. На тот момент у нее имелись денежные средства от продажи имущества, кроме того, у нее имеется своя строительная фирма. Денежные средства она на счет в банке не складывала, а хранила дома наличными в сумме около 5 000 000 рублей. ФИО4 №1 на тот момент работала в фирме ФИО3, и денежные средства ей нужны были для нужд организации. Денежные средства в сумме 4 500 000 рублей она передала ей под расписку ДД.ММ.ГГГГ и не сомневалась, что та вернет долг. Однако самой ФИО4 №1 деньги не вернули, поэтому в установленный срок она долг ей не отдала. В настоящее время ФИО4 №1 вернула ей около 1 500 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в суде, установлено, что ФИО4 №1 – его знакомая, которая в 2013 году взяла у него в долг денежные средства в сумме 3 800 000 рублей для бизнеса на срок полгода, при этом она пообещала, что выплатит ему еще 150 000 рублей сверх этой суммы. По факту передачи ей наличных денежных средств в указанной сумме была составлена расписка. Деньги в сумме, которую просила ФИО4 №1, у него на тот момент имелись, поскольку у него было свое дело, он занимался строительством домов. Долг в установленный срок ФИО4 №1 не вернула. В настоящее время она погасила перед ним задолженность частично, выплатив около 1 500 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в суде и в ходе следствия (оглашены в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ), после устранения противоречий установлено, что весной 2013 года его знакомый ФИО11 пригласил его поучаствовать в осмотре земельного участка в 

<

адрес>. Совместно с ФИО11 и ФИО3 на автомашине ФИО9 они приехали в 

<

адрес>, где пересели в машину знакомых ФИО3, так как последний пояснил, что до земельного участка можно проехать только на джипе. Прибыв на земельный участок, он с ФИО11 его осмотрели, и он спросил у хозяев участка, в какую сумму они оценивают участок, те ответили, что все вопросы к ФИО3 Об этом же он спросил у ФИО3, который ответил, что о цене участка в курсе ФИО11 В ходе встречи ФИО3 предложил, чтобы мама ФИО9, ФИО4 №1, написала расписку о том, что он вернул ей денежные средства, а его знакомые оформят на нее земельный участок. На вопрос Леонида, почему он не может отдать деньгами долг ФИО4 №1, ФИО3, ничего не пояснил. (том 2 л.д. 52-54)

Из показаний свидетеля ФИО13, данных ею в суде, установлено, что она знакома с ФИО3 в течение длительного времени, так как он является другом ее семьи, характеризует его с положительной стороны. У нее в собственности имеется земельный участок в 

<

адрес> г.

<

адрес>ю 2,2 га, который она получила по программе как сельский учитель. Данный участок она выставляла на продажу. Весной 2013 года указанный участок и документы на него она показывала ФИО3 и двум мужчинам, которые приезжали с ним. При этом также присутствовал ее сын. Стоимость указанного участка на тот период составляла около 6 000 000 рублей. С просьбой показать участок для продажи к ней обращался ФИО3 Как она поняла, он собирался продать указанный участок мужчинам, с которыми приезжал, при этом деньги за него отдавал бы сам ФИО3 частями. Указанный участок принадлежит только ей, ФИО3 никогда не покупал этот участок, не владел и не распоряжался им. Долговых обязательств у нее перед ФИО3 на тот момент не имелось. Она была согласна, чтобы мужчины купили участок, а ФИО3 отдавал бы за него денежные средства по мере возможности.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных им в суде, установлено, что он работает в 

<

данные изъяты> С ФИО1 знаком с 2012 года по работе, поскольку последний, как директор 

<

данные изъяты> заключал договоры с 

<

данные изъяты> о реконструкции объектов банка. С указанной организацией по итогам проведения тендеров банком было заключено договоров на общую сумму более 500 000 000 рублей. При этом для выполнения работ 

<

данные изъяты> привлекало субподрядчиков. Все выполненные 

<

данные изъяты> работы 

<

данные изъяты> оплатил. В 2013 или в 2014 году он (ФИО16) участвовал в приемке выполненных работ 

<

данные изъяты> в ходе которой был выявлен факт завышения стоимости работ указанной организацией, в связи с чем 

<

данные изъяты> обращалось в арбитражный суд о взыскании с 

<

данные изъяты> излишне уплаченных сумм. ФИО8 ранее работал в 

<

данные изъяты> однако к заключению договоров и проведению тендеров он отношения не имел. 

Из показаний свидетеля ФИО17, данных им в суде и в ходе следствия (оглашены в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ), после устранения противоречий установлено, что он работал в 

<

данные изъяты> с 2012 года по 2014 год, занимал должность заместителя управляющего 

<

данные изъяты> В 2012 году 

<

данные изъяты> было генеральным подрядчиком по ремонту и реконструкции помещений 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес>. С ФИО1 он поддерживал только деловые отношения. Тендер проводится следующим образом: формируется конкурсная документация, осуществляется публикация конкурса, прием заявок от желающих участвовать, проводится анализ представленных заявок критериям конкурса, потом конкурсная комиссия выбирает победителя, победитель тот, кто предложит меньшую цену и соответствует критериям. В организации тендерах в 2011, 2012 годах, где участвовало 

<

данные изъяты> он не участвовал. О том, что в 

<

данные изъяты> работал в должности старшего инспектора управления и недвижимости ФИО8, он знает, но лично не знаком. ФИО8 не мог иметь влияния на решение конкурсной комиссии. Какая-либо задолженность 

<

данные изъяты> перед 

<

данные изъяты> отсутствует. (том 2 л.д.139-141)

Из показаний свидетеля ФИО18, данных ею в суде, установлено, что ФИО8 – ее родной сын в настоящее время проживает в Испании. С 2010 года он работал в 

<

данные изъяты> однако в 2014 году он оттуда уволился, так как захотел работать на себя. О ФИО11 она слышала, однако среди близких друзей сына его не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в суде и в ходе следствия (оглашены в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ), после устранения противоречий установлено, что она осуществляет обязанности арбитражного управляющего в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени организацией управлял директор ФИО1 Заявителем на банкротство организации ЗАО 

<

данные изъяты> была организация 

<

данные изъяты> Им 

<

данные изъяты> должна была примерно около 3 000 000 рублей. При осуществлении процедуры банкротства был сформирован реестр кредиторов, состоящий из 24 кредиторов и 7 кредиторов, не вошедших в реестр. Весь список кредиторов она не помнит. Основной долг 103 843 000 рублей, пени, штрафы 13 816 000 рублей, долг за реестром составляет 9 000 000 рублей. Но основные – это 

<

данные изъяты>» и другие. При вступлении ее в должность она изучила финансовую деятельность организации за 2012-2014 года, на счетах организации денежных средств не было. В 2012 году основным партнером 

<

данные изъяты> с которым у них были заключены договоры на реконструкцию зданий ПАО 

<

данные изъяты> В ходе данной работы 

<

данные изъяты> перечисляло на счета 

<

данные изъяты> денежные средства за выполнение работ, которые 

<

данные изъяты> переводило на счета подрядных организаций. ЗАО 

<

данные изъяты> признано банкротом в результате ошибок в руководстве компанией со стороны ФИО3 и несвоевременной оплатой по заключенным договорам. Организация стала банкротом потому, что ФИО3 сначала заключил договоры на выполнение большого объема работ за определенную сумму, а впоследствии согласился на уменьшение суммы оплаты за эти работы. Работу выполнил большую и за нее не получил денежных средств. В связи, с чем не смог рассчитается с субподрядными организациями, впал в панику и стал осуществлять нерентабельную деятельность, которая окончательно погубила финансовую составляющую организации. В одном из судебных заседаний к ней подошла ФИО4 №1 и рассказала, что ФИО1 ей должен деньги в сумме 16 000 000 рублей, но ей самой об этой ситуации ни чего не известно. (том 2 л.д.91-93, 96-98)

Из показаний свидетеля ФИО14, данных им в суде и в ходе следствия (оглашены в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ), после устранения противоречий установлено, что с ФИО1 он знаком более 20 лет. В 2012 году организация ФИО3 

<

данные изъяты> заключила с ним договор на капитальный ремонт здания «

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Там он полностью ремонтировал здание и прилегающую территорию. В 2013 году ФИО3 должен был отдать деньги за ремонт здания, но деньги так и не отдал. ФИО3 так же рассказывал, что объекты 

<

данные изъяты> которые он ремонтировал, ему предоставлял работник 

<

данные изъяты> по имени Иван, а также ФИО32 За то, что они ему помогали получать заказы от 

<

данные изъяты> он должен был им отдать деньги в сумме 16 000 000 рублей. Также со слов ФИО3 в 2012 году ему стало известно, что ФИО11 заставил подписать его расписку о том, что он должен его матери ФИО4 №1 16 000 000 рублей, однако фактически он у нее деньги не занимал. В 2013 году ФИО3 сказал, что у него вымогают денежные средства и спросил, есть ли знакомые, которые смогут ему помочь. Он познакомил ФИО3 с ФИО33 сказал, что ему нужно встретиться с людьми, которые просят у ФИО3 деньги. ФИО3 назначил этим людям встречу. На следующий день он, ФИО19 были у ФИО3 в офисе по 

<

адрес>, куда пришел мужчина, который представился ФИО11 Он понял, что это именно тот человек, про которого ему ранее рассказывал ФИО3, помогавший получить заказы от «Сбербанка» на ремонт помещений. После встречи ФИО19 пообщался с ФИО11, о чем они говорили, он не знает. Но ФИО19 сказал ФИО3, что сейчас он ничего не должен ФИО11, а должен будет устроить ФИО19 к себе на работу, как сотрудника службы безопасности, а также отдать за решение вопроса с Кохом 12 000 000 рублей. ФИО3 с данным условием ФИО19 согласился, и впоследствии, так как у него не было денег, то переписал на ФИО19 одну из квартир, которая числилась на его сыне, отдал машину, которая так же числилась на его сыне. (том 2 л.д. 111-113)

Из показаний свидетеля ФИО19, данных им в суде, установлено, что в 2012 или в 2013 году к нему через знакомого ФИО14 обратился ФИО5, который попросил о помощи в решении вопросов его фирмы 

<

данные изъяты> поскольку ФИО3 «обижали». С тех пор он стал работать у ФИО3 в службе безопасности. ФИО3 жаловался ему, что ФИО9 требует от него деньги в сумме 16 000 000 рублей за способствование в предоставлении его организации работы с объектами 

<

данные изъяты> Также ФИО3 ему пояснял, что не может отдать ФИО9 деньги в связи с тем, что 

<

данные изъяты> с ним не рассчиталось по договорам. Для решения этого вопроса была организована встреча, в которой принимали участие он, ФИО3, ФИО11 и еще люди. По итогам встречи было решено, что ФИО9 договорится с заказчиком о полной оплате ФИО3 задолженности по договорам. После встречи вопрос был исчерпан, в связи с чем ФИО3 должен был оплатить его (ФИО19) услуги стоимостью 12 000 000 рублей, однако денег он не заплатил, а передал ему квартиру, машину и гараж. Кроме того, ФИО3 ему рассказывал, о долге перед ФИО4 №1 на сумму 16 000 000 рублей и просил его забрать у нее расписку. Согласно данной расписке ФИО3 должен был выплатить ФИО4 №1 16 000 000 рублей по договорным обязательствам. Фактически ФИО6 с ней не рассчитался. Копию указанной расписки ФИО3 лично ему показывал, он эту копию видел у него сам. Оригинал именно этой расписки он просил его забрать у ФИО4 №1 Об обстоятельствах составления расписки ФИО3 ему не рассказывал, однако говорил, что брал у ФИО4 №1 денежные средства в долг. Просьбу ФИО3 он не исполнил, расписку у ФИО4 №1, не забрал.

Из показаний ФИО22, допрошенного по ходатайству защиты в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что он приходится родным сыном ФИО3 Юридические услуги организации отца 

<

данные изъяты> оказывала ФИО4 №1 Ему известно, что ФИО4 №1 подала в отношении его отца заявление в правоохранительные органы в связи с тем, что он якобы взял у нее в долг и не отдает денежные средства в сумме 16 000 000 рублей. Указанные денежные средства отец у нее не брал, поскольку таких денег у нее не могло быть, и не было, да и отец в этих деньгах не нуждался. Так, от отца ему известно, что ФИО11, сын ФИО4 №1, и ФИО8, который работал в 

<

данные изъяты> предложили отцу способствовать за вознаграждение в 10 % от суммы договоров в заключении этих договоров между 

<

данные изъяты> и организацией отца ЗАО «Сантехпалст»,на что отец согласился. Договоры с банком действительно были заключены, однако не все денежные средства по ним 

<

данные изъяты> отцу заплатил, в связи с чем вознаграждение ФИО11 и ФИО8 он выплатить не мог. Кроме того, ФИО11 и ФИО8 не выполнили договоренностей, поскольку 

<

данные изъяты> выплатил не всю сумму по договорам. После этого ФИО11 начал требовать от отца деньги. При этом от ФИО11 приходили люди и требовали указанные деньги. ФИО4 №1 также требовала от отца деньги. От отца он знает, что тот под давлением подписывал расписку о том, что взял в долг у ФИО4 №1 деньги в сумме 16 000 000 рублей. Указанная сумма соответствовала той сумме, которую требовал ФИО11 ФИО4 №1 напечатала эту расписку и вместе со своим сыном ФИО11 в офисе 

<

данные изъяты> заставила отца подписать эту расписку. В связи с этим отец обратился через ФИО14 к ФИО19, чтобы последний урегулировал эту ситуацию. После встречи с ФИО11 ФИО19 сказал, что тот больше не будет обращаться к отцу, и потребовал за свои услуги 12 000 000 рублей, в счет которых отец передал ему свое имущество. Кроме того, отец обращался в правоохранительные органы с заявлением в отношении ФИО4 №1 и ФИО11 о том, что они вымогают у него денежные средств, оказывают на него давление, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. В 2013 году отец отчуждал свое имущество ему и другим родственникам, однако это не было связано с его долговыми обязательствами. Впоследствии ФИО4 №1 в судебном порядке взыскала с отца денежные средства в сумме 16 000 000 рублей. 

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, подтверждается также следующими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортом старшего ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО23 об обнаружении в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. (том 1 л.д.3) 

Заявлением ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который обманным путем, находясь по адресу: 

<

адрес>А, похитил у нее денежные средства в сумме 16 000 000 рублей. (том 1 л.д. 115-117). Согласно выводам заключения эксперта № от 19-ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи и подписи в указанном заявлении выполнены от имени ФИО4 №1 (том 2 л.д. 18-19)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение, расположенное на первом этаже, пятиэтажного жилого дома по адресу 

<

адрес> А, в котором расположены офисы организаций, где ранее размещалось 

<

данные изъяты> а также располагался кабинет ФИО3, где ФИО4 №1 передала ему денежные средства в сумме 16 000 000 рублей. (том 1 л.д.151-155)

Согласно копии решения арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выпискам из Единого Государственного реестра юридических лиц в отношении 

<

данные изъяты> указанное юридическое лицо, действовавшее на основании устава, утвержденного решением от ДД.ММ.ГГГГ, единственным учредителем которого является ФИО3, признано несостоятельным (банкротом), находится на стадии ликвидации, конкурсным управляющим назначена Свидетель №1 (том 1 л.д.132-143, 144-147, том 5 л.д.179-191, 226-231)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 №1 изъята расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО3, о получении денежных средств в сумме 16 000 000 рублей, а также претензии и уведомления в адрес ФИО3 с требованиями вернуть сумму долга. (том 1 л.д.219-221). Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые у ФИО4 №1 документы, а именно: расписка, которая выполнена печатным текстом на листе формата А-4, в ней указано, что ФИО3 взял в долг 16 000 000 рублей у ФИО4 №1, деньги, взятые в долг, он обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ; под печатным текстом имеется подпись ФИО3, рукописная расшифровка подписи и дата подписания расписки ДД.ММ.ГГГГ; согласно претензиям и уведомлениям, ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи направляла в адрес ФИО3 требования о возврате долга в сумме 16 000 000 рублей (том л.д.118, 119-124, 222-230). Осмотренная расписка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д.231)

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст и подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО3. (том 2 л.д.10-11)

Согласно копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления президиума Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №1 задолженность по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 000 рублей, проценты за пользование займом; договор по отчуждению ФИО3 своего имущества в пользу дочери признан недействительным. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 №1 (т.1 л.д. 179-194, 211-213, 214-216, том 5 л.д.62-68)

Согласно копии решения Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными сделки ФИО3 по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества. Решение мотивировано тем, что, зная о необходимости возврата долга ФИО4 №1, ФИО3 совершал действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему квартиры, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. (том 1 л.д.196-202)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 является собственником земельного участка № вблизи 

<

адрес> (том 2 л.д. 150).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО12 осмотрен участок местности в 

<

адрес> (том 4 л.д.70-84)

Согласно сведениям из ИФНС по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениям из 

<

данные изъяты>» в течение 2012-2015 годов ФИО3 получал доход от 

<

данные изъяты> а также пенсионные выплаты. (том 2 л.д.243-244, том 4 л.д.74-96)

Согласно ответу из 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, между 

<

данные изъяты> в 2011 года были заключены договоры по проведению работ на 9 объектах на общую сумму 268 651 890 рублей 30 копеек, в 2012 году – договоры по проведению работ на 12 объектах на общую сумму 317 156 076 рублей 85 копеек. (том 3 л.д. 21)

Согласно ответу из 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> было заключено в 2011 и в 2012 году 20 основных договоров на сумму 607 077 809 рублей 45 копеек, и выплачено было 524 286 605 рублей 65 копеек, а также было заключено 8 дополнительных договоров, на сумму 6 148 763 рубля, и было выплачено 6 062 753 рубля. (том 3 л.д. 23)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, полученных по запросу, сопроводительного письма 

<

данные изъяты> и CD-R диска с выписками о движении денежных средств по счетам 

<

данные изъяты> на счет 

<

данные изъяты> №, за период 2012 и 2013 годах поступило 300 729 416 рублей 40 копеек, и было израсходовано 303 671 309 рублей 87 копеек. Основные суммы денежных средств поступили в 2012 году от 

<

данные изъяты> и были переведены организациям, осуществляющим работы по реконструкции помещений 

<

данные изъяты> В 2013 году переводы 

<

данные изъяты> были, в основном, во второй половине года и не большими суммами. По счету 

<

данные изъяты> № за период 2012 и 2013 годах на счет поступило 106 748 430 рублей 05 копеек, и было израсходовано 107 416 501 рубль 60 копеек. Основные суммы денежных средств поступили в 2012 году от 

<

данные изъяты> и были переведены организациям, осуществляющим работы по реконструкции помещений 

<

данные изъяты> В 2013 году переводы 

<

данные изъяты> были, в основном, во второй половине года и не большими суммами. По счету 

<

данные изъяты> № в период 2012 и 2013 годах на счет поступило 23 487 179 рублей 60 копеек, и было израсходовано 23 488 083 рубля 97 копеек. Основные суммы денежных средств поступили в 2012 году от ПАО «Сбербанк» и были переведены организациям, осуществляющим работы по реконструкции помещений 

<

данные изъяты> В 2013 году переводы 

<

данные изъяты> были в основном во второй половине года и не большими суммами. (том 3 л.д.227-238, том 4 л.д.1-44)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено полученное по запросу, письмо 

<

данные изъяты> и таблица с движением денежных средств по кредитному договору ЗАО «Сантехпласт», в котором указанно, что между 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, на основании которого 

<

данные изъяты> в лице ФИО1 получило денежные средства в сумме 28 000 000 рублей. Из представленной выписки о движении денежных средств по кредитному счету видно, что ежемесячный платеж 

<

данные изъяты> составлял 777 777 рублей. До сентября 2012 года суммы, направленные на погашение кредита 

<

данные изъяты> вносились вовремя. С октября по декабрь 2012 года платежи по кредиту были внесены с просрочками. С января по октябрь 2013 года оплата за кредит вновь внесена с просрочкой. С ноября 2013 года денежные средства на счет перестали поступать, и сумма в 8 555 575 рублей была внесена только ДД.ММ.ГГГГ. (том 4 л.д. 61-63, 64-67)

Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> не имело договорных отношений с 

<

данные изъяты> (том 4 л.д.69, том 5 л.д.147-176)

Согласно копиям свидетельств о праве собственности, договорам купли-продажи земельных участков, ФИО25 и ее супруг ФИО26 до 2013 года отчуждали имущество, принадлежащее им на праве собственности (том 6 л.д.163, 164, 164, 165, 166, 167, 168)

По ходатайству стороны защиты была исследована выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.209-212), согласно которой у ФИО4 №1 имеется в собственности недвижимое имущество, в том числе, полученное по праву наследования; выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.209-212); выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.213-216), согласно которой у ФИО25 имелось в собственности недвижимое имущество, в том числе земельные участки, при этом в 2008 году ею было отчуждено жилое помещение.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами, согласно которым ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, не намереваясь осуществлять взятые на себя обязательства, умышленно похитил принадлежащие ФИО4 №1 денежные средства в особо крупном размере в сумме 16 000 000 рублей, при этом в подтверждение правомерности своих действий и убеждения ФИО4 №1 в намерении выполнить свои обещания, подписал расписку о займе у потерпевшей денег, в указанной сумме.

Согласно наличию прямых доказательств, которые уличают ФИО3 в совершении указанного преступления, а это вытекает из показаний потерпевшей ФИО4 №1, подробно пояснившей о том, при каких обстоятельствах она передала ФИО3 в долг денежные средства в сумме 16 000 000 рублей, из показаний свидетелей ФИО11, ФИО10, пояснивших, что потерпевшая действительно передавала в долг ФИО3 наличные денежные средства; из показаний свидетелей ФИО25 и Свидетель №2 о том, что они отдали ФИО4 №1 в долг денежные средства по ее просьбе для нужд организации, в которой она работала; из показаний свидетеля ФИО19, подтвердившего факт наличия долга ФИО3 перед потерпевшей, о чем подсудимый ему лично сообщал и показывал копию расписки; из протокола смотра вещественного доказательства – расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 получил в долг от ФИО4 №1, денежные средства в сумме 16 000 000 рублей, обязуясь возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно выводам заключения эксперта, рукописные записи и подписи, имеющиеся в указанной расписке, выполнены ФИО3; из показаний свидетеля Свидетель №1 о том, что руководитель 

<

данные изъяты> осуществлял нерентабельную финансовую деятельность, что привело к несостоятельности предприятия; из протоколов осмотра документов, согласно которым в 

<

данные изъяты> с конца 2012 года отсутствовали поступления денежных средств на счета организации; из сведений по счетам ФИО3, согласно которым последний не имел значительных денежных поступлений в инкриминируемый период; а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, бесспорно установлена вина подсудимого в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, при установленных в суде обстоятельствах.

Мотивом совершения данного преступления явились корыстные побуждения подсудимого, который для достижения преступной цели действовал с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств потерпевшей, при отсутствии реальной возможности исполнения обязательств по возврату долга. 

Позицию подсудимого о непричастности к совершению преступления, поскольку денежные средства от ФИО4 №1 он в долг никогда не получал, а сумма, указанная в расписке, является суммой выплат, которые он должен был передать посредникам, способствовавшим заключению договоров между 

<

данные изъяты> - ФИО11 и ФИО8, суд не принимает во внимание и расценивает ее как избранный подсудимым способ защиты. Факт получения ФИО3 денежных средств от ФИО4 №1 подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании. В то время как версия подсудимого о необходимости выплаты им «отката» за заключенные договоры с 

<

данные изъяты> своего подтверждения не нашла, а напротив, опровергается показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО16 о том, что ФИО8 являлся рядовым сотрудником банка и на решения про проводимым тендерам влияния иметь не мог. По тем же основаниям суд не принимает во внимание и показания свидетелей ФИО14, ФИО19, ФИО22 в части их пояснений о выдвинутом требовании ФИО9 в адрес ФИО3 о выплате ему «отката», поскольку об этом свидетелям стало известно именно со слов самого ФИО3

Кроме того, исследованные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты сведения об обращении ФИО3 в правоохранительные органы по факту вымогательства у него денежных средств в сумме 16 000 000 рублей (том 6 л.д.187, 188, 190, 191, 192) суд не может расценивать как доказательство наличия у ФИО3 долговых обязательств перед ФИО11 и ФИО8 за их посреднические услуги.

Более того, показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, не согласуются с иными относимыми и допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, из указных показаний ФИО3 следует, что расписку о получении денежных средств в сумме 16 000 000 рублей он подписал под давлением ФИО11 и ФИО4 №1 в автомашине ФИО11 Вместе с тем, указанные обстоятельства подписания расписки опровергаются показаниями как самой потерпевшей, так и свидетелей ФИО11, ФИО10, а также свидетеля защиты ФИО22, пояснивших, что расписку ФИО3 подписывал в офисе 

<

данные изъяты> по адресу

<

адрес> Кроме того, если расписка была подписана в автомашине, то у ФИО3 не имелось бы возможности снять копию с указанной расписки, однако о наличии у ФИО3 копии расписки указывает свидетель ФИО19, а также потерпевшая и свидетель ФИО11

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, указанных выше, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого. Все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит. Эти доказательства судом исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступных действий, изложенных в описательной части приговора. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

Показания приведенных в приговоре свидетелей обвинения, в том числе данные ими в ходе досудебного производства, суд находит последовательными и непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять данным свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора данными лицами подсудимого судом не установлено. Суд считает правдивыми показания свидетелей обвинения, изложенные в приговоре, а потому они положены судом в основу обвинительного приговора.

Защитой заявлено о том, что факт передачи свидетелями ФИО25 и Свидетель №2 денежных средств ФИО4 №1 в долг необходимо поставить под сомнение, поскольку указанные свидетели не смогли подтвердить факт наличия у них денег в больших суммах, могут быть заинтересованы в исходе данного дела, так как являются знакомыми потерпевшей, кроме того, в их показаниях имеются противоречия в части порядка передачи ФИО4 №1 денежных средств. Суд не может согласиться с доводами защитника, поскольку факт наличия денежных средств, полученных от отчуждения ФИО25 своего имущества в период времени до 2013 года подтвержден исследованными в суде договорами купли-продажи и свидетельствами о государственной регистрации права, сведениями из ЕГРП, а из показаний Свидетель №2 следует, что денежные средства у него имелись от доходов, которые приносил ему бизнес, связанный со строительством. Вопреки доводам защиты, некоторые имеющиеся в показаниях свидетелей обвинения ФИО11, ФИО19, ФИО25 и Свидетель №2 противоречия и неточности носят несущественный характер, не влияют на доказанность вины подсудимого и юридическую оценку его действий и не свидетельствуют об их ложности, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, в полной мере соответствуют друг другу и иным доказательствам по делу. 

Довод стороны защиты о том, что потерпевшая ФИО4 №1 оговаривает ФИО3 по мотиву мести, судом не может быть принят во внимание, поскольку он не подтверждается ни одним из исследованных в судебном заседании доказательством.

Суд считает, что имеет место умышленное преступление, каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 не причастен к инкриминируемому ему преступлению, и в действительности ФИО4 №1 не передавала ему денежных средств, сторона защиты не представила, а равно не смогла привести и убедительные доводы, которые бы позволили суду усомниться в допустимости доказательств, представленных стороной обвинения. Таким образом, умысел подсудимого был направлен непосредственно на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1 путем обмана и злоупотребления доверием.

Кроме того, об умысле ФИО3, направленном именно на хищение денежных средств, свидетельствует отсутствие у него реальной возможности возвратить полученные им от ФИО4 №1 деньги, а также его поведение непосредственно после завладения денежными средствами, выразившееся в отчуждении принадлежащего ему имущества своим родственникам, а также в создании видимости намерений возвратить ФИО4 №1 долг путем передачи потерпевшей земельных участков, которые, в свою очередь, ФИО3 не принадлежали и права распоряжаться ими он не имел. Так, в период времени с конца 2012 года по 2013 год у ФИО3 отсутствовали денежные средства в сумме, достаточной для погашения долговых обязательств перед ФИО4 №1, что достоверно подтверждается исследованными в судебном заседании сведениям из 

<

данные изъяты> О неправомерности отчуждения ФИО3 своего имущества свидетельствуют вступившие в законную силу решения судов о признании указанных сделок ничтожными и недействительными. Таким образом, ФИО3 намеренно выводил принадлежащее ему имущество из массы, на которую в последующем может быть обращено взыскание по решению суда, что привело к невозможности его исполнения.

Более того, создавая видимость намерений добросовестного исполнения обязательств по возврату долга, ФИО3 подписал расписку в получении денег, обязуясь вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ, заверил ФИО4 №1 о скором поступлении ему выплат от 

<

данные изъяты> однако фактически никаких договорных отношений между этим обществом и организацией ФИО3 не имелось, что объективно подтверждается сведениями из 

<

данные изъяты> сведениями по счетам 

<

данные изъяты>

Подсудимым ФИО3 в отношении потерпевшей ФИО4 №1 совершено именно мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку для достижения своих преступных целей подсудимый умышленно ввел потерпевшую, которая ему доверяла, не сомневалась в его финансовой состоятельности и порядочности, в заблуждение относительно его намерений вернуть долг, в результате чего смог реализовать свой преступный умысел.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей, а в судебном заседании достоверно установлен факт хищения ФИО3 имущества потерпевшей в виде денежных средств в размере 16 000 000 рублей, что значительно превышает установленную в примечании стоимость имущества.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления, в связи с чем оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО3, на чем он и его защитник настаивают, не имеется.

С учетом установленных в суде фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

В ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО3 не установлено, поэтому он может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление. 

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и в соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ считает необходимым назначить ФИО3 справедливое наказание.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения преступления, а также с учетом того, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом исследованы данные о личности подсудимого, который ранее не судим (том 6 л.д.31-34), к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит (том 6 л.д.55, 56, 57), по настоящему и предыдущему местам жительства характеризуется с положительной стороны (том 6 л.д.44, 46).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, его пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. 

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому безальтернативное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.159 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, суд считает возможным не назначать, исходя из соразмерности наказания, имущественного положения подсудимого, а также полагая, что основного наказания для достижения его целей будет достаточно.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые бы давали суду основания для применения к нему ст.64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении к подсудимому положений ст.73 УК РФ, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции его от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированного государственного органа в период испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, способствующих исправлению ФИО3, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства следует разрешить в порядке ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК Российской Федерации обязать ФИО3: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства и являться на регистрацию в установленные указанным органом дни раз в месяц; не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – расписку от имени ФИО3 о займе у ФИО4 №1 денежных средств в сумме 16 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ, оставить у ФИО4 №1, как ей принадлежащую. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления в Калининский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья М.А.Сердюкова