№

дело №2-299

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Капраловой Е.Л.,

при секретаре Сокоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и к ФИО4 о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилья,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и к ФИО4 о признании недействительным протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников дома №, расположенного на 

<

адрес>, указав следующее.

Истицы являются собственницами жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном доме проведено общее собрание собственников жилья, о чем составлен протокол, согласно которому на собрании был разрешен ряд принципиальных вопросов, касающихся общего имущества многоквартирного дома. С данным проколом истицы не согласны, считают его недействительным по следующим основаниям. 

-По мнению истиц, была нарушена процедура созыва общего собрания, предусмотренная ч.4 ст.45 ЖК РФ. Так, несколько собственников жилья – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не получали под роспись либо заказным письмом с уведомлением сообщений о предстоящем собрании. 

-Решение собрания принято по вопросам, не включенным в повестку дня. Инициаторы собрания самовольно изменили повестку дня, включив неё новые вопросы, не позволив собственникам, принявшим участие в голосовании, подготовится к решению новых вопросов, которые были оглашены. Так, согласно уведомлению о проведении собрания на нем должен был быть рассмотрен единственный вопрос – о внесении изменений в состав общего имущества МКД (реконструкция внутреннего газопровода с D=25 и D=15 на D=57 и D=20; установка снегозадержателей). Однако, непосредственно на самом собрании собственникам была оглашена самовольно измененная, иная повестка дня: 1.Выбор председателя и секретаря общего собрания с полномочиями по регистрации участников собрания, определению кворума и подсчету голосов по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. 2.О переводе жилого 

<

адрес> на автономное отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии. 3. О внесении изменений в состав общего имущества МКД (реконструкция внутреннего газопровода с D=25 и D=15 на D=57 и D=20; установка снегозадержателей). 4.О порядке доведения результатов голосования до собственников помещений МКД и месте хранения протокола общего собрания.

-Уведомление о проведении собрания не соответствует действующему законодательству – не содержит всех данных, требуемых ко включению. В нарушение п.5 ст.45 ЖК РФ в уведомлении не указаны: форма проведения собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на собрании, а также место и адрес, где с ними можно ознакомиться.

-Протокол имеет характер подложного (сфальсифицированного) документа, записи в который были внесены значительно позже, чем было проведено собрание. Так, при проведении собрания не присутствовали собственники – ФИО9, ФИО10 После доведения итогов голосования до всех собственников в порядке ч.3 ст.46 ЖК РФ было обнаружено, что названные собственники, несмотря на их отсутствие при проведении голосования и общего собрания по месту его проведения, были включены в протокол, как проголосовавшие собственники; их голоса учитывались при принятия решений. Соответственно, подсчет голосов собственников был произведен неправильно. 

Исходя из изложенного, истцы считают оспариваемый протокол недействительным, нарушающим их права и законные интересы собственников жилья.

Участники дела, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суде отсутствовали.

Истицы - ФИО1 и ФИО2 представили дополнительные письменные пояснения по делу, в которых поддержали иск, дополнительно, указали следующее.

Так, ФИО1 (т.2 л.д.105-108) обратила внимание на то, что на собрании она голосовала против перехода на автономное газовое отопление и внесения изменений в состав общего имущества. 

Права истицы нарушены тем, что спорный протокол фактически устанавливает возможность части собственников дома (без согласия всех собственников дома, в том числе истицы) в нарушение всех технических норм и правил устанавливать автономное газовое отопление, которое требует: -монтажа соответствующего оборудования, в том числе, на фасаде многоквартирного жилого дома, который является общим имуществом собственников (в частности, монтажа общей трубы подачи газа, параметры которой указаны в повестке дня, а также дымоотводов); -демонтажа существующей системы отопления.

Монтаж труб влечет образование нескольких десятков сквозных отверстий и нескольких десятков глухих отверстий в капитальных (фасадных) стенах здания, что приводит к нарушению целостности и прочности здания, вызывает угрозу образования трещин и, как следствие, - возможность обрушения. Дом, в котором проживают участники дела, 1987 года постройки. Он был рассчитан только на центральное отопление. В нарушение действующих технических требований общее собрание принимало спорное решение без наличия какой-либо экспертной оценки технического состояния многоквартирного жилого дома. В настоящее время на фасаде дома имеются трещины, что свидетельствует о наличии дефектов в несущей конструкции здания. Не отвечает строительным нормам и правилам установка автономного отопления без наличия общего проекта автономного отопления всего дома. 

Демонтаж системы центрального отопления повлечет уменьшение существующих сетей отопления всего дома, в частности, в подвале здания, что в холодное время года приведет к нарушениям температурного режима, а также влечет вывод из строя коммуникаций водоснабжения\водоотведения, промерзание фундамента здания. В связи с этим, существует возможность уменьшения несущей способности стен дома. Подвал дома используется собственниками дома (в том числе истицей) под бытовые нужды. Истица считает нарушением своих прав то, что она вынуждена в холодное время года, как в подвале, так и на лестничных клетках осуществлять быт в температурных условиях, приравненных к уличным. 

Спорный протокол и принятые в нем решения по поставленным на голосование вопросам в нарушение закона, с отсутствием 100% согласия собственников многоквартирного дома нарушает права истицы, как собственника, ввиду уменьшения общедомового имущества, а также присоединения личного имущества собственников дома к общедомовому имуществу ведет к изменению прочности несущих конструкций здания, а также демонтаж системы отопления в подвале ведет к промерзанию систем центральных коммуникаций – водоснабжения и канализации. 

В связи с тем, что в уведомлении о проведении собрания не было указано о рассмотрении вопроса о переходе дома на автономное отопление, ФИО1 не смогла подготовиться по данному вопросу. Она бы обязательно пригласила на собрание прокурора Судиславского района или представителя прокуратуры, а также представителей - администрации г.п.п.Судиславль и администрации Судиславского муниципального района, являющихся исполнительным органом власти, и поэтому обязанными разъяснить гражданам муниципалитета, юридически неграмотным, как должен решаться данный вопрос, что об этом указано в законодательстве и Конституции РФ.

О проведении собрания и решаемых вопросах не была уведомлена дочь истицы – ФИО5, собственница 1\2 доли квартиры, в которой проживает одна ФИО1 Так как истица одна выражала точку зрения по поставленным вопросам, незаконно поставленным на голосование, половина квартиры истицы осталась без определения дальнейшей судьбы.

ФИО1 присутствовала на собрании до его конца, поэтому ей известно, что на собрании не присутствовали: ФИО9 (находилась на работе), ФИО11, ФИО12, представитель департамента имущественных и земельных отношений Костромской области и др., поставившие подписи в листах голосования после проведения собрания, что является фальсификацией документа. Данные незаконные действия, по мнению истицы, направлены на то, чтобы показать, что, якобы, подавляющее большинство собственников проголосовали за переход на автономное отопление. Набранное таким образом число голосов, а затем принятые решения, оформленные протоколом, были представлены в администрацию г.п.п.Судиславль для получения разрешения на переход на автономное газовое отопление. При наличии этого разрешения, невзирая на наличие несогласных, в том числе истицы, была разрушена внутренняя система отопления дома, в связи с чем, истица была оставлена без отопления на весь отопительный сезон; в квартире истицы появились грибок и плесень. 

В настоящее время решением Островского районного суда (г.п.п.Судиславль) от 25.12.2019, вступившим в законную силу, выданные администрацией г.п.п.Судиславль решения о согласовании признаны незаконными, ввиду отсутствия 100% согласия всех собственников дома. 

ФИО1 отметила, что её полностью устраивало центральное отопление от блочно-модульной котельной, работающей от природного газа. Это отопление показало себя надежным, комфортным, экономным видом отопления. Истицу вынуждают переходить на автономное газовое отопление, но она не хочет ни проблем, связанных с эксплуатацией автономных источников (из опыта перешедших в г.п.п.Судиславль на АГО), ни финансовых затрат, которые обязана будет нести лично. Дом по проекту был построен с централизованным отоплением, а приспособление его к другому виду отопления наносит вред всем несущим конструкциям дома, ведет к его разрушению. Другого жилья у истицы нет, поэтому имеющееся необходимо беречь. 

Протокол общего собрания собственников дома со 100%-м согласием всех собственников на переход на автономное газовое отопление отсутствует. 

Истица ФИО2 (т.2 л.д.112) на собрании 06.11.2019 также голосовала против перехода на индивидуальное газовое отопление и внесения изменений в состав общего имущества. 

По мнению истицы, переход на индивидуальное газовое отопление не должен был обсуждаться, так как его не было указано в объявлении – в повестке вопросов к рассмотрению. Вопрос о переходе на индивидуальное газовое отопление касается отопления каждой квартиры, так как несогласные на переход остаются на зиму без отопления.

На основании принятых собственниками дома решений данного протокола были проведены бездействия, которые привели к нарушению прав истицы, выразившихся в лишении её коммунальной услуги по отоплению. До настоящего времени квартира истицы (и нескольких других) не отапливается, так как без согласия истицы разрушена вся внутренняя система отопления дома – демонтаж участков системы отопления в большинстве квартир дома. 

Истица присутствовала на собрании и видела, что там отсутствовали – ФИО6, ФИО13, ФИО25, ФИО28, ФИО23, ФИО14, ФИО5, которые проживают в других городах. Также не присутствовали на собрании - Дубов, ФИО9, ФИО9, ФИО15, которые подписывали листы на другой день. Представителя департамента имущественных отношений Костромской области на собрании также не было; подпись была сделана на копии протокола через несколько дней, когда ФИО16 ездила в г.Кострому. 

Оспариваемым протоколом нарушены права истицы тем, что в результате незаконных действий собственников квартир, перешедших без согласия истицы на индивидуальное газовое отопление, квартира истицы осталась на зиму без отопления. 

Ответчицы – ФИО3 и ФИО4 также представили в суд письменные возражения на иск и пояснения по делу (т.1 л.д.66-69; т.2 л.д.129-130), указав следующее.

По мнению ответчиц, процедура созыва общего собрания соблюдена. Собрание собственников МКД проводилось в соответствии с действующим законодательством при наличии необходимого кворума. 

Объявление о проведении 06.11.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № было размещено 26.10.2019 на подъездах жилого дома (в месте, доступном для всех собственников) по сложившейся многолетней практике. 

Информация о проведении общего собрания собственникам – ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО8, департаменту земельных и имущественных отношений Костромской области, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО11, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, не проживающим в принадлежащем им жилье, была доведена инициаторами общего собрания по телефону. 

Информацией о месте жительства собственников жилья – ФИО28, ФИО6, ФИО7, ФИО5, не проживающих в принадлежащем им жилье, организаторы общего собрания не обладают. Информацию о проведении общего собрания по слоившейся практике они узнают от близких родственников (родителей), проживающих в указанном доме и являющихся собственниками жилья в этом доме.

Доводы истиц о том, что некоторые собственники не были уведомлены о собрании, по мнению ответчиц, являются несостоятельными. 

Неучастие некоторых из собственников помещений в общем собрании не могло повлиять на результаты голосования. На собрании присутствовали 1636,2 голоса, что составляет 89,66% голосов общего числа голосов собственников помещений в МКД. По первому, третьему и четвертому вопросам повестки дня собрания «за» проголосовало 1255,1 голосов или 76,6% процентов от числа присутствующих на собрании. По второму вопросу повестки дня проголосовали «за» 1232,6 голосов (75,33% от числа присутствующих на собрании, 67,54% от числа голосов всех собственников помещений в МКД). Все решения, рассмотренные на общем собрании, приняты большинством голосов. 

Голосование истиц против всех вопросов повестки дня собрания собственников МКД не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения при извещении о проводимом собрании не являются существенными.

В объявлении о созыве собрания собственников помещений МКД в соответствии с ч.5 ст.45 ЖК РФ указаны: сведения о лицах, по инициативе которых созывается данное собрание, дата и время проведения данного собрания, повестка дня собрания. Форма проведения собрания была очная. Место проведения собрания – во дворе дома № (по сложившейся многолетней практике). С информацией и материалами, которые рассматривались на собрании, можно было ознакомиться у инициаторов собрания.

В объявлении о проведении общего собрания собственников МКД был указан один вопрос, но все четыре вопроса, рассмотренные на собрании собственников МКД, являются составной частью вопроса, заявленного в объявлении. 

Тридцатиквартирный жилой дом № на 

<

адрес> отключен от системы центрального теплоснабжения в связи с выводом ООО «Современные технологии теплоснабжения» (ООО «СТТ») источника тепловой энергии – газовой блочно-модульной котельной, расположенной в 

<

адрес> Переход на автономное отопление жилых помещений в многоквартирном жилом доме № по 

<

адрес> с использованием индивидуальных (поквартирных) источников тепловой энергии является единственным источником получения жителями дома тепловой энергии. По указанным причинам было инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений МКД 06.11.2019.

В период после 06.11.2019 по настоящее время не проводились общие собрания собственников МКД по вопросу перевода дома на автономное отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии. 

Обращение с иском ФИО1 и ФИО2 ответчицы расценивают, как злоупотребление правом, поскольку их действия приведут к нарушению прав и законных интересов большинства собственников помещений многоквартирного жилого дома. 

Администрацией г.п.п.Судиславль утверждена схема теплоснабжения названного городского поселения на 2020 год (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которой центрального отопления на 

<

адрес> не предусмотрено.

Большинство жителей многоквартирного дома № на 

<

адрес> (26 квартир из 30) перешли на автономное газовое теплоснабжение своих квартир. 

Третьи лица – ФИО22 (

<

адрес>), ФИО29 (

<

адрес>), ФИО19 (

<

адрес>), ФИО30 (

<

адрес>), ФИО31 (

<

адрес>), ФИО32 (

<

адрес>), ФИО33 (

<

адрес>), ФИО34 (

<

адрес>), ФИО35 (

<

адрес>), ФИО36 (

<

адрес>), ФИО37 (

<

адрес>), ФИО12 (

<

адрес>), ФИО38 (

<

адрес>), ФИО20 (

<

адрес>), ФИО39 (

<

адрес>), ФИО40 (

<

адрес>), ФИО41 (

<

адрес>), ФИО17 (

<

адрес>), ФИО26 (

<

адрес>), ФИО27 (

<

адрес>), ФИО24 (

<

адрес>), ФИО11 (

<

адрес>), ФИО42 (

<

адрес>), ФИО43 (

<

адрес>), ФИО44 (

<

адрес>), ФИО45 (

<

адрес>) и ФИО46 - законный представитель несовершеннолетнего ФИО47 (

<

адрес>), просили рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении иска (т.1 л.д.73-75; т.2 л.д.131-134). 

Названные лица считают, что внеочередное общее собрание собственников помещений МКД № на 

<

адрес> проведено при наличии кворума, который позволял решать все вопросы повестки дня. О проведении собрания названные лица были уведомлены заранее, имели возможность для ознакомления со всеми материалами до собрания. Свое мнение по вопросам повестки дня названные лица выражали лично, свободно, лично ставили свои подписи в листе регистрации и листе голосования по вопросам повестки дня. 

От департамента имущественных и земельных отношений Костромской области в ходе судебного разбирательства поступил отзыв на иск, согласно которому данное лицо возражает против удовлетворения исковых требований (т.1 л.д.158-159, 201-202). 

В ходе судебного разбирательства от третьего лица ФИО7 – собственницы кв.№, расположенной в д.№ на ул.Мичурина в 

<

адрес>, поступила письменная позиция по делу (т.1 л.д.152). 

ФИО48 полагала исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку вопросы, обозначенные в протоколе общего собрания, относятся к компетенции всех собственников многоквартирного дома и принимаются абсолютным большинством голосов – 100%. Узаконивание протокола влечет уменьшение общедомового имущества, что влияет на целостность здания им создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих или находящихся в доме. 

Третье лицо ФИО5 ранее в ходе судебного разбирательства также поддержала исковые требования (т.1 л.д.157).

Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие участников дела.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений, в том числе о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, при котором производятся работы по замене существующей системы централизованного отопления.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьёй 47.1 данного Кодекса); очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия решения общим собранием определены в ст. ст.45-48 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3 ст.45 ЖК РФ).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4 ст.45 ЖК РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. 

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.ч. 1 и 3 ст.48 ЖК РФ).

В силу ч.2 ст.46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст.181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п.3). 

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1)дата, время и место проведения собрания; 2)сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3)результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4)сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5)сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (п.4).

В силу п.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. 

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 

1)допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2)у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3)допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4)допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п.7 ст.181.4 ГК РФ).

В силу ст.185.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1)принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2)принято при отсутствии необходимого кворума;

3)принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4)противоречит основам правопорядка или нравственности.

В п.106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Установлено, что по адресу: 

<

адрес> расположен многоквартирный жилой дом общей площадью помещений – --- кв.м в том числе, жилых помещений – --- кв.м. В данном доме тридцать квартир; всего собственников квартир - 53 (т.1 л.д.14-оборот-15-оборот). 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО4 (собственницы 

<

адрес>) и ФИО3 (собственницы 

<

адрес>) (т.1 л.д.22, 65) было проведено в очной форме внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома. Результаты собрания оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на собрании присутствовали 45 собственников, в том числе, истицы – ФИО1 (собственница 

<

адрес>) и ФИО2 (собственница 

<

адрес>) (т.1 л.д.23-25,27-28, 59). 

На собрании рассмотрены и приняты решения по следующим вопросам: 1)выбор председателя и секретаря собрания с полномочиями по регистрации участников собрания, определению кворума и подсчёту голосов по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>; 2)о переводе жилого дома № по 

<

адрес> на автономное отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии; 3)о внесении изменений в состав общего имущества многоквартирного дома (реконструкция внутреннего газопровода с D=25 и D=15 на D=57 и D=20, установка снегозадержателей); 4)о порядке доведения результатов голосования собственников помещений МКД и месте хранения протокола общего собрания (т.1 л.д.13-14). При этом, в объявлении о проведении общего собрания собственников помещений - в повестке дня значится один вопрос: «О внесении изменений в состав общего имущества многоквартирного дома (реконструкция внутреннего газопровода с D=25 и D=15 на D=57 и D=20, установка снегозадержателей)» (т.1 л.д.22). 

Таким образом, в нарушение ч.2 ст.46 ЖК РФ фактически голосование собственников помещений МКД проведено и по вопросам, не включенным в объявлении в повестку дня собрания.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ст.185.1 ГК РФ указанное решение собрания, оформленное протоколом от 06.11.2019, является ничтожным.

Доводы ответчиков о законности принятых решений, о том, что все четыре вопроса, рассмотренные на собрании, являются составной частью вопроса, указанного в объявлении, суд не может принять во внимание, ввиду их несостоятельности.

Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 3 ч.1 ст.36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п.1 ст.290 ГК РФ, ч.1 ст.36 ЖК РФ, п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, внутридомовая система отопления, внутридомовая система газоснабжения включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а реконструкция системы отопления и газоснабжения возможна только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст.36 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома. Действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления.

Поскольку система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно, проект должен быть разработан на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома.

Перевод квартиры на индивидуальное газовое отопление возможен лишь при переводе всего многоквартирного дома с отключением дома от системы центрального отопления при наличии согласия всех собственников помещений в жилом доме.

Из оспариваемого протокола собрания от 06.11.2019 следует, что согласия всех собственников помещений в жилом доме относительно перевода квартир на индивидуальное газовое отопление не было получено (т.1 л.д.13-20). 

Учитывая изложенное, количество собственников, принявших участие в голосовании по вопросу о переводе жилого дома на автономное отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, суд приходит к выводу о том, что общее собрание было неправомочно решать данный вопрос, ввиду отсутствия кворума.

Суд установил, что не все собственники помещений МКД в соответствии со ст.45 ЖК РФ надлежащим образом, в установленный срок были уведомлены о проведении 06.11.2019 внеочередного общего собрания (т.1 л.д.152, 157). 

Кроме того, установлено, что в нарушение п.5 ст.45 ЖК РФ в объявлении о проведении 06.11.2019 собрания не указаны: его форма (очное, заочное, очно-заочное голосование); повестка дня данного собрания в полном объёме; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Нарушение требований ст.45 ЖК РФ является существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания.

Доводы ответчика о том, что голоса собственников помещений МКД, не участвовавших в собрании, не могли повлиять на результат собрания, а также о том, что принятые на оспариваемом общем собрании решения не повлекли негативных последствий для них и т.д., суд оставляет без внимания, как не имеющие правового значения для разрешения данного спора, поскольку решение общего собрания от 06.11.2019 является недействительным в силу его ничтожности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 и ФИО2 следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом от 6 ноября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: