Дело №1-69/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново 22 февраля 2018 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Кемаевой Н.И..,

при секретаре – Соленовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Кургина Е.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

защитников адвокатов Емельяновской коллегии адвокатов Красноярского края Романькова З.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Шиловой Л.Р., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО7 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, невоеннообязанного, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего без официального оформления на стройке строителем, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>1 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО5 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.

<

адрес>, гражданина РФ, со средним

образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, детей не имеющего, 

работающего без официального оформления у ИП «ФИО6» разнорабо

чим, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

района 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>, не судимого, находя-

щегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

-обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО4 и ФИО5 совершили две кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, ФИО4 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия и незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с осени 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осознавая, что в отношении огнестрельного оружия Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии» и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающих приобретение и хранение оружия и боеприпасов без лицензии органов внутренних дел РФ, установлен специализированный порядок оборота, действуя умышленно и осознанно, незаконно, без цели сбыта, хранил по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, район 

<

адрес> СТ «Ветерок» ул. 1-ая участок №, обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели ИЖ-К 16 калибра, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов до 07 часов 10 минут в ходе проведения обыска сотрудниками МО МВД России «Емельяновский», был обнаружен и изъят. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оружие, представленное на экспертизу, является обрезом, изготовленным самодельным способом, из частей различных экземпляров заводского одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели ИЖ-К 16 калибра, путем укорачивания ствола до длины 270 мм (заводская длина 720 мм). В результате переделки ружье утратило свойства охотничьего ружья, обладая присущим им качествам по мощности, надежности и маневренности, а поэтому, относится к нестандартному (короткоствольному) гладкоствольному ручному огнестрельному оружию, предназначенному для поражения цели. Данное оружие пригодно для производства выстрелов.

Кроме того, в период времени с осени 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не имея на то соответствующего разрешения, вопреки действующему на территории РФ законодательству, незаконно без цели сбыта, хранил по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, район 

<

адрес> 

<

адрес> № три банки с взрывчатым веществом, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов до 07 часов 10 минут в ходе проведения обыска сотрудниками МО МВД России «Емельяновский», были обнаружены и изъяты. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество из упаковки с пояснительной надписью: «Пластиковая банка с сыпучим веществом черного цвета», в виде частиц глыбкообразной формы черного цвета, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия дымным порохом, пригодным к взрыву. Масса представленного на экспертизу пороха 130г. Представленное на экспертизу вещество из упаковки с пояснительной надписью: «Металлическая банка с сыпучим веществом №» в виде пластинок четырехугольной формы серовато-зеленого цвета является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия бездымным одноосновным пластинчатым порохом, пригодным к взрыву. Масса представленного на экспертизу пороха 239г. Представленное на экспертизу вещество из упаковки с пояснительной надписью: «Металлическая банка с сыпучим веществом №» в виде пластинок четырехугольной формы серовато-зеленого цвета является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия бездымным одноосновным пластинчатым порохом, пригодным к взрыву. Масса представленного на экспертизу пороха 249г.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО4 и ФИО5 находились на ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, где у ФИО2 внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осознавая, что для выполнения задуманного ему потребуется помощь, ФИО4 предложил совершить указанное преступление своему знакомому ФИО5, который ответил согласием. 

Реализуя задуманное, в период с 14 часов до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, пешком пришли к участку № СТ «Ветерок» район 

<

адрес>. После чего ФИО5, действуя совместно и согласовано с ФИО4, остался возле ворот, ведущих на участок, наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО4 о появлении посторонних лиц, а также готовый оказать непосредственную помощь при совершении преступления. В это время ФИО4, действуя совместно и согласовано с ФИО5, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, прошел через незапертые ворота на участок по вышеуказанному адресу, подошел к находящемуся на нем дому. При помощи найденного на участке лома, ФИО4 взломал навесной замок на входной двери дома, и незаконно проник в него, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: музыкальный центр «TEVION MCD 5000 MP-3» с тремя колонками «SVEN», общей стоимостью 1900 рублей, медный таз диаметром 50 см. стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 и ФИО5 с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4900 рублей. Похищенным имуществом ФИО4 и ФИО5 распорядились по своему усмотрению. 

Кроме того, 24.12.2017 в дневное время ФИО4 и ФИО5 находились на ул. 1-ая в СТ «Ветерок» район 

<

адрес>, где у ФИО2 внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осознавая, что для выполнения задуманного ему потребуется помощь, ФИО2 предложил совершить указанное преступление своему знакомому ФИО3, на что тот согласился. Реализуя задуманное, в период с 14 часов до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, пешком пришли к участку № СТ «Ветерок» район 

<

адрес>. После чего ФИО3, действуя совместно и согласовано с ФИО2, остался возле ворот, ведущих на участок наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО4 о появлении посторонних лиц, а также готовый оказать непосредственную помощь при совершении преступления. В это время ФИО4, действуя совместно и согласовано с ФИО5, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, прошел через незапертые ворота на участок по вышеуказанному адресу, подошел к находящемуся на нем дому. После чего, ФИО4 через незапертые двери незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: бензотриммер «STIHL FS38», стоимостью 3556 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 и ФИО5 с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3556 рублей. Похищенным имуществом ФИО4 и ФИО5 распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО5 свою вину в совершении указанных преступлений полностью признали, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержали ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитники подсудимых адвокаты Романьков З.Г. и Шилова Л.Р. поддержали ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражали против заявленного подсудимыми ходатайства, согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультаций с защитниками и до назначения судебного заседания, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, им разъяснены и понятны пределы обжалования приговора в соответствии со ст.317 УПК РФ.

Поскольку государственный обвинитель и, потерпевший согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, то в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО4 и ФИО5 суд квалифицирует по:

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по:

ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия;

ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Состояние психического здоровья ФИО4 и ФИО5 у суда сомнений не вызывает.

С учетом адекватного поведения подсудимых в ходе судебного заседания, их активного речевого контакта, в совокупности с данными о личности, суд находит подсудимых вменяемыми относительно инкриминируемых им деяний и подлежащими уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимым суд учитывает правила ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, и средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО8, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>.

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО4 суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, явку с повинной (хищения у ФИО1), готовность возмещать причиненный ущерб, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества (хищение от 23.12.2017), отсутствие судимостей. 

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО5 суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, готовность возмещать причиненный ущерб, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества (хищение от 23.12.2017), отсутствие судимостей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 и ФИО5 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимых, отсутствия достоверных данных, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, в какой связи указанное состояние находится с совершенным деянием и что нахождение в данном состоянии лиц, способствовало совершению преступления.

С учетом всех обстоятельств дела, тяжести преступлений, целей и мотивов, отношения виновных к содеянному, поведения до и после совершения преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновных, принципа соразмерности наказания и его влияния на исправление виновных и на условия их жизни, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, полагает возможным назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ. При этом приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без реального отбывания наказания с применением правил ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, направленных на исправление виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений. По совокупности преступлений наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимых, фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд полагает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Вместе с тем, санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ в качестве дополнительного вида наказания, обязательного к назначению, предусмотрен штраф, в этой связи, суд считает необходимым ФИО4 по ч.1 ст.222.1 УК РФ назначить в качестве дополнительного наказания – штраф в доход государства. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения подсудимым более мягкого наказания, с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, суд считает, что основания для изменения категории указанных преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, отсутствуют. 

Гражданский иск по делу не заявлен. При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО7 ФИО2 и ФИО5 ФИО3 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, ФИО7 ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить наказание:

ФИО2 по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ, сроком на 1 (один) год;

по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ, сроком на 2 (два) года;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ, сроком на 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

ФИО5 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение от 23.12.2017) в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ, сроком на 2 (два) года;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение от 24.12.2017) в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ, сроком на 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное подсудимым наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ФИО4 2 (два) года, ФИО5 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденных не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью. 

Наказание ФИО4 в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) рублей подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 по вступлению приговора в законную силу отменить. Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства по делу: металлический лом, хранящийся в МО МВД России «Емельяновский» - уничтожить; бензотриммер – вернуть по принадлежности; музыкальный центр «TEVION MCD 5000 MP-3» с тремя колонками «SVEN», хранящийся у потерпевшего ФИО1 – оставить по принадлежности; обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья, 5 гильз от патронов, три банки с порохом массой 130, 239, 249 грамм, фрагмент цевья ружья, самодельный пистолет, хранящиеся в оружейной комнате МО МВД России «Емельяновский» - передать в соответствующий отдел органов внутренних дел для дальнейшего распоряжения в силу закона. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Емельяновский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок – со дня получения копии приговора, в пределах установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Копия верна

Председательствующий: Н. И. Кемаева