Дело № 2-1343/18 12 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.

При секретаре Степановой А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Монком-авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Монком-авто» о защите прав потребителя, просила суд обязать ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества – автомобиль Х стоимостью 989900 рублей заменить на аналогичный товар надлежащего качества той же марки, модели, аналогичной комплектации, взыскать с ООО «Монком-авто» в пользу истцу неустойку за период с 17.07.2017г. по 17.08.2017г. в размере 316768 рублей, компенсацию морального вреда 200000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска ссылалась на то, что 11.09.2014г. она приобрела у ответчика автомобиль Х стоимостью 989900 рублей, в течение гарантийного срока эксплуатации у автомобиля появился существенный недостаток – поломка двигателя. 15.02.2017г. истица обратилась в ООО «Х» в просьбой о проведении диагностики автомобиля по причине посторонних шумов в моторном отсеке автомобиля и проведении гарантийного ремонта автомобиля. Однако письмом от 16.02.2017г. ООО «Х» отказало истице в проведении и ремонта, ссылаясь на то, что недостатки автомобиля возникли по вине истца ввиду неправильной эксплуатации автомобиля. Истица обратилась в ООО «Х», которым были выявлены дефекты автомобиля производственного характера, стоимость устранения которых определена в размере 360041 рубль 00 копеек. 11.05.2017г. истица обратилась к ответчику с требованием заменить товар ненадлежащего качества на автомобиль той же марки и аналогичной комплектации. Однако до настоящего времени требования истицы не удовлетворены. 

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования не признает.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 22 того же Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 11.09.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, в результате которого истица приобрела у ответчика автомобиль Х стоимостью 989900 рублей, гарантийный срок установлен 5 лет или 150000 км пробега. В течение гарантийного срока эксплуатации у автомобиля появился существенный недостаток – поломка двигателя. 15.02.2017г. истица обратилась в ООО «Х» с просьбой о проведении диагностики автомобиля по причине посторонних шумов в моторном отсеке автомобиля и проведении гарантийного ремонта автомобиля. Однако письмом от 16.02.2017г. ООО «Х» отказало истице в проведении и ремонта, ссылаясь на то, что недостатки автомобиля возникли по вине истца ввиду неправильной эксплуатации автомобиля. Истица обратилась в ООО «Х», которым были выявлены дефекты автомобиля производственного характера, стоимость устранения которых определена в размере 360041 рубль 00 копеек. 11.05.2017г. истица обратилась к ответчику с требованием заменить товар ненадлежащего качества на автомобиль той же марки и аналогичной комплектации. Однако до настоящего времени требования истицы не удовлетворены. 

Ответчиком представлен акт осмотра АМТС, согласно которому на двигателе установлен неоригинальный масляный фильтр, автомобиль не на ходу, демонтирован двигатель в сборе, масло слито, имеются повреждения двигателя.

Судом допрошен в качестве специалиста ИП Г., составивший данный акт, пояснивший суду, что забор масла из двигателя он не производил, двигатель поступил к нему в разобранном состоянии, масло было слито в канистру. Анализ масла показал его перерасход и деградации состава.

В качестве свидетелей допрошены сотрудники ответчика С., Л.., И., ни один из которых не смог подтвердить факт слива масла из двигателя автомобиля истца в чистую канистру.

Не доверять показаниям свидетелей и специалиста у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересованы в исходе дела.

Определением суда от 19.03.2018г. по данному делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения двигателя внутреннего сгорания принадлежащего ФИО1 автомобиля Х имелись на 15.02.2017г. 

2. Какой характер носят повреждения в двигателе внутреннего сгорания принадлежащего ФИО1 автомобиля Х, установленные на 15.02.2017г., - производственный или эксплуатационный.

3. Если повреждения двигателя носят эксплуатационный характер, определить причины образования указанных повреждений.

4. Если повреждения двигателя носят производственный характер, какова стоимость ремонтных работ для устранения указанных повреждений.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Х».

Оплата экспертизы возложена на ООО «Монком-авто».

Сторонам разъяснены последствия ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, а именно при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

29.06.2018г. дело возвращено в суд без заключения экспертов ввиду неоплаты ответчиком проведения экспертизы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что бремя доказывания по данной категории дел возложено законом на ответчика, суд полагает не доказанным ответчиком факт наличия в автомобиле истицы недостатков эксплуатационного характера, возникших по ее вине.

Поскольку истцом представлены допустимые доказательства наличия в автомобиле производственного существенного недостатка, возникшего в период гарантии, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар той же марки и комплектации.

Кроме того, в силу положений ст. 22 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.07.2017г. по 17.08.2017г. в размере 316768 рублей. Расчет, представленный стороной истца, судом проверен и принят, контррасчет ответчиком не представлен.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельств дела размер такой компенсации суд определяет в сумме 50000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет (316768 + 50000) : 2 = 183384 рубля.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1534 рубля.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной выше части.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Монком-авто» произвести замену товара ненадлежащего качества – автомобиль Х стоимостью 989900 рублей заменить на аналогичный товар надлежащего качества той же марки, модели, аналогичной комплектации.

Взыскать с ООО «Монком-авто» в пользу ФИО1 неустойку в размере 316768 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 183384 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 1534 рубля, а всего 551686 (пятьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья