Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 18 июля 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Мозговой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, мотивируя тем, что 12 июля 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 500 001 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,08% за каждый день, сроком погашения до 12.07.2016 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязалась уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательства, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 09.02.2018 года составляет 4 103 060 руб. 95 коп., в том числе: сумма основного долга - 219 544 руб. 96 коп., сумма процентов - 162 463 руб. 27 коп., штрафные санкции - 3 721 052 руб. 72 коп.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен Договор поручительства № от 12.07.2013 года, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 12.07.2013 года в размере 4 103 060 руб. 95 коп., из которой: сумма основного долга - 219 544 руб. 96 коп., сумма процентов - 162 463 руб. 27 коп., штрафные санкции - 3 721 052 руб. 72 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 715 руб. 30 коп.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, в судебном заседании, исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) по существу признал в части задолженности по основному долгу и процентам, с суммой штрафных санкций не согласился, поскольку прекращение им кредитных платежей было связано с отзывом лицензии и закрытием отделения АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), после чего он не имел возможности исполнять свои обязательства путём перечисления денежных средств на счёт банка, ввиду отсутствия информации о реквизитах, по которым следует продолжать погашение кредита; по почте никаких уведомлений о порядке погашения задолженности по кредитному договору он не получал. Просил в удовлетворении штрафных санкций Банку отказать, заявив, кроме прочего, о чрезмерно завышенном их размере.

Ответчик ФИО2, извещавшаяся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства дела не просила. 

Суд, выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 12 июля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 500 001 рублей на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,08% в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки, при этом под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (п.п.1.1-1.3, 4.2 кредитного договора).

В обеспечение исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, в соответствии с п. 1.4 договора, 12 июля 2013 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен договор поручительства № с ФИО2, которая приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от 12.07.2013 года в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п.п.1.1 Договора поручительства). 

В соответствии с п.2.1 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № или выдается наличными через кассу Банка.

Как установлено в судебном заседании, истцом был выдан кредит ФИО1 в размере 500 001 руб., что подтверждается выпиской по счету № и ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. 

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с п.3.1.1 кредитного договора ФИО1 обязался до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате ответчиком, составляет: первый платеж и последующие платежи - 21 314 руб. 00 коп., последний платеж 12.07.2016 года - 21 392 руб. 61 коп.

Как установлено в судебном заседании, заёмщиком была частично погашена задолженность по кредитному договору, при этом в период с августа 2013 года по июль 2015 года платежи ответчиком производились ежемесячно в строгом соответствии с графиком платежей, последний платеж был произведен 30 июля 2015 года в сумме 21 314 руб., после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и ответчиками не оспорены.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

12 июля 2016 года срок возврата кредита истёк.

02 марта 2018 года Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО1 было направлено Требование, датированное 28.02.2018 года, о незамедлительном погашении всей суммы задолженности по кредиту по состоянию на 09 февраля 2018 года в сумме 4 103 060 руб. 95 коп., из которой: сумма основного долга - 219 544 руб. 96 коп., сумма процентов - 162 463 руб. 27 коп., штрафные санкции - 3 721 052 руб. 72 коп., с указанием реквизитов для перечисления сумм и со ссылкой на то, что в случае неисполнения Требования Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, что повлечет значительные дополнительные затраты.

Указанная в Требовании сумма до настоящего времени не погашена. 

Согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого судом проверена и ответчиками не оспорена, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.02.2018 года составляет 4 103 060 руб. 95 коп., в том числе: сумма основного долга - 219 544 руб. 96 коп., сумма процентов - 162 463 руб. 27 коп., штрафные санкции - 3 721 052 руб. 72 коп.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что заёмщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются взятые им на себя обязательства по кредитному договору № от 12.07.2013 года, и по состоянию на 09 февраля 2018 года у него перед истцом существует задолженность в указанном выше размере.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из договора поручительства № от 12.07.2013 года, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 12.07.2013 года, срок действия договора поручительства составляет 72 месяца (п. 5.1 договора поручительства).

Пунктами 3.1, 3.2 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк направляет поручителю письменное уведомление о погашении задолженности с указанием общей суммы задолженности по договору, каковое требование поручитель должен удовлетворить в полном объеме в течение 3 рабочих дней после его получения.

02 марта 2018 года ФИО2 истцом направлялось Требование, датированное 28.02.2018 года, о возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися платами за пользование кредитом и штрафными санкциями; до настоящего времени это требование поручителем не исполнено. 

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиками суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что прекращение им платежей по кредитному договору было связано с закрытием отделения АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), после чего он не имел возможности исполнять свои обязательства путём перечисления денежных средств на счёт банка ввиду отсутствия информации о реквизитах, по которым следует продолжать погашение кредита, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за нарушение кредитных обязательств.

Так, согласно п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Суд полагает, что факт отзыва у кредитора - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковской деятельности и прекращение деятельности подразделений банка не свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в неисполнении кредитных обязательств, поскольку доказательств того, что ими были приняты все возможные меры, предусмотренные законом, для надлежащего исполнения обязательств, суду не представлено.

Статьёй 327 ГК РФ установлено право должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено им вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, что считается надлежащим исполнением обязательства. 

Однако своим правом, предусмотренным ст.327 ГК РФ, заемщик и поручитель не воспользовались, кредитные платежи в депозит нотариуса ими не вносились.

Доводы ответчика о том, что Требование о возврате кредита, в котором были указаны реквизиты для перечисления платежей, он не получал, не могут быть приняты во внимание и также не являются основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение договорных обязательств, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрен.

Таким образом, оснований для освобождения ответчиков от обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору не имеется.

Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, следует, что заявленная к взысканию с ответчиков неустойка (пени) в связи с нарушением заёмщиком сроков внесения кредитных платежей за период с сентября 2015 года по февраль 2018 года (30 месяцев) - составляет 3 721 052 руб. 72 коп., исходя из установленного кредитным договором размера неустойки 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет 730% годовых.

Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с чем подлежит уменьшению до 60 000 руб. 00 коп.

Таким образом, иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит частичному удовлетворению, и с ответчиков ФИО1, ФИО2 должна быть взыскана в пользу истца в солидарном порядке задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 12.07.2013 года в сумме 442 008 руб. 23 коп., в том числе сумма основного долга - 219 544 руб. 96 коп., сумма процентов - 162 463 руб. 27 коп., штрафные санкции - 60 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 28 715 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № от 14.03.2018 года.

Поскольку иск АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворён частично в связи с уменьшением размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом при снижении судом размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 12 июля 2013 года в размере 442 008 руб. 23 коп., в том числе: сумма основного долга - 219 544 руб. 96 коп., сумма процентов - 162 463 руб. 27 коп., штрафные санкции - 60 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 715 руб. 30 коп., всего - 470 723 руб. 53 коп.

В остальной части в иске АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании штрафных санкций отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья