№ 10-38/2025

55MS0065-01-2024-003499-19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск « 15 » апреля 2025 года.

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., при секретаре Колесниковой В.В., с участием государственного обвинителя Монид А.Е., адвоката Мельниковой Л.Н., осуждённого, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-7/2025(65) по апелляционному представлению заместителя прокурора ОАО г. Омска ФИО1, апелляционным жалобам осуждённого ФИО2 и адвоката Мельниковой Л.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске ФИО3 от 20 февраля 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

данные изъяты>, гр-н РФ, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, нетрудоустроенный, прож. по адресу: 

<

адрес> судимый:

- 12.04.2021 мировым судьёй суд./уч. № 42 в Кировском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 8 месяцам л/св. условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Кировского р/суда г. Омска от 25.11.2021 условное осуждение отменено с направлением осуждённого в ИК строгого режима; апелляционным постановлением Омского областного суда от 14.03.2022 постановление от 25.11.2021 отменено, производство по делу прекращено, ФИО4 освобождён из-под стражи,

- 05.08.2021 Октябрьским р/судом г. Омска по ст.158.1, ст.73 УК РФ к 4 месяцам л/св. условно с испытательным сроком 1 год,

- 02.12.2021 мировым судьёй суд./уч. № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам л/св.,

- 20.01.2022 Ленинским р/судом г. Омска по ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам л/св.,

- 28.04.2022 Кировским р/судом г. Омска по ст.158.1 (5 прест.), п.А ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 – ст.158.1, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным присоединением неотбытых наказаний по приговорам от 12.04.2021, 05.08.2021, 02.12.2021 и 20.01.2022, к 4 годам 6 месяцам л/св. в ИК строгого режима; постановлением Советского р/суда г. Омска от 02.06.2023 неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 2 года 10 месяцев 20 дней с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства; УДО 24.06.2024 по постановлению суда от 15.03.2024 на срок 2 года 1 месяц 7 дней,

осуждённый:

- 19.12.2024 мировым судьёй суд./уч. № 82 в Советском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.158 (4 прест.), ч.2 ст.69, п.Б ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 28.04.2022, к 2 годам 2 месяцам л/св. в ИК строгого режима (на 20.02.2025 приговор в законную силу не вступил),

- 25.12.2024 мировым судьёй суд./уч. № 82 в Советском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам л/св. (на 20.02.2025 приговор в законную силу не вступил),

- 21.01.2025 мировым судьёй суд./уч. № 21 в Омском судебном районе Омской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам л/св. (на 20.02.2025 приговор в законную силу не вступил),

- 13.02.2025 мировым судьёй суд./уч. № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.158 (2 прест.), ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам л/св. (на 20.02.2025 приговор в законную силу не вступил),

- 17.02.2025 мировым судьёй суд./уч. № 40 в Советском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам л/св. (на 20.02.2025 приговор в законную силу не вступил),

находившийся под подпиской о невыезде,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима; произведён зачёт времени содержания под стражей в срок наказания на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ; мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; процессуальные издержки возмещены за счёт средств федерального бюджета; разрешён вопрос о вещественных доказательствах; гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворён, взыскано с осуждённого в пользу ООО «Камелот-А» 4297,55 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи гр-н ФИО2 признан виновным в совершении 27.09.2024 кражи чужого имущества из магазина «Ярче» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурору округа просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования «раскрытию и расследованию» преступления, и признать на основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления; указать при квалификации действий осуждённого слово «кража», а не просто тайное хищение чужого имущества; усилить назначенное наказание до 9 месяцев лишения свободы; отменить приговор в части решения вопроса о процессуальных издержках, т.к. суд не привёл должных выводов об освобождении осуждённого от их уплаты.

В апелляционных жалобах осуждённый и его защитник просят назначить более мягкий вид наказания с учётом ряда смягчающих обстоятельств. В дополнительной жалобе ФИО2 просит признать смягчающим наказание обстоятельством его фактическую явку с повинной, т.к. в полицию он приехал сам по вызову и признался в совершённом преступлении при отсутствии у сотрудников полиции иных сведений о его причастности к краже продуктов из магазина; в ходе следствия он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления своими показаниями; просит применить к нему ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал доводы апелляционного представления.

Осуждённый и защитник поддержали доводы апелляционных жалоб и возражали против изменения приговора по доводам прокурора. ФИО2 просил освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Проверив в порядке, предусмотренном ч.7 ст.389.13 УПК РФ, материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Так, мировой судья обоснованно признал ФИО2 виновным в инкриминируемом деянии и дал содеянному верную юридическую квалификацию. Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ.

Мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания, изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ. Требования ст.6, 43, 60 УК РФ соблюдены.

Назначенное осуждённому наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев является справедливым, поскольку определено исходя из характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности ранее судимого за корыстные преступления ФИО2, с учётом известных суду смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, подробно изложенных в приговоре, при отсутствии оснований для применения ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, о чём мировой судья мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Вместе с тем, квалифицируя действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, мировой судья не полностью изложил формулировку данной нормы закона, пропустив слово «кража», которое содержится не только в названии ст.158 УК РФ, но и в диспозиции указанной нормы.

Не полный текст нормы закона при квалификации преступного деяния подлежит дополнению словом «кража» с внесением в приговор соответствующих изменений.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы осуждённого о наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Так, уголовное дело возбуждено 18.10.2024 в отношении неустановленного лица, в тот же день до возбуждения уголовного дела ФИО2 дал подробное объяснение сотруднику полиции о своей причастности к совершённой краже; никаких сведений о проведении до возбуждения уголовного дела оперативно-розыскных мероприятий в материалах дела не содержится, изъятая во время осмотра места происшествия видеозапись с камер наблюдения не была осмотрена, т.к. сведений об этом в уголовном деле нет, причастность ФИО2 к совершённому преступлению до получения от него объяснения материалами дела не подтверждается. Доводы осуждённого о его самостоятельном прибытии в отдел полиции для дачи объяснения не опровергнуты собранными по делу доказательствами, а поэтому подлежат учёту в пользу ФИО2, как смягчающее наказание обстоятельство в виде фактической явки с повинной. Противоположное суждение об этом мирового судьи в описательно-мотивировочной части приговора не основано на материалах уголовного дела. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ фактическую явку с повинной.

Однако дополнение установленных судом I инстанции смягчающих обстоятельств новым не влечёт снижение назначенного осуждённому наказания, которое по своему виду и размеру является минимальным в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

Иные смягчающие обстоятельства, которые мировой судья учёл при назначении наказания, являются обоснованными, мотивированы в достаточной степени и какой-либо корректировки либо исключению из перечня не требуют.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек и освобождении осуждённого полностью от их уплаты из-за его имущественного положения, мировой судья не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", согласно которым (п.5) по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты; (п.7) при этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным; (п.11) при принятии решения о взыскании произведённых выплат (процессуальных издержек) следует обращать внимание на то, что осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Вопреки позиции Верховного Суда РФ, суд I инстанции, согласно протоколу судебного заседания, 11.02.2025 исследовал лишь постановление о вознаграждении адвоката за участие в уголовном деле на стадии дознания в сумме 3979 рублей (т.1 л.д.202), заявление адвоката от 20.02.2025 о выплате вознаграждения в сумме 21884,50 руб. было приобщено к материалам дела, но не исследовалось, данная сумма осуждённому неизвестна (т.2 л.д.51).

С учётом личных данных об осуждённом, который является трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет, мировой судья не привёл в приговоре убедительных мотивов и оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, при этом не сообщил ему их полную сумму, чем нарушил право осуждённого на сообщение суду своей позиции по данному вопросу.

Допущенное судом I инстанции нарушение прав осуждённого не может быть восполнено судом апелляционной инстанции, поэтому приговор в части решения вопроса о процессуальных издержках подлежит отмене с направлением уголовного деда другому мировому судье для нового рассмотрения в порядке ст.397 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с выплатой адвокату, участвовавшему по назначению суда в уголовном судопроизводстве на стадии апелляционного обжалования, 9947,50 руб. (3979+5968,50) из федерального бюджета за оказание осуждённому помощи при осуществлении защиты, указанные процессуальные издержки на основании ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2, несмотря на его несогласие, который является трудоспособным лицом, не имеющим иждивенцев, сведений о своей имущественной несостоятельности суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора ОАО г. Омска ФИО1 и апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 20 февраля 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации содеянного осуждённым по ч.1 ст.158 УК РФ слово «кража».

Признать и указать в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства фактическую явку с повинной.

Отменить приговор в части решения вопроса о возмещении процессуальных издержек и передать уголовное дело в данной части мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение в порядке ст.397 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 9947 (девять тысяч девятьсот сорок семь) рублей 50 копеек процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание осуждённому юридической помощи по назначению суда на стадии апелляционного обжалования.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Судья: Е.С. Зубрилов

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 18.04.2025.

Судья: Е.С. Зубрилов

Копия верна.

Судья:

Секретарь: