Председательствующий: Лукша А.В. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 11 августа 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

осужденного ФИО1

адвоката Степановой А.С.

при секретаре Петровской А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Степановой А.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

удовлетворено представление начальника филиала №1 по ЦАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, -

ФИО1, 

<

...> года рождения, заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором 

<

...> от 12.11.2024 в виде 77 часов обязательных работ принудительными работами на срок 10 дней с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с возложением на ФИО1 обязанностей.

Срок наказания исчислен ФИО1 со дня прибытия в исправительный центр.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Степанову А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего об оставлении без изменения обжалуемого постановления суда, доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором 

<

...> от 12.11.2024 по 

<

...> к 240 часам обязательных работ. Приговор вступил в законную силу 28.11.2024 

Начальник филиала №1 по ЦАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на наказание в виде принудительных работ либо лишением свободы.

Судом вынесено решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Степанова А.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом не в полном мере учтены фактические обстоятельства и данные о личности ФИО1 В судебном заседании было установлено, что после поступления приговора на исполнение в уголовно-исполнительную инспекцию, 23.12.2024 ФИО1, явился в инспекцию, где был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ, при этом осужденный пояснил, что осуществляет трудовую деятельность на постоянной основе, но неофициально, в связи с чем, не может предоставить в инспекцию документы, подтверждающие его трудоустройство. Обращает внимание, что при осуществлении 29.01.2025 выхода по месту проживания осужденного, дверь открыла его бабушка и пояснила, что ФИО1 находится на работе. Также, автор жалобы отмечает, что ФИО1 был на связи с уголовно-исполнительной инспекцией, посредством телефонных звонков, указывает даты звонков, согласно имеющимся табелям рабочего времени выходил на обязательные работы, трудовую дисциплину не нарушал, к труду относился добросовестно, что говорит о том, что он не уклонялся от отбывания наказания. В судебном заседании большую часть пропусков объяснил нахождением на работе, так как необходимы денежные средства для поддержания уровня жизни своей и своих малолетних детей. Также ссылается на положения ст. 30 УИК РФ. Просит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> отменить.

На апелляционную жалобу адвоката Степановой А.С. в интересах осужденного ФИО1 государственным обвинителем Сотниковым С.Ю. поданы возражения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В силу п. ч.1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции рассмотрел представление начальника филиала №1 по ЦАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области полно, всесторонне и объективно, принял во внимание все данные по указанному представлению и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу о необходимости замены неотбытой части наказания в виде обязательных работ принудительными работами осужденному ФИО1, при этом в постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции справедливыми. 

Так, из представленного материала установлено, что осужденный ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ, отобрана подписка, осужденный предупрежден о последствиях нарушения порядка и условий отбывания наказания, выдана памятка. 

В ходе судебного заседания достоверно установлено и подтверждено исследованными документами, что ФИО1 не выходил на обязательные работы: с 14.01.2025 по 16.01.2025, при этом в объяснении от 17.01.2025 указал, что не выходил на обязательные работы в указанные даты без уважительной причины, так как задержался на работе, работает неофициально; не выходил на обязательные с 17.01.2025 по 03.02.2025, в объяснении от 03.02.2025 осужденный ФИО1 указал, что не выходил на обязательные работы в указанные даты, так как употреблял алкогольные напитки; не выходил на обязательные 06.02.2025, 07.02.2025, с 11.02.2025 по 14.02.2025, в объяснении от 21.02.2025 осужденный ФИО1 указал, что не выходил на обязательные работы 06.02.2025 и 07.02.2025 так как находился на работе, а с 11.02.2025 по 14.02.2025 т.к. болел, а также уезжал на похороны друга; не выходил на обязательные с 26.02.2025 по 03.03.2025, 06.03.2025, 07.03.2025, с 11.03.2025 по 14.03.2025, 21.03.2025, 24.03.2025, 27.03.2025, в объяснении от 01.04.2025 осужденный ФИО1 указал, что не выходил на обязательные работы в указанные даты, так как находился на работе; не выходил на обязательные с 19.05.2025 по 28.05.2025, в объяснении от 29.05.2025 осужденный ФИО1 указал, что не выходил на обязательные работы в указанные даты, так как много работы, приходилось выезжать в Омскую область, работает неофициально на кладбище. За указанные нарушения, в связи с отсутствием уважительности причин неявки, в отношении осужденного ФИО1 17.01.2025, 03.02.2025, 21.02.2025, 01.04.2025, 29.05.2025 выносились предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Таким образом, представленными и исследованными в судебном заседании материалами дела, подтверждаются факты нарушения осужденным ФИО1 порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ, изложенные уголовно исполнительной инспекцией.

При этом доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что большинство пропусков допущено в связи с нахождением ФИО1 на работе, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо достоверных сведений о трудоустройстве ФИО1 суду не представлено. 

Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении также указано об этом.

Правильно установив обстоятельства дела, в соответствии с которыми ФИО1 неоднократно, не имея уважительных причин, нарушал порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, суд обоснованно признал уклонение ФИО1 от отбывания наказания злостным, придя к выводу о необходимости замены неотбытого наказания в виде обязательных работ принудительными работами. Мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет. 

Судом первой инстанции проверены причины нарушения ФИО1 порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ и они правильно признаны неуважительными. Сам осужденный факты нарушений не отрицал, ему разъясняли порядок отбывания наказания, выносились предупреждения, несмотря на это, ФИО1 продолжил нарушать условия отбывания наказания в виде обязательных работ. 

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ на принудительные работы, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 нарушал порядок и условия отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно заменил неотбытое наказание в виде обязательных работ принудительными работами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что суд рассмотрел представление начальника филиала №1 по ЦАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принял решение, не нарушающее требований ст.49 УК РФ, изложив свои выводы в постановлении, соответствующие требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому, суд не находит оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы. 

Вместе с тем, при исчислении срока для отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ, судом была допущена ошибка.

Суд первой инстанции заменяя неотбытое наказание осужденному ФИО1 в виде обязательных работ в размере 77 часов на принудительные работы, в соответствии с положениями ч.3 ст. 49 УК РФ из расчета один день принудительных работ за восемь часов обязательных работ, в резолютивной части постановления неверно указал срок, на который необходимо заменить наказание, а именно вместо 9 дней принудительных работ указал 10 дней принудительных работ. При этом, в описательно-мотивировочной части постановления судом верно указано, что 77 часов обязательных работ соответствует 9 дням принудительных работ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда в этой части изменить, указав в резолютивной части срок принудительных работ в количестве 9 дней. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1, изменить. 

Указать в резолютивной части постановления о замене обязательных работ принудительными работами на срок 9 дней, исключив указание на срок «10 дней».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Степановой А.С. в интересах осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: С.М. Задворнова