АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-114/2023

16 июня 2023 г.

г. Екатеринбург

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Гладких С.А., при секретаре судебного заседания Мицукове А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции ФИО2 и защитника - адвоката Юсуповой Л.П. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя военного прокурора Центрального военного округа на приговор Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2023 г., в соответствии с которым призванный на военную службу по мобилизации военнослужащий войсковой части № младший сержант

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, судимый приговором мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области от 28 июня 2022 г. по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, которое отбыто 14 сентября 2022 г.,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

По делу также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, вещественном доказательстве, имуществе, на которое наложен арест, и процессуальных издержках.

По результатам доклада председательствующего, заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, а также защитника, возражавшего против его удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут 28 декабря 2022 г. возле дома № 5 по ул. Энтузиастов г. Серова Свердловской обл. управлял квадроциклом Тундра Люкс (Tundra LUX 4x4), находясь в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении заместитель военного прокурора Центрального военного округа просит приговор ввиду неправильного применения уголовного закона изменить и на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать данный квадроцикл. В обоснование представления ссылается на материалы дела и показания осужденного в суде первой инстанции, свидетельствующие о том, что ФИО4 является единственным собственником этого транспортного средства. Между тем, гарнизонный военный суд вопрос о конфискации квадроцикла в приговоре не разрешил.

В возражениях на апелляционное представление осужденный и защитник просят оставить приговор без изменения, поскольку необходимость в дополнительной мере воздействия на осужденного в виде конфискации, по их мнению, отсутствует, при этом применение такой меры является правом, а не обязанностью суда. Обращают внимание на то, что в силу технических характеристик квадроцикл идентификационному документированию и регистрационному учету в ГИБДД не подлежит. Приложив к возражениям копии письменных пояснений матери осужденного и документов, подтверждающих родственные связи, защитник, кроме того, утверждает, что квадроцикл приобретался осужденным и его матерью совместно на их общие деньги для использования в домашнем хозяйстве последней и еще до наложения на него ареста был продан другому лицу. В этой связи полагает применение конфискации невозможным.

Рассмотрев уголовное дело, исследовав доводы апелляционного представления и возражений на него, окружной военный суд констатирует, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Окружным военным судом не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО4 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного, а также данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетелей ФИО1 и специалиста ФИО3, протоколами осмотра места происшествия и процессуальных действий по применению в отношении ФИО4 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, копией вступившего в законную силу постановления от 16 марта 2022 г. о назначении ФИО4 административного наказания по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и справкой об его отбытии 26 марта 2022 г., а также другими приведенными в приговоре документами.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Квалификация содеянного осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО4 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, вещественном доказательстве, имуществе, на которое наложен арест, и процессуальных издержках разрешены гарнизонным военным судом правильно.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части вопроса о конфискации.

Как правильно указано в апелляционном представлении, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки этому, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции возможность конфискации использованного ФИО4 при совершении преступления квадроцикла со сторонами не обсудил и при постановлении приговора никакого решения в отношении конфискации не принял.

Таким образом, в данной части приговор перечисленным выше требованиям Общей части уголовного закона не соответствует.

По смыслу уголовного закона для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование его обвиняемым при совершении одного из перечисленных в данной норме преступлений.

Как следует из материалов дела, регистрационный учет использованного ФИО4 транспортного средства уполномоченными государственными органами не осуществлялся, в связи с чем официальный документ (например, свидетельство о регистрации) на имя его собственника (владельца) этими органами не выдавался. 

В деле имеются документы о приобретении ФИО4 комплекта запчастей для сборки мототехники (квадроцикла) без выдачи паспорта самоходной машины, однако третье лицо (мать осужденного) заявляет о своих правах на данное имущество.

Учитывая, что вышеприведенные обстоятельства, касающиеся принадлежности использованного ФИО4 транспортного средства, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела должным образом выяснены не были и оценки с его стороны не получили, суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах в настоящее время лишен возможности разрешить вопрос о конфискации указанного транспортного средства по существу путем внесения в приговор соответствующих изменений.

В этой связи данный вопрос подлежит новому судебному рассмотрению в порядке ст. 396-397 УПК РФ, в ходе которого гарнизонному военному суду необходимо устранить допущенное нарушение, установить все юридически значимые обстоятельства и на основании норм права дать им надлежащую оценку в совокупности с фактами, приведенными в апелляционном представлении и в возражениях на него, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя военного прокурора Центрального военного округа удовлетворить частично.

Приговор Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2023 г. в отношении ФИО4 в части вопроса о конфискации квадроцикла марки Тундра Люкс (Tundra LUX 4x4) ввиду неправильного применения уголовного закона отменить и уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396-397 УПК РФ в тот же суд, в ином составе.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Нижнетагильский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное постановление составлено 21 июня 2023 г.