Дело № 2-881/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» июля 2017 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.

при секретаре Светловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛОУН Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общества с ограниченной ответственностью «ЛОУН Консалтинг» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в заявлении, что 14.02.2014 года ФИО1 в микрофинансовой организации ООО «ЦЭФ Развитие» на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предоставлен займ в размере 9 000 руб. на срок до 14.03.2014 года. По истечении предусмотренного договором займа срока, денежные средства ответчиком не возвращены. На основании договора уступки права (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.04.2014 года, ООО «ЦЭФ Развитие» уступило истцу права требования, принадлежащие цеденту на основании договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенного с ФИО1 Истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному договору займа в размере 207 100 руб., из которых 9 000 руб. – сумма основного долга, 197 100 руб. – проценты по договору, 1000 руб. – штрафные проценты. Также просят взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2636 руб.

Представитель истца - Общества с ограниченной ответственностью «ЛОУН Консалтинг», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, посредством электронной почты представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала о том, что с исковыми требованиями не согласна и просит применить к правоотношениям сторон положения ст. ст. 195, 196 ГК РФ о пропуске срока исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Приходя к данному выводу, суд исходил из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждением договора займа является расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Установлено, что на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.02.2014 года ООО «ЦЭФ Развитие» предоставило ответчику ФИО1 в займ денежные средства в размере 9 000 руб. на срок до 14.03.2014 года, с уплатой процентов за пользование займом из расчета 1% в день.

По истечении предусмотренного договором займа срока, денежные средства ответчиком не были возвращены. Пунктом 4.1 указанного договора займа, случае нарушения сроков возврата займа, предусмотрено начисление процентов на сумму займа за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата в размере 2% в день на сумму займа за каждый день просрочки.

На основании договора уступки права (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.04.2014 года, ООО «ЦЭФ Развитие» уступило истцу права требования, принадлежащие цеденту на основании договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенного с ФИО1 

Согласно п. 1.5 указанного договора цессии, права цедента передаются цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На момент предъявления иска в суд, истец указывает, что задолженность ответчика по договору составляет 207 100 руб., из которых 9 000 руб. – сумма основного долга, 197 100 руб. – проценты по договору, 1000 руб. – штрафные проценты.

Как следует из материалов дела, с настоящим исковым заявлением истец обратился 17.04.2017 года, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д.35).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ФИО1 в заявлении от 31.07.2017 года заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Согласно условиям заключенного между ООО «ЦЭФ Развитие» и ФИО1 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.02.2014 года, срок возврата займа и процентов установлен до 14.03.2014 года, в связи с чем, течение срока исковой давности началось с указанной даты.

Учитывая, что иск предъявлен в суд 17.04.2017 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям истца к ответчику, связанным с исполнением обязательств по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.02.2014 года, истек.

Поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд, не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2636 руб., уплаченных при подаче иска, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЛОУН Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца, с момента составления мотивированного решения, через районный суд.

Судья О.В. Лисютина