Судья Ли Б.С. Дело № 22–513/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 13 ноября 2019 года

Магаданский областной суд в составе: 

председательствующего Смирнова В.В., 

при секретаре Заяц Т.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Несвит В.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Резниковой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Резниковой С.М. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 26 сентября 2019 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, 

<

.......>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, судимого:

- 12 мая 2015 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ст.64, 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет,

- 23 декабря 2015 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 16 февраля 2016 года, постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 мая 2016 года) по п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (условное осуждение по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 мая 2015 года), ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 декабря 2015 года, более мягким видом наказания - принудительными работами, оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Резниковой С.М., поддержавших доводы жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Несвит В.В., поддержавшей возражения на апелляционные жалобы об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 декабря 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 16 февраля 2016 года, постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 мая 2016 года) ФИО1 осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (условное осуждение по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 мая 2015 года), ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало отбывания срока наказания - 23 декабря 2015 года, конец отбывания срока наказания — 22 июня 2022 года, отбыл 1/2 срока наказания - 23 марта 2019 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в порядке ст.80 УК РФ, мотивируя тем, что отбыл 1/2 срока наказания, по месту его жительства в Камчатском крае имеется исправительный центр, где он может отбывать наказание в виде принудительных работ.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 26 сентября 2019 года ходатайство осуждённого ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Резникова С.М. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить ходатайство ее подзащитного.

В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, который отбывает наказание в облегченных условиях содержания, прошел обучение в профессиональном училище при колонии, несмотря на отсутствие вакансий, работает добровольно без оплаты, неоднократно поощрялся администрацией учреждения.

Обращает внимание, что взыскания, погашенные в установленном законом порядке, не могут быть учтены при вынесении решения по ходатайству осужденного, а единственное непогашенное дисциплинарное взыскание применено за нарушение, допущенное по уважительной причине.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство, излагая доводы, аналогичные доводам жалобы своего защитника.

В дополнение оспаривает отрицательную характеристику, данную представителем исправительного учреждения в судебном заседании, как несоответствующую материалам личного дела.

Указывает, что сведения о нарушении порядка отбывания наказания, допущенном им 30 августа 2019 года, представлены непосредственно в судебном заседании, что расценивает как нарушение уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора города Магадана Минеева Н.С. указывает о несогласии с изложенными в них доводами, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 (в ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Приведённые требования закона при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом учтены.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 фактически отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.За период отбывания наказания имеет шесть поощрений – 31 января, 14 ноября 2017 года, 07 мая, 24 июля 2018 года, 25 мая, 10 июля 2019 года (л.56, 63, 72, 83, 105, 111 личного дела), на добровольных началах работал дневальным отряда, с 31 мая 2019 года работает по благоустройству исправительной колонии без оплаты в соответствии со ст.106 УИК РФ. 

На основании постановления начальника исправительной колонии с 19 июля 2018 года переведен в облегченные условия отбывания наказания.

С учётом данных о личности осуждённого, его отношения к учёбе и труду, поведения в течение всего периода отбывания наказания, наличия шести поощрений наряду с допущенными нарушениями на протяжении большей части срока наказания, суд пришёл к правильному выводу о том, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путём замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.

В силу ч.2 ст.9 УИК РФ основными средствами исправления осуждённых являются, в том числе, установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим).

При принятии решения судом также учитываются тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения.

Согласно представленным материалам за весь период отбывания наказания ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. 

Так, 21 сентября 2016 года, 20 сентября 2018 года, 22 сентября 2018 года с осужденным проводились воспитательные беседы в связи с различными нарушениями распорядка дня.

Постановлением от 18 сентября 2018 года ФИО1 за нарушение распорядка дня подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на трое суток. Взыскание снято в установленном законом порядке.

Уже после подачи осужденным ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – 12 августа 2019 года, им совершено очередное нарушение установленного порядка отбывания наказания - 30 августа 2019 года. С ФИО1 проведена воспитательная беседа и объявлен выговор.

Вопреки доводам жалобы указанные факты, равно как и снятое взыскание от 18 сентября 2018 года, обоснованно приняты судом во внимание как сведения, характеризующие поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. 

Приведённые данные свидетельствуют о том, что в течение большей части отбытого срока наказания осуждённый ФИО1 допускал и продолжает допускать нарушения порядка отбывания наказания, что не свидетельствует о его устойчивом правопослушном поведении.

Из материалов личного дела следует, что ФИО1 прошел обучение в ПУ-336 при исправительном учреждении по специальности «Машинист-кочегар», «Оператор котельной», однако согласно характеристике за время обучения проявил себя с отрицательной стороны, имел многочисленные пропуски занятий без уважительных причин.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании также охарактеризовал ФИО1 с отрицательной стороны как лицо, имеющее действующее дисциплинарное взыскание и нуждающееся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Оснований ставить под сомнение указанную характеристику у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она согласуется с материалами личного дела.

Положительные моменты в поведении осуждённого ФИО1, в частности, отношение к труду, к содеянному, наличие поощрений, не опровергают правильность принятого судом решения, поскольку все сведения о личности осуждённого были известны суду и учтены при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного не могут быть признаны состоятельными, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, и применить к нему замену неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Как указал Конституционный Суд РФ (определение от 27 сентября 2019 г. N 2352-О), суд, рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в предусмотренном статьей 399 УПК Российской Федерации порядке, учитывает поведение осужденного не только в период, предшествующий подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении, но и в период рассмотрения этого ходатайства, поскольку процесс отбывания осужденным наказания в это время еще продолжается.

Поэтому представление непосредственно в судебное заседание сведений о допущенном 30 августа 2019 года осужденным ФИО1 нарушении порядка отбывания наказания отвечает требованиям закона. 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При принятии решения по делу указанные требования уголовного закона и разъяснения Верховного Суда РФ учтены судом в полной мере. 

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах и должным образом мотивированы в постановлении, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения вынесенного судом постановления, из представленных материалов не усматривается.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Резниковой С.М. не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 26 сентября 2019 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Резниковой С.М. - без удовлетворения.

Судья В.В. Смирнов