Гражданское дело № 2-1389/21

УИД: 09RS0001-01-2021-000493-71 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей судьи Ижаева Р.Х.,

при секретаре судебного заседания Мелекаевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 18.06.2020 года около 23 часов 28 минут в ст. Зеленчукская по ул. Победы 20 произошло ДТП с участием двух автомашин: а/м ВАЗ 21070, р/з №. под управлением ФИО3, а/м Мерседес Бенц Е 200 р/з №. под управлением ФИО1. Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Зеленчукский» от 29.06.2020 года ФИО3 признан виновным в совершении указанного ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована, согласно страховому полису серии XXX № от 15.06.2020 года, по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании АО СК «Чулпан», в связи с чем, 20.07.2020 года истец обратился в АО СК "Чулпан" с заявлением и приложенными документами о выплате страхового возмещения по факту ДТП. АО СК "Чулпан" в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвело, мотивированный отказ не предоставило. Посчитав данный отказ незаконным, нарушающим его права и интересы, истец для установления стоимости причиненного ему ущерба, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению независимого эксперта № 249 от 07.12.2020 года, стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц Е 200, р/з В 864 КВ/09 составляет 454 538,62 рублей. 04.09.2020 года ответчику АО СК "Чулпан" было направлено заявление в соответствии с требованиями п. 1 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, о возмещении ущерба в размере 400000 рублей и штрафных санкций, однако, страховая выплата ответчиком АО СК "Чулпан" не произведена, мотивированный отказ не предоставлен. 27.10.2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 25.11.2020 года решением службы финансового уполномоченного рассмотрение обращения истца было прекращено в виду не предоставления АО СК "Чулпан" всех документов по настоящему страховому случаю. Ввиду изложенного истец вынужден обратиться в суд за зашитой своих прав. Со ссылками на нормы действующего законодательства, просит суд: взыскать с АО СК "Чулпан" в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Взыскать с АО СК "Чулпан" в пользу ФИО1, в счет возмещения судебных расходов, понесенных на услуги оценщика в размере 7 000 рублей. Взыскать с АО СК "Чулпан" в пользу ФИО1, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 200 000 рублей.

17.06.2021 года в Черкесский городской суд поступило заявление представителя истца, в порядке ст.39 ГПК РФ, об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит: Взыскать с АО СК "Чулпан" в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, сумму страхового возмещения в размере 380 475 рублей; Взыскать с АО СК "Чулпан" в пользу ФИО1, в счет возмещения судебных расходов, понесенных на услуги оценщика в размере 7 000 рублей; Взыскать с АО СК "Чулпан" в пользу ФИО1, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 190237,50 рублей; Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1, сумму неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 3804 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 11.08.2020 года. Указанную сумму неустойки прошу взыскать по день фактического исполнения решения суда; Взыскать с АО СК "Чулпан" в пользу ФИО1, в счет компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, сумму в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа, судебных расходов до разумных пределов, а также просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных участником процесса доказательств. В данном случае причину неявки ответчика в виду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда, при условии надлежащего уведомления ответчика, не имеется сведений об уважительности причин его неявки, что в силу ст.233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 18.06.2020 года около 23 часов 28 минут в ст. Зеленчукская по ул. Победы 20 произошло ДТП с участием двух автомашин ВАЗ 21070 с госрегзнаком № под управлением ФИО3, и Мерседес Бенц Е 200 с госрегзнаком № под управлением ФИО1.

Данное обстоятельство, подтверждается делом ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» № 425 об административном правонарушении по факту ДТП от 18.06.2020 года с участием водителей ФИО4 и ФИО1 (КУСП-2196 от 18.06.2020г.)

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована, согласно страховому полису серии ХХХ № 0125068122 по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании АО СК «Чулпан».

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

20.07.2020г. истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением и приложенными документами, для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. 

09.09.2020г. ответчик отказал истцу в возмещении убытков, причиненных ДТП, обосновав отказ тем, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.06.2020 года, что следует из выводов заключения эксперта №2004-1-2020 от 28.08.2020г., выполненного ООО «Экспертно-консалтинговый центр».

04.09.2020 года истец вновь обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в размере 400000 рублей и штрафных санкций. 

09.09.2020 года АО СК «Чулпан» отказало в осуществлении возмещения убытков, в связи с отсутствием на то правовых оснований.

27.10.2020 года истец обратился за разрешением спора в службу финансового уполномоченного, однако, решением № У-20-158326/8020-008 от 25.11.2020 года прекращено рассмотрение обращения ФИО1, в связи с непредоставлением АО СК «Чулпан» сведений и документов в объеме, необходимом для принятия решения по обращению истца.

Как следует из положения ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

Вместе с тем, для установления стоимости причиненного истцу ущерба, он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению АНО «Центр независимой экспертизы» № 249 от 07.12.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 665615,08 рублей без учета износа деталей, 454538,62 рублей с учетом износа деталей 47%.

В связи с наличием в материалах дела противоречивых экспертных исследований: 

заключение № от 28.08.2020 года, проведенной ООО «Экспертно-консалтинговым центром» на основании Договора об оказании экспертных услуг № от 06.03.2020 с АО СК «Чулпан», согласно выводам которого «повреждения правой боковой части и систем безопасности т\с Mersedes-Benz E 200 г\н №, не могли быть образованы единовременно и единомоментно в едином механизме следообразования при обстоятельствах от 18.06.2020 года, указанных в документах о ДТП»;

заключение № 249 от 07.12.2020 года, проведенное АНО «Центр независимой экспертизы», выполненное по инициативе заказчика экспертизы ФИО1, согласно выводам которого «… в ходе экспертизы установлено, что повреждения, зафиксированные при осмотре ТС относятся к данному страховому случаю; Причины всех повреждений ТС потерпевшего – Контакт с другим автомобилем; Стоимость ремонта (устранения) повреждений ТС потерпевшего, обусловленных страховым случаем составила: 665615,08 рублей - без учета износа деталей, 454538,62 рублей - с учетом износа деталей 47%», 

а также согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020), учитывая мотивированное ходатайство истца, и тот факт, что в рамках рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным автотехническая экспертиза не была проведена, судом была назначена судебная экспертиза. 

Так, согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» № от 27.04.2021 года «На основании проведенного исследования можно констатировать, что характер деформаций автомобиля Mercedes-Benz E200 г/н №, за исключением повреждений правых колесных дисков, переднего и заднего правых крыльев, могли быть образованны в рассматриваемом событии и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18.06.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200,г/н № с учетом износа, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, на дату ДТП от 18.06.2020 года составляет: 380475. Какова стоимость аналогичного автомобиля Мерседес Бенц Е 200, г/н № на день дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии составляет 1 151730. Пятый вопрос остается без исполнения».

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд приходит к выводу о том, на поставленные вопросы и доводы экспертом были даны полные, исчерпывающие ответы. При этом, суд учитывает, что при проведении судебной экспертизы, эксперт исследовал все материалы гражданского дела, в частности и экспертные заключения, находящиеся в деле. 

Вместе с тем, анализируя, имеющиеся в материалах дела все заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП является страховым случаем, при этом полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» № от 27.04.2021 года является достоверным, допустимым доказательством и потому суд свои выводы основывает на данных заключения эксперта, поскольку судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско - процессуального законодательства, заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России дата N 432-П. 

В соответствии с п.39 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» экспертиза должна производиться экспертами-техниками. Согласно приказу Минюста России от 6 февраля 2013 года №8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» обязательным требованием к эксперту-технику является прохождение аттестации в МАК и включение в государственный реестр экспертов-техников.

В силу п.4 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом - техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта - техника. Требования к экспертам - техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов - техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в полном объеме.

В статье 12 ГК РФ в числе способов защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков. 

Лимит ответственности страховщика по данному виду страхования, в соответствии со страховым полисом серии ХХХ № при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В соответствии п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Согласно п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 годам № 263 (далее - «Правила»), потерпевшим является лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

В соответствии с Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая, страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст. 1 Закона об ОСАГО и п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года (далее по тексту Правила об ОСАГО), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью ими имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой выплаты подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Как установлено ст. 5 данного Федерального закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или иных глобальных спутниковых навигационных систем). Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, по настоящему делу сторонами не оспаривалось, что истцом не исполнены вышеуказанные требования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ГК РФ, Закона об ОСАГО и Правил об ОСАГО суд приходит к выводу, что страховой компанией обязательства не исполнены и считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования овзыскании страхового возмещения. 

Следовательно, уточненное исковое требование истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере 380 475 рублей, согласно судебной экспертизе подлежит удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзаца 1 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

Так, сумму неустойки в размере 1179 240 рублей, образовавшуюся за период с 11.08.2020 года по 17.06.2021 года (310 дней х 3804 рубля) (расчет стороной ответчика не оспорен, проверен судом) суд снижает до 50 000,00 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Вместе с тем, неустойку по день фактического исполнения обязательств надлежит исчислять в размере 3 804 рубля за каждый день. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Вместе с тем указанные положения Закона применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01 сентября 2014 года, а к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место ранее подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав и т.д. Как следует из материалов дела истцу не было выплачено в полном объеме страховое возмещение после поступления заявления потерпевшего с необходимыми документами, требования его в добровольном порядке не удовлетворены, что является основанием для взыскания штрафа в пользу истца и суд считает необходимым применить в отношении ответчика данную меру принуждения, так как выплата всей суммы страхового возмещения не была произведена ответчиком до вынесения решения суда. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 190237,50 (380475*50%) рублей, однако, учитывая, ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что незаконная несвоевременная выплата страхового возмещения истцу в досудебном порядке ответчиком в полном объеме (его виновными действиями), истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. При этом, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению в пользу истца в 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Что касается требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, оно подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика, так как проведение независимой экспертизы было необходимо для установления стоимости реального ущерба ТС, причиненного в результате ДТП и обращения с досудебной претензией к ответчику. Данные расходы подтверждаются квитанцией. 

Вместе с тем, от ООО «СКЦЭ» поступило ходатайство об оплате услуг по проведению судебной экспертизы. Ввиду принятия за основу судебную экспертизу ООО «СКЦЭ», суд считает, что расходы по составлению судебного заключения эксперта, подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования города Черкесска в размере 7 504,75 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК "Чулпан" в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, сумму страхового возмещения в размере 380475 (триста восемьдесят тысяч четыреста семьдесят пять) рублей; 

Взыскать с АО СК "Чулпан" в пользу ФИО1 сумму возмещения судебных расходов, понесенных на услуги оценщика, в размере 7000 (семь тысяч) рублей; 

Взыскать с АО СК "Чулпан" в пользу ФИО1 за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1, сумму неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 11.08.2020 по 23.06.2021 года в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а далее сумму неустойки по день фактического исполнения обязательств надлежит исчислять из расчета 3804 (три тысячи восемьсот четыре) рублей за каждый (один) день. 

Взыскать с АО СК "Чулпан" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, сумму в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении исковых ФИО1 к АО СК "Чулпан" в части, превышающей взысканных судом сумм неустойки (пени), штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с АО СК "Чулпан" в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 7 504 (семь тысяч пятьсот четыре) рубля 75 копеек.

Взыскать с АО СК "Чулпан" в пользу ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» за проведение судебной экспертизы сумму в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, перечислив указанную сумму по следующим реквизитам: Банк получателя – Северо-Кавказский банк ОАО «Сбербанк России» г.Ставрополь», ИНН 

<

***>; КПП 263401001; БИК 040702615; счет № 40702.810.8.60100009086; счет № 30101.810.9.07020000615. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2021 года.

Судья Черкесского городского суда Р.Х. Ижаев