Дело № 2-1273/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре Байдик Э.С.,

с участием прокурора Шабриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания» (далее также – МУП «МУК», Предприятие) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ принята в МУП «МУК» на должность секретаря, приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность паспортиста. С ДД.ММ.ГГГГ ее работодателем являлся ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление № о необходимости дачи письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (пятница) с 09:00 до 14:00 и ДД.ММ.ГГГГ (вторник) с 09:00 до 14:00, в срок до ДД.ММ.ГГГГ в 17:00. В тот же день на врученном уведомлении ФИО1 учинила запись о том, что с данным актом не согласна, в указанные дни в указанное время находилась на отделе по вопросам миграции ОМВД России по Холмскому городскому округу. То обстоятельство, что еженедельно по вторникам и пятницам с 09:00 до 13:00 паспортист ФИО1 находилась в отделе по вопросам миграции ОМВД России по Холмскому городскому округ, достоверно известно ФИО3. Кроме того, согласно трудовому распорядку на предприятии, пятница является сокращенным рабочим днем до 14:00. ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «МУК» сообщил ФИО1 о том, что ей необходимо подойти в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении, после чего применил к ней физическую силу, о чем она сообщила в отдел полиции примерно в 09:10. После чего примерно в 09:45 ФИО1 совместно с юристом МУП «МУК» ФИО4 направилась в Холмскую районную больницу, оформила больничный лист. После чего вернулась в МУП «МУК» и сообщила специалисту отдела кадров о том, что с ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном листе, на что получила на руки приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогулы, в котором учинила запись о несогласии с ним. Трудовая книжка в день увольнения не вручена, окончательный расчет не произведен. Полагая свои трудовые права нарушенными, поставила требования признать действия директора муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» ФИО5 по применению к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным. Также просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; признать незаконной внесенную в трудовую книжку запись о прекращении трудовых отношений на основании подпункта «а» части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить ФИО1 на работе в муниципальном унитарном предприятии «Муниципальная управляющая компания» в должности паспортиста с момента вступления решения суда в законную силу. Также поставлены требования взыскать с муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» средний заработок за время вынужденного прогула 17 502,34 рублей, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 30 000 рублей в возмещение судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила требования и просит также взыскать с МУП «МУК» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 20 июня по ДД.ММ.ГГГГ 49 016 рублей, остальные требования иска поддерживает.

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнила исковые требования и просит признать действия директора муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» ФИО5 по применению к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным. Также просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и о его отмене; признать незаконной внесенную в трудовую книжку запись о прекращении трудовых отношений на основании подпункта «а» части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить ФИО1 на работе в муниципальном унитарном предприятии «Муниципальная управляющая компания» в должности паспортиста с ДД.ММ.ГГГГ. Также поставлены требования взыскать с муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» средний заработок за время вынужденного прогула с 20 июня по ДД.ММ.ГГГГ 71 045,20 рублей, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 30 000 рублей в возмещение судебных расходов.

В тот же день ФИО1 уточнила исковые требования и просит взыскать с МУП «МУК» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 20 июня по 23 августа 20 197,80 рублей.

От ответчика на исковое заявление поступили возражения, в которых просит в удовлетворении требований истца отказать. Указывает, что ФИО1 как работнику МУП «МУК» установлена пятидневная рабочая неделя с 09:00 до 17:00 с перерывом на обед с 13:00 до 14:00, что указано в пункте 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ №, с которыми ФИО1 ознакомлена. Таким образом, довод истца о том, что пятница являлась сокращенным рабочим днем до 14:00, является необоснованным. Ни 07, ни ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не ставила в известность своего работодателя о том, что ей необходимо посетить в указанные дни отдел по вопросам миграции ОМВД России по Холмскому городскому округу. Учитывая график работы отдела по вопросам миграции ОМВД России по Холмскому городскому округу, в период времени с 14:00 до 17:00 ФИО1 не могла находиться в указанном учреждении. Исходя из сведений отдела по вопросам миграции ОМВД России по Холмскому городскому округу, 07 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не сдавала документы в указанное учреждение. Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 до 13:00 и с 14:00 до 17:00, а также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 до 13:00 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, чем совершила дисциплинарный проступок – прогул. ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов был составлен акт № об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому паспортист ФИО1 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение восьми часов с 09:00 по 17:00 без уважительных причин. С указанным актом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «МУК» ФИО2 в присутствии главного бухгалтера ФИО6 и специалиста по учету кадров ФИО7 При этом подписать акт № об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника подписать акт об отсутствии работника на рабочем месте. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня. От подписания и получения данного уведомления ФИО1 также отказалась, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника подписать уведомление. ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 составлен акт № об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому паспортист ФИО1 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение четырех часов с 09:00 по 13:00 без уважительных причин. Свое отсутствие объяснить отказалась. С указанным актом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «МУК» ФИО2 в присутствии главного бухгалтера ФИО6 и специалиста по учету кадров ФИО7 При этом подписать акт № об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника подписать акт об отсутствии работника на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня, а также ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 по 13:00. На указанном уведомлении ФИО1 собственноручно сделана запись «С уведомлением не согласна. Находилась в ОВМ ОМВД по Холмскому городскому округу», также самостоятельно проставлены дата (ДД.ММ.ГГГГ) и подпись. Какие-либо иные объяснения ни в письменном, ни в устном виде ФИО1 руководителю МУП «МУК» вплоть до даты увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) не предоставила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно ознакомлена с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. Таким образом, работодателем повторно (а за ДД.ММ.ГГГГ уже в третий раз) было предложено дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте в указанное время. Вместе с тем, дать какие-либо объяснения ФИО1 отказалась. О чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника дать письменные пояснения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с актом № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте, с которым не согласилась, о чем свидетельствует ее собственноручная запись с проставлением подписи. На основании вышеизложенных документов, а также итогового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об увольнении ФИО1 за прогул на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее собственноручная запись «не согласна», а также проставленные самостоятельно дата и подпись. Таким образом, процедура увольнения ФИО1 была соблюдена (имелся факт совершения дисциплинарного проступка, неоднократно истребовано объяснение работника, с приказом об увольнении работник был ознакомлен в день увольнения). Исходя из изложенного, полагает, что увольнение ФИО1 было осуществлено законно и обоснованно. Что касается доводов истицы о том, что увольнение было осуществлено в период нахождения ее на больничном, то в данном случае, по мнению ответной стороны, необходимо учитывать следующее. ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления ФИО1 с приказом об увольнении она самовольно покинула рабочее место без объяснения причин. Однако, поскольку это фактически являлся последним рабочим днем, на данное обстоятельство работодатель не стал обращать внимание, поэтому в табеле учета рабочего времени проставлен полный рабочий день. О том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном работодателю стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда истица самостоятельно принесла больничный лист. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не сообщала в МУП «МУК» о том, что она находится на больничном. Таким образом, налицо злоупотребление ФИО1 как работником своим правом, поскольку она своевременно, то есть ДД.ММ.ГГГГ не сообщила работодателю о нахождении на больничном. При этом, получение больничного листа было произведено после ознакомления ее с приказом об увольнении. И при ее ознакомлении она не высказывала никаких намерений уйти на больничный, либо о необходимости обратиться в лечебное учреждение в связи с состоянием здоровья. На протяжении периода всего больничного ФИО1 не сообщала работодателю об открытии больничного. Помимо прочего, данное обстоятельство подтверждается актом проверки, проведенной по обращению истицы Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, актом совершенно не заинтересованного в разрешении спора органа. Доводы истицы о ее избиении на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «МУК» ФИО2 не соответствуют действительности и являются предметом проверки ОМВД России по Холмскому городскому округу, по которой окончательное решение не принято. Указано также на несостоятельность иных доводов истца.

ДД.ММ.ГГГГ соответчиком в дело привлечен ФИО2

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО8 настаивали на удовлетворении требований искового заявления, с учетом их дополнений.

Законный представитель ответчика, соответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО9 возражали против удовлетворения исковых требований по выше указанным основаниям.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что у всех работников МУП «МУК» прописан график 36 часовой рабочей недели, у мужчин 40 часовая рабочая неделя. С 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Предыдущий руководитель ФИО10 говорил о том, что в пятницу женщины могут работать до 14 часов 00 минут. Приказа об изменении графика на пятницу для женщин свидетель не видела. На момент трудоустройства свидетеля в организацию Воробей уже работала паспортистом, до нее паспортистом работала ФИО11 Сначала Воробей работала секретарем, потом стала паспортистом. Иногда она работала за секретаря-делопроизводителя на период отпуска последнего. Воробей не было на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ - это была пятница, а также не было полдня, - ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель просил дать объяснения по данному факту. Воробей сказала, что писать ничего не будет, поскольку была в миграционной службе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут свидетель как специалист отдела кадров МУП «МУК» отдала ей приказ об увольнении. Воробей сказала, что не согласна с данным приказом. Свидетель ушла в свой кабинет бухгалтерии, который расположен в другом крыле. Воробей в обеденное время заходила к ней в кабинет, свидетель спросила ее, будет ли она забирать трудовую книжку, на что она ответила отрицательно, больше ее свидетель не видела. ДД.ММ.ГГГГ отправила трудовую книжку на почту, а затем забрала ее с почты и вручила Воробей трудовую книжку на руки, когда ДД.ММ.ГГГГ Воробей принесла электронный больничный лист. Воробей не говорила свидетелю о том, что намерена обратиться в больницу. 

На вопросы суда свидетель пояснила, что вручила Воробей приказ о ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут. После этого она заходила к свидетелю в кабинет примерно в 10 часов 30 минут, в тот момент свидетель спросила ее про трудовую книжку. Более в тот день свидетель ее не видела. О том, что истец ушла на больничный лист 20 июня 219 года Воробей свидетелю лично не сообщала. В следующий раз увидела Воробей ДД.ММ.ГГГГ, когда Воробей принесла электронный больничный лист. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что является главным бухгалтером МУП «МУК». ДД.ММ.ГГГГ произошла смена руководства, новым руководителем стал ФИО2, с его приходом добавилось много работы. Отдел кадров и бухгалтерия находятся в другом крыле здания, отдельно от паспортиста, юриста и директора. Воробей уволили за то, что он не вышла на работу в июне 2019 года, в период с 05 июня по 25 июня. Свидетель помнит, что Воробей не было на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в пятницу, составлялся акт об отсутствии Воробей на рабочем месте, она приходила с документами на подпись к руководителю и видела, что Воробей нет на рабочем месте. По поводу отсутствия Воробей на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. Свидетелю известно, что паспортист по пятницам посещает миграционную службу, поскольку имеется вывеска на двери кабинета паспортиста, что в пятницу паспортист работает с документами в миграционной службе, это график приема граждан. Указано, что в пятницу не приемный день. Воробей уволена с ДД.ММ.ГГГГ, была ли Воробей на предприятии в указанный день, не помнит, с ней не общалась, поскольку была занята работой по бухгалтерской отчетности, разговора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Воробей не слышала. Свидетелю известно, что в день увольнения Воробей ушла на больничный лист, об этом сказала ФИО12, это было в вечернее время, по окончании рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, при личной беседе по телефону. ФИО12 сказала, что она с Воробей ездили в больницу. Не помнит, чтобы ДД.ММ.ГГГГ Воробей сообщала кому-то на работе, что ушла на больничный лист.

На вопросы суда свидетель показала, что о нахождении Воробей на больничном листе, ей стало известно от ФИО7, когда именно не помнит. ФИО7 сообщила ей, что отправила трудовую книжку по почте Воробей. Когда именно Воробей получила трудовую книжку свидетелю неизвестно. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что является сотрудником отдела по вопросам миграции ОМВД России по Холмскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, поэтому не может дать никаких пояснений. ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе. Паспортисты приходят в 10:00 часов до 13:00, в это время сотрудники миграционной службы осуществляют их прием. ФИО1 пришла в учреждение утром, у нее были документы по регистрации по месту пребывания, она была второй, первой была другая девушка из иной управляющей компании. Свидетель документы отработала и передала их ФИО1, с документами Воробей свидетель работала примерно 30-40 минут. С ФИО1 регистрировали документы только по месту пребывания, с № (Марчук), до №, четыре документа было предоставлено. По регистрационным действиям по месту жительства с Воробей в тот день свидетель не работала. Предыдущий паспортист предоставила свидетелю семь документов по месту пребывания, по времени регистрации это занимало примерно один час. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что является сотрудником органа по вопросам миграции ОМВД России по Холмскому городскому округу. Воробей приходила в органы миграционной службы по своим должностным обязанностям по графику во вторник и в пятницу. До ДД.ММ.ГГГГ свидетель была в отпуске, поэтому по поводу ДД.ММ.ГГГГ не может дать какие-то пояснения. ДД.ММ.ГГГГ свидетель вышла на работу, это был вторник, рабочий день установлен с 09 часов до 19 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ был сокращенный рабочий день, так как это был предпраздничный день. Записи в журнале по месту регистрации, по месту жительства и по месту пребывания с документами Воробей не значится. Если были какие-то задания по работе с документами, поступившими из МФЦ, которые никто, кроме самих паспортистов не контролирует, возможно, Воробей приходила. В учреждении также есть распоряжение о том, что паспортистом ООО «Бастион» является ФИО1, которая участвует в регистрационных действиях по коммерческому жилью, которое строит «Сахалинское ипотечное агентство». 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что является паспортистом ООО «Северная», ООО «Портовая», всегда встречалась с Воробей в паспортном столе. Всегда приходили в миграционную службу к 09:00, каждую неделю дважды. Каждый раз во вторник и в пятницу свидетель наблюдала в миграционной службе Воробей. Свидетель работает паспортистом с ДД.ММ.ГГГГ, первый раз ее приводил в службу куратор, ДД.ММ.ГГГГ И. (Воробей) была в миграционной службе. Свидетель пришла примерно в 08:45, затем пришла И., она была вторая по очереди, она пришла ближе к 09:00. Свидетеля обслуживали первую, она ушла примерно в 10:05. Более ДД.ММ.ГГГГ Воробей свидетель не видела. ДД.ММ.ГГГГ свидетель пришла к 09:00 в миграционную службу. Воробей пришла через 15-20 минут после свидетеля, она сдавала какие-то документы. Свидетель закончила работу с документами примерно к 10:00. Свидетель покинула миграционную службу около 11:00. Воробей в это время еще находилась в кабинете сотрудников миграционной службы. 

Свидетель ФИО10 показал в судебном заседании, что ФИО1 работала паспортистом в МУП «МУК», когда свидетель исполнял обязанности директора в данной организации, она была его подчиненным. Об увольнении Воробей узнал только по прибытию в МУП «МУК» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:40. Свидетель прибыл в данную организацию, поскольку его супруга ФИО4 по телефону сообщила о том, что к ней было применено насилие. Из беседы ему стало известно, что Воробей уведомили об увольнении. Он беседовал с ФИО4, ФИО1 После этого он забрал ФИО12 и Воробей с рабочего места, поехали в ГБУЗ «Холмская ЦРБ», затем на 

<

адрес> для обследования травматологом на предмет наличия телесных повреждений. ФИО12 сообщила ему о том, что к ним с Воробей было применено насилие со стороны ФИО3. ФИО3 пытался забрать у них печать КТС. В больнице провели некоторое количество времени для того, чтобы произвели первоначальное обследование, после этого направились в отдел полиции, написали заявление. Затем вернулись в МУП «МУК», примерно в 15:00. Воробей была вручена какая-то бумага, она в ней расписалась, поставила какие-то пометки, после чего они уехали. Свидетель лично это наблюдал в помещении главного бухгалтера и кадровика МУП «МУК». В это время в кабинете также находились ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО7, больше никого не было. ФИО6 - главный бухгалтер вручила Воробей какой-то документ для ознакомления. ФИО1 выражала несогласие по поводу данного документа. Воробей уведомила, что она и ФИО12 находятся с ДД.ММ.ГГГГ на больничном листе. Сообщено было ФИО7, со стороны ФИО12 или Воробей, точно не помнит. Реакция на сообщение об уходе на больничный лист у сотрудников МУП «МУК» была нейтральной, конфликтных ситуаций не происходило. После этого свидетель с супругой и Воробей покинули помещение. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что МУП «МУК» работала юристом. ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 находилась на рабочем месте, в ее кабинет пришла специалист по работе с кадрами ФИО7, обсуждали рабочие моменты, подошла также ФИО1 Дверь в кабинет была открыта, мимо проходил ФИО3 и сказал, чтобы ФИО1 прошла в отдел кадров, сообщил, что она уволена. Воробей сказала, что заберет свои вещи. Она начала собирать вещи, случился инцидент с ФИО3. Инцидент произошел в тот момент, когда ФИО3 сказал, Воробей, что она уволена. Она пришла в свой кабинет, чтобы забрать свои личные вещи. У Воробей была печать организации МУП «МУК» для работы, а также печать КТС. Свидетель являлась секретарем комиссии по трудовым спорам, Воробей являлась председателем комиссии по трудовым спорам. Данную печать Воробей должна была передать свидетелю. Свидетель услышала, как ФИО3 в кабинете Воробей требует от нее печать КТС. Воробей говорила о том, что не отдаст печать, так как никакого отношения ФИО3 к данной печати не имеет. Свидетель зашла в кабинет протянула руку и увидела, что ФИО3 прижал Воробей к стенке, зажал руками, пытался выдрать печать. В тот момент, когда Воробей передала свидетелю печать, ФИО3 ударил свидетеля по левой руке. Печать выпала у нее из руки. Рубенко ударил Воробей, после этого свидетель побежала вызывать сотрудников полиции. Примерно через 30-40 минут после конфликта с директором свидетель с Воробей поехали в приемный покой, затем в больницу, расположенную по 

<

адрес> проследовали в отдел полиции. Примерно в 14:30 приехали в офис МУП «МУК». Свидетель с супругом ФИО10, Воробей прошли в отдел кадров. Воробей подошла к ФИО7 и сказала, что находится на больничном листе, спросила нужно ли представить какие-то документы. ФИО7 сказала, что ничего не нужно представлять, по выписке представить больничный лист. Потом они подошли к столу ФИО6, Воробей расписалась в приказе об увольнении, внесла свое несогласие с приказом. После чего свидетель и Воробей покинули рабочее место. Руководителя не было в отделе кадров, с руководителем не было желания общаться после случившегося конфликта, поэтому ему лично не сообщили о нахождении на больничном листе. 

На вопросы суда свидетель показала, что это она сообщила по своей инициативе, что она и Воробей находятся на больничном листе. Воробей в этот момент находилась рядом со свидетелем у стола специалиста отдела кадров. Не помнит, говорила ли она об этом лично кадровику. При этом присутствовала ФИО6, ФИО7, ФИО12, Воробей. Свидетель с Воробей приехали с конкретной целью на работу, чтобы сообщить о том, что находятся на больничном листе. 

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как видно из дела, с ДД.ММ.ГГГГ принята в МУП «МУК» на должность секретаря, приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность паспортиста. ФИО1 как работнику МУП «МУК» установлена пятидневная рабочая неделя с 09:00 до 17:00 с перерывом на обед с 13:00 до 14:00, что указано в пункте 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ №, с которыми ФИО1 ознакомлена. 

Таким образом, учитывая, что вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств в обоснование своей позиции в данной части, суд отвергает довод истца о том, что пятница являлась для нее сокращенным рабочим днем до 14:00.

Из дела также видно, что ни 07, ни ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не ставила в известность своего работодателя о том, что ей необходимо посетить в указанные дни отдел по вопросам миграции ОМВД России по Холмскому городскому округу.

Вместе с тем, учитывая показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО16, ФИО10 и ФИО4, суд приходит к выводу, что работа паспортиста МУП «МУК» в органе миграционной службы по вторникам и пятницам каждой недели была сложившейся практикой в управляющей организации, а потому осуществление трудовой функции паспортиста вне рабочего места по вторникам и пятницам каждой недели не противоречит пункту 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка.

Исходя из сведений отдела по вопросам миграции ОМВД России по Холмскому городскому округу, показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдала один пакет документов в указанное учреждение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не сдавала документы в указанное учреждение.

При таких обстоятельствах, суд отвергает показания свидетеля ФИО15 об осуществлении ФИО1 трудовой функции паспортиста в органе миграционной службы ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая график работы отдела по вопросам миграции ОМВД России по Холмскому городскому округу, 07 и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 до 17:00 ФИО1 не могла находиться в указанном учреждении. 

Отсюда следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 до 17:00, а также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 до 13:00 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.

Суд принимает доказательства ответной стороны в обоснование соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания.

Так, согласно пояснениям представителей ответчика и представленных ими письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов составлен акт № об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому паспортист ФИО1 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение восьми часов с 09:00 по 17:00 без уважительных причин. 

С указанным актом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «МУК» ФИО2 в присутствии главного бухгалтера ФИО6 и специалиста по учету кадров ФИО7 

При этом подписать акт № об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника подписать акт об отсутствии работника на рабочем месте. 

В этот же день ФИО1 ознакомлена с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня.

От подписания и получения данного уведомления ФИО1 также отказалась, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника подписать уведомление. 

ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 составлен акт № об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому паспортист ФИО1 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение четырех часов с 09:00 по 13:00 без уважительных причин. 

Свое отсутствие объяснить отказалась. 

С указанным актом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «МУК» ФИО2 в присутствии главного бухгалтера ФИО6 и специалиста по учету кадров ФИО7 При этом подписать акт № об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника подписать акт об отсутствии работника на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня, а также ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 по 13:00. 

На указанном уведомлении ФИО1 собственноручно сделана запись «С уведомлением не согласна. Находилась в ОВМ ОМВД по Холмскому городскому округу», также самостоятельно проставлены дата (ДД.ММ.ГГГГ) и подпись. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно ознакомлена с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. 

Вместе с тем, дать какие-либо объяснения ФИО1 отказалась. О чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника дать письменные пояснения. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с актом № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте, с которым не согласилась, о чем свидетельствует ее собственноручная запись с проставлением подписи. 

На основании вышеизложенных документов, а также итогового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об увольнении ФИО1 за прогул на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее собственноручная запись «не согласна», а также проставленные самостоятельно дата и подпись. 

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратного суду стороной истца не представлено.

Таким образом, суд соглашается с ответной стороной, что процедура увольнения ФИО1 была соблюдена (имелся факт совершения дисциплинарного проступка, неоднократно истребовано объяснение работника, с приказом об увольнении работник был ознакомлен в день увольнения). 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца ввиду нахождения в день увольнения на листке нетрудоспособности, с учетом положений пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которого, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. 

Согласно разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», согласно которым, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы или того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового или приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «МУК» ФИО2 сообщил ФИО1 о том, что ей необходимо подойти в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении, после чего между ней и руководителем произошел инцидент, в связи с чем истец обратилась в отдел полиции примерно в 09:10. После чего примерно в 09:45 ФИО1 совместно с юристом МУП «МУК» ФИО4 направилась в 

<

адрес>ную больницу, оформила больничный лист. После чего вернулась в МУП «МУК» и сообщила специалисту отдела кадров о том, что с ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном листе, на что получила на руки приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогулы, в котором учинила запись о несогласии с ним. Трудовая книжка в день увольнения не вручена, окончательный расчет не произведен.

Как следует из пояснений истца, она предупредила работодателя о своем состоянии здоровья ДД.ММ.ГГГГ, передав специалисту отдела кадров информацию в присутствии, в том числе юриста организации ФИО4

Суд принимает в данной части версию истца о произошедших ДД.ММ.ГГГГ событиях, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО4, сведениями ОМВД России по Холмскому городскому округу, ГБУЗ «Холмская ЦРБ». 

При этом суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО6 в данной части, поскольку по указанным выше обстоятельствам свидетели показали, что не помнят подробностей тех событий. Также суд учитывает служебную зависимость указанных лиц от своего работодателя, который является ответчиком в настоящем судебном производстве.

В связи с чем суд отвергает версию стороны ответчика по событиям в данной части.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также позиции ответчика о том, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ фактически являлся последним рабочим днем для истца, на факт отсутствия ее на рабочем месте работодатель не стал обращать внимание, поэтому в табеле учета рабочего времени проставлен полный рабочий день, суд приходит к выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, поскольку работодатель был поставлен в известность о факте наступления у нее временной нетрудоспособности в день прекращения с ней трудового договора. При этом суд учитывает, что непредставление истцом работодателю в день увольнения листка нетрудоспособности нельзя расценивать как злоупотребление правом, поскольку листок нетрудоспособности может быть выдан как в день обращения, так и в день закрытия листка нетрудоспособности (пункт 6 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности»).

Поэтому суд отвергает довод ответчика о том, что работодателю стало известно о причинах неявки на работу только ДД.ММ.ГГГГ - после получения больничного листа от истца.

При таких обстоятельствах, установив, что увольнение истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено за прогул ДД.ММ.ГГГГ в период ее нахождения на листе нетрудоспособности, суд делает вывод о незаконности приказа об увольнении и восстановлении истца на работе.

Признавая прекращение трудового договора с истцом незаконным, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации средний заработок за все время вынужденного прогула.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Если в расчетном периоде была увеличена тарифная ставка или должностной оклад сотрудника либо он был переведен на другую работу, то при расчете средней зарплаты такое повышение учитывается с момента, когда выросла зарплата, или со дня, когда осуществлен перевод. Такой порядок установлен также Положением №.

Учитывая, что периодом, в течение которого за истцом сохраняется средняя заработная плата в связи с вынужденным прогулом, является период с 21 июня по ДД.ММ.ГГГГ, то предшествующие ему 12 календарных месяцев составляют период с июня 2018 года по июнь 2019 года, в который истцом получен заработок в размере 263 619,18 рублей за 204 фактически отработанных дней по календарю пятидневной рабочей недели (согласно расчетных листков сотрудника МУП «МУК» ФИО1).

При таких обстоятельствах суд не принимает расчет истца и производит собственный расчет цены иска.

Таким образом, средний дневной заработок ФИО1 составил 1 292, 25 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию оплата времени вынужденного прогула за вычетом полученной ФИО17 компенсации за неиспользованный отпуск 40 351,68 рублей (62 028 рублей – 21 676,32 рублей), с возложением на работодателя обязанности удержать НДФЛ со взысканных денежных сумм.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда 3 000 рублей, с отказом во взыскании большей суммы.

Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению в части признания действий директора муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» ФИО2 по применению к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным; признании незаконным приказа муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; возложении обязанности на муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная управляющая компания» отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 с должности паспортист; признании незаконной внесенной в трудовую книжку ФИО1 записи № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса; восстановлении ее на работе в муниципальном унитарном предприятии «Муниципальная управляющая компания» в должности паспортист с ДД.ММ.ГГГГ с внесением соответствующих изменений в ее трудовую книжку, со взысканием с муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 351 рубль 68 копеек без учета НДФЛ, компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 045 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда еще 47 000 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, средней тяжести рассмотрения категории подобных дел, степени участия в его рассмотрении представителя истца, суд полагает подлежащими взысканию 15 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с отказом во взыскании большей суммы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей, от оплаты которой истец в данном случае освобождена.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания» удовлетворить в части.

Признать действия директора муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» ФИО2 по применению к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным.

Признать незаконным приказ муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возложить обязанность на муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная управляющая компания» принять меры к отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 с должности паспортист.

Признать незаконной внесенную в трудовую книжку ФИО1 запись № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса.

Восстановить ФИО1 на работе в муниципальном унитарном предприятии «Муниципальная управляющая компания» в должности паспортист с ДД.ММ.ГГГГ с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 351 рубль 68 копеек без учета НДФЛ, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 045 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда еще 47 000 рублей, 15 000 рублей на оплату услуг представителя. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину 300 рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Расковалова О.С.