Мотивированное 

решение

 изготовлено 3 ноября 2020 года

Дело № 2-1022/2020 УИД 76RS0021-01-2020-001204-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 ноября 2020 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Голубевой А.Е., 

при помощнике судьи Сурковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО6 (в настоящее время ФИО5) Д.Е. о взыскании солидарно суммы удержанной по исполнительному листу № Тутаевского городского суда Ярославской области 79564,41 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2587 руб. В обоснование требований указано, что решением суда с истца и ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в рамках исполнительного производства с истца было удержано в счет погашения задолженности 70819,89 руб., 8744,52 руб. – исполнительский сбор, истцом указанная задолженность была возмещена как поручителем ФИО7, наследниками которой являются ответчики.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что оставшаяся часть задолженности, взысканная в пользу банка, была удержана из ее пенсии, умершая ФИО1 приходилась ей дочерью, ФИО4 и ФИО5 являются ее внучками – дочерьми умершей ФИО1., трехкомнатная квартира, являющаяся наследственным имуществом, ранее была приватизирована ее супругом единолично, после смерти супруга в наследство вступили их дочери – ФИО1 и ФИО8, она (ФИО3) в наследство после супруга не вступала, ФИО8 подарила свою 

<

данные изъяты> долю квартиры своему сыну ФИО9, вторая 

<

данные изъяты> доля квартиры по наследству перешла ответчикам в равных долях, с 1981 года она (ФИО3) была зарегистрирована и проживает в квартире, на сегодняшний день проживает в указанной квартире одна, оплачивает все жилищно-коммунальные услуги, доход состоит только из пенсии, имеет ряд заболеваний, денежных средств после удержаний не хватает на проживание, внучки не работают, находятся в отпуске по уходу за детьми, с них денежные средства в рамках исполнительного производства не удерживаются.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 4 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 27 мая 2019 года, с ФИО2, ФИО3, Б.С.ВБ., ФИО6 (в настоящее время ФИО5) Д.Е. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 116729,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8191,70 руб.

Указанным решением солидарная обязанность по оплате задолженности по кредитному договору возложена на ФИО2 как поручителя по кредитному договору, заключенному ФИО1 с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а на ФИО3, ФИО4, ФИО6 (в настоящее время ФИО5)Д.Е. – как наследников ФИО1

Как установлено решением суда, наследниками, вступившими в наследство после смерти ФИО1., являются ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6 (в настоящее время ФИО5)Д.Е., доли наследников являются равными. Наследственное имущество состоит из 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру № по адресу: 

<

адрес> (стоимостью 963428,49 руб., 

<

данные изъяты> доля составляет 321142,83 руб.) и недополученной ежемесячной денежной компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 821,60 руб. (

<

данные изъяты> доля составляет 273,86 руб.). 

Из материалов настоящего дела следует, что на основании вышеуказанного решения возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, в рамках которого в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ФИО2 удержано 86649,15 руб. из них 70819,89 руб. в счет погашения задолженности, 8744,52 руб. – исполнительский сбор, 7084,74 руб. возвращены на расчетный счет должника. 29 мая 2020 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, 54101,78 руб. взыскано в пользу банка по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО3, а также исполнительский сбор 5618,03руб.

Учитывая положения п. 1 ст. 365 ГК РФ к ФИО2 перешли права кредитора по обязательству, вытекающему из кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 в размере 70819,89 руб. Кроме того, у ФИО2 возникло право требования возмещения убытков в связи с уплатой задолженности, к которым относится сумма исполнительского сбора, уплаченного по исполнительному производству в размере 8744,52 руб.

На основании положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ ФИО3, ФИО4, Н.Д.ЕБ. отвечают по долгам наследодателя ФИО1 солидарно в пределах стоимости наследственного имущества, которая превышает сумму заявленных требований.

Требования ФИО2 обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Приведенные в судебном заседании доводы ФИО3 не освобождают ее от обязанности возместить долг наследодателя в пределах наследственного имущества. Имущественное положение должника не имеет правого значения при рассмотрении заявленных требований. Учитывая солидарный характер обязательства ответчиков, доводы об уплате части денежных средств в рамках исполнительного производства в пользу банка также не влияют на объем требований, подлежащих удовлетворению за счет ответчика ФИО3 В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2587 руб., на оплату услуг за составление искового заявления в размере 2000 руб. подтверждены документально, и на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке денежные средства в размере 79564,41руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 587 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.Е.Голубева