УИД: 63RS0№-33

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 июля 2021 года 

<

адрес>

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба солидарно в сумме 722858 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>, пер. Шкиперский, 

<

адрес>. С разрешения истца ответчики проживали в указанном доме, до их выселения в судебном порядке. Ответчик ФИО4 обратилась в суд с иском о признании права собственности на вышеуказанный дом и земельный участок, в чем ей было отказано, решение суда вступило в законную силу. В июле-августе 2020 года, ответчики, убедившись в незаконности своих требований к истцу, приняли решение о совершении грабежа, сломе строительных конструкций и демонтаже инженерных коммуникаций, а именно ответчиками были совершены следующие действия: снятие металлического забора на столбах из профнастила длиной 10 метров; демонтаж котла отопления; демонтаж системы отопления по периметру дома из труб длиной 36 п.м; демонтаж кранов на трубах отопления и расширительного бака; выломаны 3 окна из ПВХ; потолок из ДВП оклеен обоями на площади 90 кв.м снят и поломан; стены внутри дома из ДВП, оклеенные обоями разрушены по всему периметру комнат; выломаны полы из доски 50 мм на площади 41 кв.м; испорчен линолеум на площади 28 кв.м; сломана входная дверь в дом, демонтирован замок; срезана электропроводка по всему дому, включая 3 лампочки с цоколем, 6 розеток, 3 выключателя, длина проводки 35 м; в сенях сломана стенка из каркаса и обшитая досками площадью 13,4 кв.м; при эксплуатации дома ответчики расположили цветочные клумбы из кирпича вплотную с нижними венцами срубового дома, которые от полива и воды сгнили в количестве 3 штук снизу (правая часть стены дома). Указанные действия ответчиков были совершены в момент исполнения выселения службой судебных приставов с 

<

дата> по 

<

дата>. Истец обратился в ОП №, в возбуждении уголовного дела было оказано. Прокуратурой данное постановление было отменено. 

<

дата> истец заключил договор с ООО «Март-Оценка» для оценки ущерба причиненного дому. Согласно отчету от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта составила 341965 рублей, которую просит взыскать истец с ответчиков, стоимость расходов по проведенной оценке в сумме 8000 рублей, убытки, которые понес истец в связи с невозможностью сдавать дом в аренду с мая 2018 года по 

<

дата>, исходя из цены аренды в месяц 12000 рублей, всего 324000 рублей. Кроме того, взыскать с ответчиков задолженность по коммунальным платежам в сумме 44346 рублей, расходы на приобретение инструментов в сумме 2397 рублей, убыток от задержки выселения, почтовые расходы 250 рублей, оплата оценки аренды 2000 рублей, а всего 722858 рублей. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ущерб был ему причинен противоправными действиями ответчиков. Пользоваться домом до 

<

дата> он не мог, поскольку ответчики проживали в нем и препятствовали их выселению из принадлежащего ему дома.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО12 заявленные требования не признал, поскольку ФИО5 не является участником данных правоотношений, при причинении ущерба она не присутствовала. Имущество, которое ФИО4 забрала из указанного дома принадлежит ей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 оставила вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда.

Суд полагает в соответствии со ст.167 ГПК РФрассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Шкиперский, 

<

адрес>.

Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО4 выселена из жилого помещения – дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Шкиперский, 10 и подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу. Решение вступило в законную силу 

<

дата>.

Определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, указанное выше решение разъяснено, в части уточнения адреса жилого помещения и постановлено: «Выселить ФИО4 из жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Шкиперский, 10-2».

Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 Судом выселены ФИО3, ФИО5 из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, пер. Шкиперский, 

<

адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Согласно акту о совершении исполнительских действий от 

<

дата> судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8, осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, пер. Шкиперский, 

<

адрес>, в результате которого установлено, что должники ФИО4, ФИО3, ФИО5 выселились. По данному адресу расположен заброшенный дом, отсутствуют окна, двери. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиками были совершены противоправные действия по разрушению его дома. В результате действий ответчиков ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 722858 рублей, состоящий из стоимости восстановительного ремонта - 341965 рублей, стоимость расходов по проведенной оценке в сумме 8000 рублей, убытков, которые понес истец в связи с невозможностью сдавать дом в аренду с мая 2018 года по 

<

дата>, исходя из цены аренды в месяц 12000 рублей, всего 324000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчиков задолженность по коммунальным платежам в сумме 44346 рублей, расходы на приобретение инструментов в сумме 2397 рублей, убыток от задержки выселения 48000 рублей, почтовые расходы 250 рублей, оплату оценки аренды 2000 рублей, а всего 722858 рублей. 

Истец ФИО2 обращался в ОП № У МВД России по 

<

адрес> с заявлением о том, что по адресу: 

<

адрес>, пер. Шкиперский, 

<

адрес>, ФИО4 и двое неизвестных ему мужчин забрали имущество из принадлежащего ему дома.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО9 от 

<

дата> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ за отсутствием состава преступления.

При этом в ходе проведенной проверки, из показаний ФИО4 следует, что она проживала на протяжении 22 лет, по адресу: 

<

адрес>, пер. Шкиперский, 

<

адрес>, За время проживания в данном доме были заменены окна, сменили проводку по всему дому, поставили новый забор, обустроили дои новой мебелью.

Согласно отчету об оценке составленного ООО «Март-Оценка» № в доме демонтировано отопление по периметру дома, вместе с электрическим котлом, длина системы отопления и труб (диаметром 50,00мм) – 36,00 м; выломаны 3 окна из ПВХ размером по 0,80 м х 1, 20 м; потолок на общей площади 27,50 кв.м из ДВП оклеен обоями на площади до 90, кв.м испорчен; стены на общей площади 65,90 кв.м из ДВП оклеены обоями – на площади до 80,00% разрушения ДВП, содраны обои; сгнили и просели полы из доски 50,00 мм на площади 40,90 кв.м; испорчен линолеум в комнате площадью 17,80 кв.м и 9,70 кв.м; сломана дверь (0,90 м х 2,00 м) из дерева, демонтирован замок; вырезана электропроводка по всему дому на 3 лампочки, 6 розеток, 3 выключателя. Длина проводки 35,00 м; в сенях сломана боковая стенка (4,6 м х 2,00 м) из досок, провалилась крыша на площади 13,40 кв.м; демонтирован и украден забор из оцинкованного профильного листа высотой 2,00 м, длиной 10,00 м, сломаны столбики и перемычки; в результате обустройства клумбы сгнили 2 нижних венца диаметром 30,00 мм, длиной 6,50 м. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) составила 341965 рублей. 

Эксперт ФИО13 в судебном заседании пояснил, что предметом оценки являлось определение стоимости ремонта. При осмотре дома присутствовал только истец, предоставил технический паспорт на дом. Со слов заказчика ФИО2 ущерб был причинен действиями третьих лиц, Также истец пояснил, что был демонтирован забор и окна из ПВХ. Кроме того, эксперт суду пояснил, что разрушение потолка, стен и провисание пола произошло в результате долгосрочной эксплуатации и ненадлежащего содержания дома. При указании, что в доме была срезана проводка и отопление эксперт исходил из наличия в доме зон для их крепления. Венцы дома сгнили из-за попадания воды с крыши по истечению времени. То есть указанные недостатки образовались в результате ненадлежащего содержания дома.

О назначении судебной экспертизы по делу ходатайств сторонами не заявлялось.

При этом истец суду пояснил, что как собственник принадлежащего ему дома на протяжении 20 лет ремонт в доме не производил, поскольку до 

<

дата> не мог пользоваться домом, в нем проживали ФИО4 со своей семьей, только вставил окна.

Статьей210ГКРФпредусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец как собственник должен был принимать меры по надлежащему сохранению имущества.

Вместе в судебном заседании установлено, что оконные конструкции были установлены ответчиком ФИО4, что также подтверждено свидетелем ФИО10 который осуществлял установку данных окон, представлена квитанция, подтверждающая их приобретение.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о невозможности однозначно определить стоимость причиненного ущерба, и что именно действиями ответчиков был причинен материальный ущерб на сумму 341965 рублей, указанный в отчете об оценке, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в указанной сумме не имеется, также как и оснований для о взыскании расходов на приобретение инструментов в сумме 2397 рублей.

Требования о взыскании убытков в виде неполученного дохода от аренды 324000 рублей, удовлетворению не подлежат, также как убытков от задержки выселения 48000 рублей, оплаты оценки аренды 2000 рублей, поскольку доказательств, свидетельствующих о намерении истца сдаватьварендупринадлежащее емужилое помещение, реальной возможности получения прибыли, но невозможности ее получения вследствие неправомерных действий ответчиков, истцом не предоставлено.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме 44346 рублей, поскольку доказательств уплаты данной задолженности истцом не представлено, а также почтовых расходов в размере 250 рублей, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, и судебные издержки не подлежат взысканию с ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>. 

Судья М.О. Маркелова