Cудья Дружкова Е.В. Дело № 22-1919/2021

УИД76RS0023-01-2021-0003164-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Ярославль 06 октября 2021 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.

при помощнике судьи Овчинниковой Г.В., 

с участием

прокурора Даниличевой К.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Лашковой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Лашковой М.С. на постановление Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30 августа 2021 года, которым постановлено:

«Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, направить по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы».

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Лашковой М.С. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниличевой К.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд

у с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Красноперекопский районный суд г. Ярославля 27 августа 2021 года. 

Судом вынесено указанное выше постановление

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Лашкова М.С. выражает несогласие с судебным решением, считает, что оно нарушает права и законные интересы ФИО1

Считает, что имеются основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела в соответствии с пп «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, поскольку все участники уголовного судопроизводства – потерпевшая ФИО и обвиняемый ФИО1 проживают в г. Ярославле, к тому же обвиняемый ФИО1 не имеет финансовой возможности приобрети билеты на дорогу, чтобы добраться до Савеловского районного суда г. Москвы. 

Просит судебное решение отменить, вынести постановление о назначении уголовного дела к рассмотрению в Красноперекопском районном суде г. Ярославля.

Проверив дело по апелляционной жалобе, выслушав участников, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4, 5 и 5.1 настоящей статьи, а также ст. 35 УПК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении кражи денежных средств потерпевшей ФИО с банковского счета, открытого в АО «Тинькофф Банк» по адресу: 

<

...>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 (редакция от 29 июня 2021 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное уголовное дело подсудно Савеловскому районному суду г. Москвы, юрисдикция которого распространяется на место, где совершено преступление.

В соответствии с требованиями ст. 35 УПК РФ изменение территориальной подсудности в настоящее время не представляется возможным. 

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Лашковой М.С.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.А. Коптелкова