Судья Сенченко Н.В. 22-1253/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 мая 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

с участием прокурора Чалых М.О.

адвоката Авличевой Н.В.

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Авличевой Н.В. в интересах обвиняемого Дарменова Т.И. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 7 мая 2021 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Дарменова Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

выслушав адвоката Авличеву Н.В., поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Дарменов Т.И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а именно в том, что 26.11.2020г. Дарменов Т.И. незаконно сбыл ФИО3 наркотическое средство в значительном размере, а 27.11.2020г. совместно с ФИО1 сбыли незаконно ФИО4 наркотическое средство в значительном размере.

Уголовное дело в отношении Дарменова Т.И. возбуждено 4 декабря 2020г. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

30 апреля 2021г. в одно производство соединено два уголовных дела, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

6 мая 2021г. Дарменов Т.И. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

22 апреля 2021г. срок следствия по делу продлён до 6 месяцев, т.е. до 4 июня 2021г.

Следователь с согласия руководителя следственного органа 7 мая 2021 г. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Дарменова Т.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав на невозможность избрания иной меры пресечения, ссылаясь на тяжесть и повышенную общественную опасность инкриминируемых преступлений, возможность со стороны обвиняемого скрыться, продолжить занятие преступной деятельностью.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 7 мая 2021г. ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Дарменова Т.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, т.е. по 4 июня 2021г..

В апелляционной жалобе адвокат Авличева Н.В., оспаривая законность и обоснованность постановления суда, указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ. Обращает внимание, что ФИО5 ранее не судим, имеет заболевание, которое требует постоянного приема медикаментов, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы- положительно, имеет постоянное место жительство и регистрацию, не противодействует предварительному расследованию. Суд не мотивировал отказ в избрании ФИО5 меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда изменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Частью 2 ст. 8 УПК РФ предусмотрено, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК Российской Федерации.

По смыслу уголовно- процессуального закона, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения и продлении срока ее действия суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, об оценке собранных по делу доказательств, и в связи с этим о доказанности обвинения, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения.

Указанные требования закона судом нарушены.

Как видно из постановления, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО5, в нарушение вышеуказанных требований закона, допустил в постановлении выводы о виновности последнего в инкриминируемом деянии,

указав в описательно- мотивировочной части постановления на то, что «ФИО5 не имея официального источника дохода, из корыстных побуждений, осуществлял преступную деятельность, направленную на незаконный сбыт наркотических средств путем осуществления тайников с закладками, которая была пресечена лишь после вмешательства правоохранительных органов».

Из этих обстоятельств, как указано в постановлении, суд исходил при принятии решения о невозможности избрания иной меры пресечения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, что, в силу ч. 1 ст. 38917 УПК РФ, является основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции может устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, и в соответствии с полномочиями, установленными ст. 38920, 38923 УПК РФ, приходит к выводу о возможности вынесения нового решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства органа предварительного следствия, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно требованиям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Представленные материалы, в том числе явка с повинной ФИО1 и его показания в качестве обвиняемого, в которых им указывается о совершении преступления совместно с ФИО5.„ показания подозреваемого ФИО3, рапорт оперуполномоченного ФИО2 задержании гр. ФИО4, заключения судебно- химических экспертиз, в том числе о том, что изъятое у ФИО4 вещество является наркотическим средством синтетического происхождения, свидетельствуют об обоснованности подозрения в отношении ФИО5 в совершении инкриминируемых преступлений.

ФИО5 обвиняется в совершении ряда тождественных преступлений, отнесенных к категории особо тяжких, предусматривающих наказание только в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет.

Обстоятельства инкриминируемых преступлений в совокупностью с их

тяжестью и количеством, наличие представленных органами следствия материалов дающих основания для подозрения ФИО5 в причастности к инкриминируемому преступлению, приводит суд апелляционной инстанции к выводу об обоснованности доводов органа предварительного следствия о том, что обвиняемый ФИО5, с учетом увеличения объема обвинения, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Для исключения возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу суд считает необходимым избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает данные личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья,, семейное положение, род занятий, наличие постоянного места жительства, положительную характеристику и полагает, что указанные обстоятельства сами по себе не исключают избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Оснований для избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом ставит вопрос защита, не имеется с учетом тяжести обвинения, его характера, данных о личности обвиняемого.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, не имеется, в связи с чем нет оснований согласиться с доводами жалобы защитника о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 7 мая 2021г. в отношении ФИО5 отменить.

Ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г. Астрахани, СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО6 удовлетворить.

Избрать в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу, до 4 июня 2021года, т.е на 29 суток.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

ФИО7