Дело № 2- 58/17 Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.06.2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.

при секретаре Малик А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ООО *** о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО *** о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО. 

В обоснование иска указала, что *** между ФИО10 и ООО *** заключен договор страхования серии ***, в соответствии с которым был застрахован автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащий ФИО10 на праве собственности. ***, напротив дома ***, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак №***, вследствие несоблюдения требований п. 8.1. Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «***», под управлением ФИО10 В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения. *** истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По условиям договора страхования вариант определения размера подлежащего выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» определяется в соответствии с п. 12.5.1 Правил страхования *** от ***. Согласно пункту 12.5.1 Правил страхования при повреждении Застрахованного ТС размер страховой выплаты определяется на основании счетов СТОА, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь был направлен страховщиком. При проведении осмотра поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика и составлении предварительного заказ-наряда на работы, ответчиком не были включены некоторые повреждения, относящиеся к данному страховому случаю. При этом, перечень работ необходимый для ремонта автомобиля не соответствовал технологии ремонта, т.е. в тех случаях, где необходимо производить замену детали, ответчиком был определен ремонт. С целью установления соответствующих видов ремонтных работ, технологии ремонта и перечня повреждений, истцом была организована независимая оценка. В соответствии с отчетом об оценке ИП ФИО2 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» составляет с учетом износа ***, без учета износа *** При этом, оценщиком сделаны выводы, что такие элементы автомобиля как: блок-фара левая, крыло переднее правое, диск колеса переднего правого, дверь передняя правая, дверь задняя правая, панель боковины правая (крыло), диск колеса заднего правого, облицовка бампера заднего, крышка люка горловины бака, диск колеса заднего левого, крыло переднее левое, диск колеса переднего левого, получившие повреждения в результате ДТП, по технологии ремонта подлежат замене. *** истец обратился к ответчику с претензией с требованием выдать направление на ремонт автомобиля, с указанием в нем соответствующего перечня ремонтных работ, определенных оценщиком ИП ФИО2 Данную претензию ответчик оставил без рассмотрения. В связи с тем, что ответчик отказал ФИО10 в выдаче направления на ремонт застрахованного автомобиля, с указанием в нем полного перечня ремонтных работ, необходимых для восстановления автомобиля, тем самым нарушив обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки. Истец был вынужден забрать свой автомобиль из рекомендованной страховщиком СТОА и осуществить ремонт автомобиля на другой СТОА. Согласно наряд-заказа ИП ФИО3 №*** и акта приема-сдачи выполненных работ к наряд-заказу №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составила ***. На основании квитанции к ПКО №*** от *** и №*** от *** ФИО10 оплатила ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ***. *** истец вручил ответчику досудебную претензию с предложением возместить расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ***. Однако, данную претензию ответчик оставил без рассмотрения. Просит суд взыскать с ООО *** в пользу ФИО10 страховое возмещение в размере ***, моральный вред в размере ***, штраф в размере ***% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, исключил из страхового возмещения стоимость дисков колес в сумме ***, поскольку заключением судебного эксперта установлено, что повреждения дисков не относятся к ДТП, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО *** по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в иске отказать, указала, что страховая компания согласна с выводами судебной экспертизы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в результате ДТП *** составляет без учета износа ***. ФИО10 при обращении в ООО «***» реквизиты не предоставила, так же она и её представитель проигнорировали направленные ответчиком телеграммы с просьбой предоставить платежные реквизиты. Платежным поручением №*** от *** на открытый та имя ФИО10 счет были перечислены денежные средства в размере ***. Кроме того, ООО «***» оплатило автозапчасти для ремонта автомобиля истца в сумме ***. Запасные части до сих пор ожидают Истца на ООО «***». Полагает, что ответчик полностью исполнил перед истцом свои обязательства в рамках заключенного договора КАСКО. 

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо - представитель СПАО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу статей 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20). 

В судебном заседании установлено, что ФИО10 является собственником транспортного средства – автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, что подтверждается паспортом транспортного средства *** (л.д.9). 

*** истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования *** в отношении указанного транспортного средства на период с *** по *** со страховой суммой ***, по страховому риску КАСКО («Угон» и «Ущерб») транспортного средства (л.д.87). 

Оплата страховой премии в сумме *** произведена истцом в установленном порядке. 

Вариант определения размера подлежащего страхового возмещения по риску «Ущерб» в соответствии с п.12.5.1 Правил страхования *** от ***.

В соответствии с п.12.5.1 Правил страхования *** от ***, при повреждении застрахованного транспортного средства и/или повреждении, утрате застрахованных нештатных элементов размер страховой выплаты определяется на основании счетов СТОА, за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь был направлен страховщиком.

Договор заключен в соответствии с «Правилами страхования средств транспорта», утвержденными приказом генерального директора ООО *** от *** №*** в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

Дополнительным соглашением к договору добровольного страхования средств транспорта подписанным сторонами по рискам «Ущерб», «Ущерб дополнительному оборудованию» установлена безусловная франшиза в размере ***% (л.д.87).

***, в период действия договора страхования, по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО6, управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак №***, в нарушение требований п. 8.1. Правил дорожного движения, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения при движении от обочины и допустил столкновение с автомобилем «***», под управлением ФИО10 

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

По условиям договора добровольного страхования выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб» является собственник ФИО10

*** истец в установленном порядке направил в страховую компанию заявление о страховом случае, представив все необходимые документы, представил транспортное средство на осмотр.

*** поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании на предмет повреждений и назначения ремонтных воздействий.

Согласно акта-осмотра транспортного средства №*** от ***, были выявлены повреждения следующих деталей: бампер передний, фара левая, крыло переднее левое, диск колеса переднего левого, накладка порога левого, дверь передняя левая, зеркало наружное левое, ручка двери передней левой, дверь задняя левая, боковина задняя левая, бампер задний, диск колеса заднего левого, лючок бензобака, фонарь задний левый, диск колеса заднего правого, боковина задняя правая, накладка порога правого, дверь задняя правая, дверь передняя правая, крыло переднее правое, диск колеса переднего правого (л.д.90).

Страховщиком дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.

*** страховой компанией выдано направление на ремонт по АвтоКаско №*** в ООО «***» (л.д.90)

*** поврежденное транспортное средство было предоставлено ФИО10 на СТОА в ООО «***».

При осмотре на СТОА было установлено, что транспортное средство нуждается в следующих ремонтных воздействиях (л.д.92): 

бампер передний – ремонт окраска

фара левая - замена тонировочной пленки

крыло переднее левое – ремонт, окраска

накладка порога левого - окраска

дверь передняя левая - окраска, 

зеркало наружное левое - окраска, 

ручка двери передней левой - окраска, 

дверь задняя левая – ремонт, окраска, 

боковина задняя левая – ремонт, окраска 

бампер задний – замена, окраска 

лючок бензобака - окраска

боковина задняя правая – ремонт, окраска,

накладка порога правого – окраска,

дверь задняя правая – ремонт, окраска, 

дверь передняя правая – ремонт, окраска,

крыло переднее правое – ремонт, окраска. 

С *** направление на ремонт находилось на СТОА в ООО «***».

*** в ООО «***» поступило заявление от ФИО10, в котором она не согласилась с назначенными ремонтными воздействиями и одновременно уведомила страховую компанию об осмотре поврежденного транспортного средства с участием независимого эксперта.

В связи с тем, что ФИО10 не согласилась с назначенными ремонтными воздействиями, поврежденное транспортное средство для ремонта предоставлено ею на СТОА не было.

*** ФИО10 представила в ООО «***» претензию с отчетом №*** от *** составленным ИП ФИО2, выводами которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет *** – без учета износа деталей, *** – с учетом износа деталей (л.д.22-56).

Согласно наряд-заказа ИП ФИО3 №*** и акта приема-сдачи выполненных работ к наряд-заказу №*** от *** автомобиль истца был отремонтирован, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составила *** (л.д.57,58). 

На основании квитанции к *** от *** и №*** от *** ФИО10 оплатила ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** (л.д.59). 

*** истец вручил ответчику досудебную претензию с предложением возместить расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ***. 

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

В ходе производства по делу определением суда от *** была назначена автотехническая экспертиза.

Выводами эксперта ООО «***», содержащимися в заключении №*** от *** установлено, что повреждения автомобиля «***» с государственным регистрационным №***, в том числе указанные в акте осмотра от *** ФИО2 и в акте осмотра №*** эксперта ФИО7 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ***. 

На правых колесных дисках также имеются повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию.

Все повреждения на левых колесных дисках не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** в результате ДТП, произошедшего ***, составила: без учета износа: ***, с учетом износа: ***.

Ремонтно-восстановительные работы необходимые для устранения повреждений деталей автомобиля «***» с государственным регистрационным №***, в том числе зафиксированных в акте осмотра от ***, содержащегося в отчете об оценке ИП ФИО2 указаны в калькуляции к данному заключению.

Перечень ремонтно-восстановительных работ автомобиля *** содержащийся в заказ-наряде №*** от *** ИП ФИО3 соответствует перечню повреждений и назначенным восстановительным работам зафиксированным в акте осмотра и заключении ИП ФИО2

Перечень ремонтно-восстановительных работ, содержащийся в заказ-наряде №*** от *** ИП ФИО3 не соответствует характеру и степени повреждений деталей автомобиля ***, полученных в результате исследуемого ДТП. Выводы эксперта о объеме, виде и способе ремонтных работ необходимых для устранения повреждений автомобиля *** Содержатся в таблице №*** исследования по второму вопросу.

В представленной копии заказ-наряда №*** от *** не указаны трудоемкости осуществляемых работ и стоимости нормочасов по видам работ, также не указаны каталожные номера заменяемых деталей. Таким образом, проверить на соответствие среднерыночным ценам, действующим в *** на ремонтные работы и запасные части не представляется возможным.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения.

Так, в связи с тем, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан был представить доказательства надлежащего выполнения своих обязательств по договору страхования.

При этом, объем указанных обязательств и сроки их исполнения определены в соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ в Правилах страхования, которые действовали в момент заключения между сторонами договора страхования.

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон. 

В связи с разногласиями сторон по видам и характеру ремонтных воздействий, автомобиль истца не был отремонтирован в установленный договором страхования срок.

Установив, что полученные автомобилем истца повреждения относятся к страховому случаю, о его наступлении истец своевременно уведомил страховщика, представив необходимые документы, однако ремонт поврежденного автомобиля страховщик не организовал в установленный договором страхования срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля является заключение эксперта ООО «***» №*** от ***, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено. В отличие от экспертизы, представленной истцом, экспертом ООО «***» подробно описано исследование повреждений, сделан вывод об их соотношении с механизмом столкновения. Оснований не доверять выводам эксперта ООО «***» у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что согласно методике для судебных экспертов при определении объема ремонтных воздействий, эксперт руководствуется площадью повреждения, сложностью конфигурации повреждения и труднодоступностью его ремонта. Для того, чтобы установить объем повреждений, использовались фотоизображения, которые находились в материалах настоящего гражданского дела. Все материалы были изучены, внесены в сводную таблицу. При технической возможности ремонта деталей - назначается ремонт. При этом, должны соблюдаться условия, предусмотренные заводом-изготовителем, существующей ремонтной практикой. В данном случае, экспертом ФИО2 и ИП ФИО3 все поврежденные детали были поставлены под замену, в его заключении все детали требуют ремонта, кроме заднего бампера и фонаря повторителя указателя поворота на зеркале заднего вида. При проведении экспертизы им использовался программный комплекс «***». Данный программный комплекс рекомендован для проведения экспертиз. В его аннотации содержатся все нормативы, предусмотренные заводами-изготовителями, включая рекомендации по отдельным узлам агрегатов. По автомобилю «***» имеются рекомендации в части демонтажа, монтажа, снятия, установки, количества нормочасов на окраску. Все эти операции содержатся в данном программном комплексе. Завод изготовитель в данном случае не регламентирует определенные виды работ при каких-либо повреждениях. Объем, виды, способы ремонтных работ определяются экспертом в зависимости от характера, степени повреждения и состояния (коррозионного разрушения отдельных деталей) с учетом необходимости проведения работ по разборке, сборке, подгонке, регулировке, окраски, антикоррозийной и противошумной обработке в соответствии с технологией, предусмотренной предприятием-изготовителем. В случае отсутствия определенной технологии, путем экспертной оценки. В данном случае ремонт деталей является экономически целесообразным.

При этом суд учитывает, что выводы эксперта ФИО8 также согласуются и с пояснениями в судебном заседании эксперта ФИО9, который также проводил осмотр поврежденного транспортного средства и сделал выводы о том, что поскольку площадь и объем поврежденных элементов невелика, поврежденные детали требуют ремонта, а не замены.

Отчет о стоимости восстановительного ремонта №*** от *** составленный ИП ФИО2 судом не может быть принят в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку в отчете экспертом не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что поврежденные детали подлежат замене и не могут быть подвергнуты ремонтным воздействиям. При этом суд учитывает, что эксперт ФИО2 в судебное заседание, для обоснования изложенных в отчете выводов, не явился, несмотря на то, что на сторону истца судом была возложена обязанность обеспечить явку эксперта.

К показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ИП ФИО3 о том, что поврежденные детали автомобиля истца не подлежали ремонту, а подлежали замене, суд относится критически, поскольку ИП ФИО3 не имеет соответствующую квалификацию, не указал, какими нормативными документами он руководствовался при решении вопроса о замене деталей. При этом суд учитывает, что его показания опровергаются пояснениями эксперта – техника ФИО8, а также эксперта ФИО9 который непосредственно осматривал поврежденное транспортное средство.

В связи с изложенным, суд определяет размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу ***

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение в размере, определенном судебной экспертизой выплачено истцу в полном объеме, суд находит несостоятельным, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела страховая компания оплатила запасные части для ремонта автомобиля истца на СТОА ООО «***» в размере ***, что подтверждается платежным поручением №*** от *** (л.д.206).

Однако суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что оплата запасных частей является надлежащим исполнением обязательств, поскольку данные запчасти установлены на автомобиль истца не были.

Платежным поручением №*** от *** на открытый на имя ФИО10 счет страховой компанией были перечислены денежные средства в размере *** (л.д.215).

Поскольку страховое возмещение в размере *** было выплачено истцом после направления иска в суд, денежные средства в размере ***, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку на момент обращения в суд данные требования являлись законными и обоснованными, однако, решение в указанной части в исполнение не приводится.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом произведенной выплаты в размере ***

Поскольку материальные требования истца удовлетворены судом, истец вправе претендовать на взыскание морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», поскольку из представленных доказательств следует, что права потребителя были нарушены страховой компанией, а претензия по факту не выплаты страхового возмещения в досудебном порядке не удовлетворена.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку истцом в адрес страховой компании, были направлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Однако ответчик ремонт не организовал, выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не произвел, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском. Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт нарушения прав потребителя на своевременное получение страховой выплаты.

Следовательно, в силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд находит правомерными требования истца о взыскании морального вреда. Исходя из степени нравственных и физических страданий, существа нарушения прав и законных интересов потребителя, суд находит соразмерной перенесенным страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере ***, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств со стороны истца в отношении страховой компании, были предприняты необходимые действия предусмотренные законодательством, для получения страхового возмещения. Однако, ответчик действий по выполнению законных требований истца не произвел. Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги.

Размер штрафа в размере *** процентов от основной суммы, взысканной в пользу истца (потребителя) составляет *** 

Суд, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ***, что следует из представленного договора на оказание юридических услуг от *** и квитанции от *** (л.д.60,61).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с учетом уточнения в ходе судебного заседания, в размере ***%, следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ***.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ и фактического участия представителя в представлении интересов истца, возражения ответчика, а также руководствуясь принципом разумности и соразмерности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** за удовлетворенные требования имущественного характера и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к ООО *** о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО *** в пользу ФИО10 страховое возмещение в размере ***, решение в указанной части считать исполненным и в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО *** в пользу ФИО10 страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***, судебные расходы в размере ***, а всего взыскать ***.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО *** госпошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю. Мишина