РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 годаадрес

Люблинский районный суд адрес в составе: 

председательствующего судьи Кац Ю.А., 

при секретаре фио, 

с участием прокурора фио, 

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4111/2025 по иску Прокурора адрес в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор адрес, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 21 ноября 2023 года старшим следователем СО ОМВД России «Мончегорский» возбуждено уголовное дело № 12301470004000553 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Потерпевшей по указанному уголовному делу является ФИО1, паспортные данные, которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период времени с 28.10.2023 по 21.11.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана совершило хищение денежных средств в общей сумме сумма, принадлежащих ФИО1, которые она внесла через банкомат ПАО «ВТБ» по адресу: адрес, через банкомат ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, на неустановленные банковские счета, причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере. Установлено, что ФИО1 осуществила перевод денежных средств сумме сумма одной операцией 15 ноября 2023 года в 16:27 через банкомат № 60038174 в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, на расчетный счет № 

<

***>, открытый на имя фио, паспортные данные ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется. Поскольку законных оснований для получения ответчиком ФИО2, денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме сумма, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Прокурор фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что знакомый ответчика попросил фио, чтобы ему (ответчику) перевели денежные средства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что в период времени с 28.10.2023 по 21.11.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана совершило хищение денежных средств в общей сумме сумма, принадлежащих ФИО1, которые она внесла через банкомат ПАО «ВТБ» по адресу: адрес, через банкомат ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, на неустановленные банковские счета, причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере.

21 ноября 2023 года старшим следователем СО ОМВД России «Мончегорский» возбуждено уголовное дело № 12301470004000553 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 

Потерпевшей по указанному уголовному делу является ФИО1, паспортные данные

Следствием установлено, что ФИО1 осуществила перевод денежных средств сумме сумма одной операцией 15 ноября 2023 года в 16:27 через банкомат № 60038174 в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, на расчетный счет № 

<

***>, открытый на имя фио, паспортные данные 

ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется. 

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства ответчик не вернул, что стороной ответчика не опровергнуто.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 в размере сумма, которые подлежат взысканию как неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья Ю.А. Кац

Решение принято в окончательной форме 09 июля 2025 года 

Судья Ю.А. Кац