Дело №12-133/17

РЕШЕНИЕ

г.Иваново 01 июня 2017 года 

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново – Савина Е.М.,

при секретаре – Головановой Е.Н.,

с участием:

заявителя – Р.А.А.,

его представителя – С..А.А.,

лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении – Р.Л.Н.,

ее представителя З.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дело по жалобе Р.А.А. на определение и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Иваново УФССП России по Ивановской области Б.Е.С. от 31 марта 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 (ч.3) ст.5.35 КоАП РФ в отношении Р.Л.Н.,

установил:

Определением и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава ОСП и ВАП по г.Иваново УФССП России по Ивановской области Б.Е.С. от 31 марта 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.Л.Н. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 (ч.3) ст.5.35 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, Р.А.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение, считая его незаконным и необоснованным. Жалоба мотивирована тем, что:

- Р.Л.Н. заранее была уведомлена о том, что он будет звонить ребенку в определенное время, но, тем не менее, на телефон не ответила, общению с ребенком препятствовала. Действия Р.Л.Н. носят умышленный характер, что свидетельствует о наличии в ее действиях состава административного правонарушения по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ;

- в материалах дела отсутствуют подтверждения исполнения должником решения суда 15 марта 2017 года и 16 марта 2017 года. Вместе с тем, имеется ссылка на объяснение Р.Л.Н., которая подтвердила, что телефон и ребенок находились при ней.

В судебном заседании Р.А.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что 15 и 16 марта 2017 года он неоднократно отправлял смс-сообщения на телефон Р.Л.Н. №, хотел пообщаться с дочерью, однако, такой возможности она ему не предоставила, что он расценивает как умышленное лишение его права на общение с ребенком вопреки решению суда.

Представитель Р.Л.Н. С..А.А. А.А. жалобу также поддержала в полном объеме, считая доводы, приведенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении немотивированными. 

Р.Л.Н. против удовлетворения жалобы возражала. 

Ее представитель З.Е.А. в судебном заседании пояснила, что 15 и 16 марта 2017 года Р.А.А. не осуществлял телефонные звонки на телефон Р.Л.Н., чтобы пообщаться с дочерью, а только направлял Р.Л.Н. смс-сообщения, на которые она ему отвечала, в связи с чем, доказательств того, что Р.Л.Н. препятствовала общению Р.А.А. с дочерью, не имеется. Девочка иногда отказывается от общения с отцом, о чем Р.Л.Н. сообщила Р.А.А. 16 марта 2017 года. 15 марта 2017 года Р.Л.Н. ввиду занятости по работе, приобретения продуктов питания пришла домой позднее обычного, когда ребенок уже спал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП и ВАП по г.Иваново УФССП России по Ивановской области Б.Е.С. подтвердила обстоятельства, изложенные в оспариваемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.11 КоАП РФ устанавливает, что лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

По смыслу п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

В соответствии с ч.3 ст.5.35 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. 

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 23 июля 2015 года определен порядок общения Р.А.А. с дочерью Р.М.А., в том числе «в период нахождения Р.М.А. у матери Р.Л.Н. отец Р.А.А. ежедневно общается с ребенком с помощью телефона и skype-связи». 

Указанное решение вступило в законную силу 21 октября 2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области от 03 ноября 2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в целях исполнения решения суда по определению порядка общения Р.А.А. с несовершеннолетней Р.М.А.

21 марта 2017 года Р.А.А. обратился в УФССП России по Ивановской области с заявлением о привлечении Р.Л.Н. к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ по факту препятствования общению ребенка с отцом по телефону и skype-связи 15 и 16 марта 2017 года. 

Из объяснений Р.Л.Н. следует, что 15 марта 2017 года Р.А.А. действительно писал ей смс-сообщения, но в 19 часов 30 минут она находилась в магазине. также 15 и 16 марта 2017 года она задерживалась на работе до 19 часов 00 минут и физически не могла дать трубку дочери, а когда приехала домой Маша уже спала. В квартире, где она проживает, имеется интернет-кабель, однако он не подключен ввиду отсутствия устройства, к которому возможно его подсоединить. Таким образом, общению Р.А.А. с дочерью по телефону и skype-связи она не препятствует. Она не намерена ограничивать Р.А.А. в общении с дочерью. 

31 марта 2017 года и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава ОСП и ВАП по г.Иваново УФССП России по Ивановской области Б.Е.С. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.Л.Н. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 (ч.3) ст.5.35 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения указано, что в целях проверки доводов Р.А.А., судебным приставом –исполнителем осуществлялись звонки на сотовый телефон №, принадлежащий Р.Л.Н., в связи с чем, было установлено, что абонент находится в зоне доступа, Р.Л.Н. на звонки отвечает. 15 и 16 марта 2017 года она находилась на работе до 19:00 ч., 15 марта в 19:30 была в магазине, покупала продукты питания, посредством СМС сообщения сообщила Р.А.А., что по возвращении домой, если ребенок захочет, то позвонит ему. Поскольку ребенок по возвращении Р.Л.Н. домой спал, не захотел общаться с Р.А.А., в указанные даты общение малолетней Р.Л.Н. Марии с Р.А.А. не состоялось. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель пришел к выводу об отсутствии признаков умысла на совершение Р.Л.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2, ч.3 ст.5.35 КоАП РФ. 

В судебном заседании на основании представленных материалов (детализации телефонных соединений, скрин-шотов смс-сообщений, пояснений Р.Л.Н.) установлено, что 15 и 16 марта 2017 года Р.А.А. неоднократно направлял Р.Л.Н. смс-сообщения, в которых выражал намерение пообщаться с дочерью Р.М.А. 

Вместе с тем, доказательств того, что в указанные даты он осуществлял телефонные звонки Р.Л.Н., не представлено. 

При данных обстоятельствах выводы должностного лица административного органа об отсутствии в действиях Р.Л.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 (ч.3) ст. 5.35 КоАП РФ, нахожу правильными. 

Содержание приобщенной к материалам смс-переписки между Р.А.А. и Р.Л.Н. свидетельствует о наличии у Р.А.А. намерения общения с дочерью, однако, не подтверждает факт того, что он 15 и 16 марта 2017 года предпринимал реальные действия, направленные на общение с ней посредством телефонной связи, однако, ему в этом Р.Л.Н. чинились какие-либо препятствия. Пояснения Р.Л.Н. о том, что 15 и 16 марта 2017 года Р.А.А. телефонных звонков в целях общения с дочерью не осуществлял, в судебном заседании не опровергнуты.

Приведенными выше доказательствами не подтверждается и факт совершения Р.Л.Н. перечисленных в ч.ч.2, 3 ст.5.35 КоАП РФ действий, образующих объективную сторону соответствующего правонарушения.

В связи с этим, оснований для отмены обжалуемого определения и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава ОСП и ВАП по г.Иваново УФССП России по Ивановской области Б.Е.С. от 31 марта 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 (ч.3) ст.5.35 КоАП РФ в отношении Р.Л.Н., не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Иваново УФССП России по Ивановской области Б.Е.С. от 31 марта 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 (ч.3) ст.5.35 КоАП РФ в отношении Р.Л.Н. – оставить без изменения, жалобу Р.А.А. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.М. Савина