Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

с. Сунтар 23 мая 2017 года

Судья Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) Федорова А.Н., при секретаре Москвитиной Т.М., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Чыбыкова Ф.Е. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 18 апреля 2017 года,

у с т а н о в и л:

../../.... года мировым судьей судебного участка №28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) вынесено постановление № 5-413-2017 в отношении ФИО1, ../../.... года рождения, уроженца 

<

......>, гражданина 

<

......>, 

<

......>, проживающего по адресу: ________________, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

../../.... года в Сунтарский районный суд РС (Я) поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление, в котором он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что были допущены грубые нарушения закона в действиях сотрудников ОГИБДД во время оформления дела об административном правонарушении. При задержании сотрудником ОГИБДД им неоднократно было предложено опросить его знакомых, которые находились в момент задержания, также им было заявлено, что он транспортным средством не управлял, а пересел на место водителя после выхода водителя – П. из транспортного средства. Из видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством не ясно кем ведется производство по делу и составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством, кроме того имеются прерывания в ходе видеозаписи, вследствие чего, невозможно установить момент остановки транспортного средства и личности попавших в кадр людей. Также, расположение автомобиля при видеозаписи не позволяет установить марку и государственный регистрационный номер автомобиля. В объяснении от ../../.... года в графе ознакомления с его правами стоит не его подпись, а подпись инспектора ОГИБДД или иного лица. В нарушении п. 5 ст. 27.10 КоАП РФ сотрудником ОГИБДД не был составлен протокол изъятия видеозаписи. Также инспектором ОГИБДД не были опрошены свидетели и не установлены обстоятельства данного происшествия. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали жалобу по указанным в ней основаниям и просят отменить постановление и прекратить производство по делу.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Сунтарскому району ФИО2 по обстоятельствам выявленного административного правонарушения, пояснил, что ../../.... года на перекрестке ________________ после 

<

......> часов им была замечена транспортное средство 

<

......> c государственным регистрационным знаком 

<

......> под управлением ФИО1, заподозрил, что водитель данного транспортного средства находится в состоянии опьянения. Водитель указанной автомашины, увидев служебную машину ОГИБДД в 

<

......> ч. 

<

......> м. остановился возле магазина «

<

......>», расположенного по адресу ________________. Он также сразу остановился за указанной автомашиной, подойдя к машине со стороны водителя, представившись, попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. В ходе чего им у водителя выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем, водитель данного автомобиля был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в ОМВД России по Сунтарскому району. Протокол об отстранении от управления транспортным средством на месте, т.е. возле магазина «

<

......>» не составлен, в связи с тем, что водитель не сообщил фамилию, имя, отчество и не предъявил водительское удостоверение и иной документ, удостоверяющий личность. В отделе ОМВД по Сунтарскому району проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, по показаниям прибора в выдыхаемом воздухе гр. ФИО1 имелось наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 

<

......> мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 ознакомился и согласился. Также пояснил о том, что гр. ФИО1 при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении замечаний, ходатайств не заявлял и не сообщал о том, что водителем вышеуказанной автомашины был гр. П.. 

Свидетель П. в судебном заседании показал, что он ../../.... года с 

<

......> ч. 

<

......> м. до 

<

......> ч. 

<

......> м. управлял транспортным средством 

<

......> c государственным регистрационным знаком 

<

......>. ФИО1 является его другом, и он находился в указанный период времени в салоне указанной автомашины в качестве пассажира. Около 

<

......> ч. 

<

......> м. он на указанной автомашине подъехал к маркету «

<

......>», расположенном возле библиотеки и зашел в магазин, где пробыл около 

<

......> минут. После того как вышел из магазина увидел то, что ФИО1 находится на сиденье водителя, при этом в это время инспектор ДПС Данилов находился возле их автомашины, который доставил ФИО1 в отдел МВД России по Сунтарскому району. Также пояснил, что в ночь с ../../.... на ../../.... года ни он, ни гр. ФИО1 спиртные напитки не употребляли, были трезвыми. 

Согласно протоколу 

<

......> об административном правонарушении от ../../.... года и из материалов дела устанавливается, что ../../.... года в 

<

......> ч. 

<

......> м. на ________________, гр. ФИО1 находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством 

<

......> c государственным регистрационным знаком 

<

......>, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В объяснении лица гр. ФИО1 указал, что в тот день после 

<

......> часов приехал на автомобиле 

<

......> c государственным регистрационным знаком 

<

......> в магазин «

<

......>», до этого, вчера выпил спиртное, количество не помнит, и при проверке документов от него пахло перегаром. Водительское удостоверение забыл дома (л.д. 7). 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ФИО1 и его защитника, допросив свидетелей, нахожу, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления гр. ФИО1 транспортного средства в состоянии опьянения подтверждается: - № об административном правонарушении от ../../.... года (л.д. 5-6); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, с тестовым чеком от ../../.... года, с применением видеозаписи (л.д. 4); - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сунтарскому району (л.д. 10); - протоколом 

<

......> об отстранении гр. ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 3); - копией карточки операции с ВУ, согласно которой гр. ФИО1 имеет водительское удостоверение с разрешенной категорией – «

<

......>», сроком действия до ../../.... года (л.д.8).

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 

<

......> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу п. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Согласно исследованных в судебном заседании доказательств, инспектор ДПС ОГИБДД выявив у водителя ФИО1 признак опьянения как запах алкоголя изо рта, указанный в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, отстранив от управления транспортным средством, предложил пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ОГИБДД ОМВД России по Сунтарскому району в соответствии с требованиями п.п. 4 - 9 вышеуказанных Правил, с использованием технического средства измерения – 

<

......>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 

<

......> мг/л, чем установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4). 

К доводам жалобы о том, что ФИО1 ../../.... года в 

<

......> ч. 

<

......> м. автомашиной 

<

......> не управлял, а управлял ею другой человек, также показаниям свидетеля П., который является другом лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, отношусь критически, считая это способом его защиты, направленным на уклонение от административной ответственности за совершенное правонарушение. Так как, в объяснительной отобранной у гр. ФИО1 от ../../.... года он пояснил, что ../../.... года после 

<

......> часов на автомобиле 

<

......> c государственным регистрационным знаком 

<

......> 

<

......> приехал в магазин «

<

......>», вчера выпил спиртное, и при проверке документов от него пахло перегаром (л.д. 7). Данный факт также подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, где зафиксирован факт отстранения от управления транспортным средством водителя гр. ФИО1 Подписанные им процессуальные документы никаких его замечаний по поводу правомерности действий сотрудников ОГИБДД не содержат, в своих письменных объяснениях ФИО1 не изложил о том, что автомашиной управлял гр. П., несмотря на имевшуюся у него реальную возможность их указать. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что видеозапись магазина «Татыйыына» изъята сотрудником ОГИБДД без составления соответствующего протокола в силу ст. 27.10 КоАП РФ, а также другие доводы жалобы считаю несостоятельными. Поскольку фактические обстоятельства дела в части управления ФИО1 автомобиля 

<

......> c государственным регистрационным знаком 

<

......> в состоянии опьянения установлены представленными в материалах дела доказательствами, оснований ставить под сомнение которые не имеется. Доказательства обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения. Вывод о виновности ФИО1 мировой судья установил исходя из всех исследованных и установленных обстоятельств по делу. Доказательства оценены им в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и мировой судья правомерно установил наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Также доводы жалобы о том, что доставление ФИО1 в ОМВД России по Сунтарскому району не было оформлено надлежащим образом, как предусмотрено ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку невыполнение процессуальных требований в части оформления доставления лица в орган ОГИБДД не повлияло на сущность принятого по делу итогового решения.

Наличия оснований предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств дела, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление, не имеется. Также при рассмотрении жалобы не выявлено нарушения подведомственности дела и существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Как исходит из постановления мирового судьи, эти требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № 5-413-2017 мирового судьи судебного участка № 28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) от ../../.... года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья п/п А.Н. Федорова

Копия верна

Судья А.Н. Федорова