Дело №2-1622/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 31 июля 2017 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Фойгель И.М.,

адвокат Минаева Л.А.,

представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

секретарь судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выплате компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, 

установил:

ФИО2 в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выплате компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности.

В обоснование иска указал, что стороны на основании решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 02.07.2014г. и определения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05.08.2014г., до вступления в законную силу заочного решения Красноармейского районного суда от 26.04.2017г., являлись собственниками доли в праве на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, то есть, ФИО2 в размере 5/6 доли, ФИО3 в размере 1/6 доли.

Ссылается на то, что с момента приобретения сторонами права общей собственности и до ДД.ММ.ГГГГ. всей квартирой фактически владела и пользовалась только ответчица и члены ее семьи, что нарушало права и законные интересы истицы, являвшейся собственником 5/6 доли квартиры, но не имевшей в указанный период времени возможности использовать спорное имущество для своего проживания.

Считает, что со ФИО3 в ее пользу подлежит выплата денежной компенсации в размере 263250 рублей за пользование квартирой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., согласно справки торгово-промышленной палаты, также просила суд освободить ФИО2 от обязанности уплачивать платежи за услуги, в том числе коммунальные платежи, которыми она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. вынуждено не пользовалась. 

Истица ФИО2, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, имеет представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат Минаева Л.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что не установлен порядок пользования имуществом, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица ФИО2 является собственником 5/6 доли в праве на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.4).

Ответчик ФИО3 является собственником 1/6 доли в праве на указанную квартиру. 

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ч.2 ст.247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.Значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу доли квартиры, невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли квартиры по вине ответчика, а также учитывая, что ст.247 ГК РФ установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации, то по смыслу закона вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела, с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, при этом, при разрешении данного спора должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании данной жилой площади либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья.

Предоставление одному из сособственников жилой площади, превышающей размер его доли, не нарушает права другого сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку право долевой собственности не прекращается.

Пунктом 2 ст.247 ГК РФ не установлен размер и порядок исчисления компенсации. Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Вместе с тем, ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

Доказательств реального несения ФИО2 убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в материалы дела не представлено.

Требования истца о взыскании с ФИО3 рыночной стоимости арендных платежей за пользование доли в спорной квартире в качестве денежной компенсации за невозможность пользоваться частью имущества не основано на законе.

В соответствии с п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 3 ст.607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. 

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем в аренду, считается не согласованным сторонами, соответствующий договор не считается заключенным.

Доля в праве собственности в силу ст.606, 607 ГК РФ не может являться предметом аренды.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о выплате компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В иске ФИО2 к ФИО3 о выплате компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель