Дело №

64RS0№-79

Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю., 

при ведении протокола секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

адрес> общественной организации «По защите прав потребителей-ЩИТ» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская областная общественная организация «По защите прав потребителей-ЩИТ» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автофорум» заключен договор купли-продажи товара – автомобиля марки КИА К5, 2021 года выпуска, цвет кузова синий, стоимостью 2274900 руб. Из искового заявления следует, что автомобиль проходил техническое обслуживание в диллерском центре по адресу: 

<

адрес> км. ООО «Элвис-КМ». В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток: появилась коррозия по кузову машину, под сиденьями и по днищу автомобиля. Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эллада Интертрейд» направила истцу письмо, ДД.ММ.ГГГГ – претензию о предоставлении автомобиля для проверки качества. В результате проверки качества ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие дефекты: обнаружены очаги подпленочной коррозии в проеме крышки багажника – ответчиком признаны в качестве эксплуатационных недостатков; присутствие коррозии на деталях ходовой части автомобиля (на подрамнике, на рычагах, поворотных кулаках, ступицах) и на деталях выпускной системы – ответчиком указано, что указанные детали не входят в состав кузова, действие коррозии на них не распространяется; коррозия под сидениями – ответчиком дефект обнаружен, детали не входят в состав кузова автомобиля и действие антикоррозийной гарантии на них не распространяется. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо ООО «Эллада Интертрейд» о ремонте коррозии на крышке багажника по доброй воле, а не на гарантийной основе, ДД.ММ.ГГГГ – письмо о согласии провести гарантийный ремонт коррозии на крышке багажника. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машина находилась у ответчика для проведения гарантийных работ. Истец указывает на проведение ремонта недостатков в виде коррозии под сидениями машины, на деталях ходовой части автомобиля (на подрамниках, рычагах, поворотных кулаках, ступицах), на деталях выпускной системы в срок более 45 дней, а именно более 55 дней. Ссылаясь на допущенные нарушения прав потребителя, превышение 45-дневного срока устранения недостатков товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, Саратовская областная общественная организация «По защите прав потребителей-ЩИТ» в интересах ФИО1 просит взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» денежную сумму, уплаченную за товар – автомобиль марки КИА К5, 2021 года выпуска, цвет кузова синий, стоимостью 2274900 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы сторона истца уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» денежную сумму, уплаченную за товар – автомобиль марки КИА К5, 2021 года выпуска, цвет кузова синий, стоимостью 2274900 руб., неустойку в размере 54990 руб. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 54990 руб. за каждый день просрочки выполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., убытки за приобретение установки охранной системы с автозапуском в размере 2500 руб., защиты двигателя в размере 2500 руб., сетки радиатора защитной в размере 2500 руб., шумоизоляции скрытых полостей в размере 2500 руб., тонировки в размере 2500 руб., установки реле пускового – 2500 руб., шумоизоляции колесных арок – 2500 руб., нанесения защитной пленки 1 элемент – 2500 руб., установки интерфейса на две двери – 2500 руб., нанесение гидрофобного покрытия – 2500 руб., установка охранной системы с автозапуском – 2500 руб., установка защиты двигателя – 2500 руб., сетка радиатора защитная – 2500 руб., шумоизоляция скрытых полостей – 2500 руб., тонировка – 2500 руб., нанесение защитной пленки 1 элемент – 2500 руб., установка интерфейса на 2 двери – 2500 руб., всего 180000 руб., неустойку в размере 54990 руб. за каждый день просрочки выполнения требования о возмещении убытков в размере 180000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и день фактического исполнения обязательства, разницу в цене товара на момент покупки товара и на момент вынесения решения суда в размере 3224100 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала письменные возражения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Случаи, с которыми Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Согласно материалам дела заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №АФ00858721 ООО «АвтоФорум» подтверждается установка по заказу ФИО1 на автомобиле KIA K5, VIN №, 2021 года выпуска, оборудования, выполнения работ: установки охранной системы с автозапуском в размере 2500 руб., защиты двигателя в размере 2500 руб., сетки радиатора защитной в размере 2500 руб., шумоизоляции скрытых полостей в размере 2500 руб., тонировки в размере 2500 руб., установки реле пускового – 2500 руб., шумоизоляции колесных арок – 2500 руб., нанесения защитной пленки 1 элемент – 2500 руб., установки интерфейса на две двери – 2500 руб., нанесение гидрофобного покрытия – 2500 руб., установка охранной системы с автозапуском – 2500 руб., установка защиты двигателя – 2500 руб., сетка радиатора защитная – 2500 руб., шумоизоляция скрытых полостей – 2500 руб., тонировка – 2500 руб., нанесение защитной пленки 1 элемент – 2500 руб., установка интерфейса на 2 двери – 2500 руб., всего 180000руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль KIA K5, VIN №, 2021 года выпуска. Согласно п. 1.1 договора рекомендованная розничная цена – 2284900 руб., фактическая цена – 2454900 руб. В соответствии с разделом 2.1 итоговая стоимость автомобиля составляет 2454900руб., стоимость установленного дополнительного оборудования – 180000руб. Гарантийный срок узлов и агрегатов автомобиля составляет 60 месяцевили 150000 км (в зависимости от того, что наступит ранее) при соблюдении условий, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля и сервисной книжке. Срок службы автомобиля – 6 лет или 180000 км. При этом для деталей отделки интерьера определены условия наступления нормального /естественного износа в период 12 месяцев или 15000 км с момента продажи автомобиля первому владельцу, в зависимости от того, что наступит ранее.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан М.

Согласно паспорту транспортного средства ООО «Эллада Интертрейд» является изготовителем транспортного средства.

Согласно иску в процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток: появилась коррозия по кузову машину, под сиденьями и по днищу автомобиля. 

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эллада Интертрейд» направило истцу письмо, ДД.ММ.ГГГГ – претензию о предоставлении автомобиля для проверки качества. 

В результате проверки качества ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие дефекты: обнаружены очаги подпленочной коррозии в проеме крышки багажника – ответчиком признаны в качестве эксплуатационных недостатков; присутствие коррозии на деталях ходовой части автомобиля (на подрамнике, на рычагах, поворотных кулаках, ступицах) и на деталях выпускной системы – ответчиком указано, что указанные детали не входят в состав кузова, действие коррозии на них не распространяется; коррозия под сидениями – ответчиком дефект обнаружен, детали не входят в состав кузова автомобиля и действие антикоррозийной гарантии на них не распространяется. 

ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо ООО «Эллада Интертрейд» о ремонте коррозии на крышке багажника по доброй воле, а не на гарантийной основе, ДД.ММ.ГГГГ – письмо о согласии провести гарантийный ремонт коррозии на крышке багажника. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машина находилась у ответчика для проведения гарантийных работ. 

Истец указывает на проведение ремонта недостатков в виде коррозии под сидениями машины, на деталях ходовой части автомобиля (на подрамниках, рычагах, поворотных кулаках, ступицах), на деталях выпускной системы в срок более 45 дней, а именно более 55 дней. 

Ссылаясь на несоблюдение установленного законом 45-дневного срока устранения недостатков технического сложного товара, потребитель обратился в суд с иском.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО«Межрегиональный экспертный правовой центр».

Согласно заключению ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ №СР/24 в автомобиле KIA K5, VIN №, 2021 года выпуска, обнаружены недостатки и дефекты: каркас сиденья переднего правого имеет дефект на составляющих металлических элементах в виде коррозии – имеют следы щелевой коррозии в месте расположения двух поверхностей имеющих связь в виде сварного шва, каркас сиденья переднего левого – имеет дефект на составляющих металлических элементах в виде коррозии, имеют место следы щелевой коррозии в месте расположения двух поверхностей, имеющих связи в виде сварного шва, стойка стабилизатора задняя правая – имеет следы коррозии на наружной поверхности элемента, стойка стабилизатора задняя левая – имеет следы коррозии на наружной поверхности элемента, кронштейн и болтовые соединения выпускной системы – имеют следы коррозии на наружной поверхности элементов, защита ДВС – имеет дефекты в виде глубоких срезов материалов, кулак поворотный передний правый – имеет следы коррозии на наружной поверхности, кулак поворотный передний левый – имеет следы коррозии на наружной поверхности элемента, спинка заднего сиденья – в местах креплений имеет следы коррозии на наружной поверхности креплений. Установить дату образования выявленных дефектов не представляется возможным по причине отсутствия разработанных методик. Обнаруженные недостатки, за исключением защиты ДВС, носят производственный характер. Следов имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц не выявлено. Капот транспортного средства подвергался ремонтным воздействиям, не находится в связи с недостатками и дефектами. Стоимость устранения недостатков составляет 505600 руб. Среднерыночная стоимость нового автомобиля KIA K5, наиболее соответствующего по своим потребительским качества и техническим характеристикам составляет с учетом комплектации, наличия в 

<

адрес> 5499000руб.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

Согласно сведениям ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» эксперты состоят в штате экспертного учреждения, на момент подготовки заключения имели соответствующее образование и специальные познания. Предоставленные выводы других учреждений не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку выводы сделаны без непосредственного исследования транспортного средства.

С учетом функционального назначения, места расположения, внешнего вида и внутреннего содержания элементов, имеющих следы коррозии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения указанных частей к деталям интерьера. Признаки изменения частей автомобиля в виде следов коррозии свидетельствует о производственном недостатке товара, вне зависимости от работоспособности автомобиля в целом. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что истцу передан товар, имеющий производственный недостаток, при этом ответчиком не были устранены недостатки в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 2454900 руб. Поскольку согласно условиям договора установленного оборудование включено в стоимость, отдельные требования о взыскании убытков за приобретение установки охранной системы с автозапуском в размере 2500 руб., защиты двигателя в размере 2500 руб., сетки радиатора защитной в размере 2500 руб., шумоизоляции скрытых полостей в размере 2500 руб., тонировки в размере 2500 руб., установки реле пускового – 2500 руб., шумоизоляции колесных арок – 2500 руб., нанесения защитной пленки 1 элемент – 2500 руб., установки интерфейса на две двери – 2500 руб., нанесение гидрофобного покрытия – 2500 руб., установка охранной системы с автозапуском – 2500 руб., установка защиты двигателя – 2500 руб., сетка радиатора защитная – 2500 руб., шумоизоляция скрытых полостей – 2500 руб., тонировка – 2500 руб., нанесение защитной пленки 1 элемент – 2500 руб., установка интерфейса на 2 двери – 2500 руб., всего 180000руб., и начислении неустойки не подлежит самостоятельному удовлетворению.

Поскольку требования о возврате стоимости товара удовлетворены, на ФИО1 возлагается корреспондирующая обязанность вернуть ООО«Эллада Интертрейд» автомобиль KIA K5, VIN №, 2021 года выпуска, в полном комплектации.

Исковые требования о взыскании разницы между ценой, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на день вынесения решения суда согласно заключению судебной экспертизы составляет 3044100руб.

В связи с чем с подлежит удовлетворению иск в части взыскания разницы между ценой, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на день вынесения решения суда в размере 3044100руб.

В соответствии с требованиями ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного ст. 22 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований истца об устранении недостатков, возврате уплаченной за товар суммы, обоснованы и требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа как несоответствующих последствиям нарушенного продавцом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, компенсационного характера неустойки, периода нарушения обязательств продавцом, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку доказательств удовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца не имеется, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойку за невыполнение требований о возврате денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349736,4 руб. (349736,4=212*5499000*0,03%), с ДД.ММ.ГГГГ в размере 54990 руб. в день по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за невыполнение требований о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43992 руб. (43992=8*0,1%*5499000).

В силу положений п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного факта и характера нарушения ответчиком прав истца, конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются объединениям (их ассоциациям, союзам), выступающим в интересах потребителя.

Исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 835172,8 руб. ((349736,4+43992+5000+2454900+3044100+2454000)*10%), в пользу потребителя, 835172,8 руб. – в пользу общественной организации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 49933,64 руб.

Из заявления ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» следует, что расходы на проведение судебной экспертизы составили 172000 руб.

С учетом удовлетворения исковые требований, расходы на ее проведение подлежат взысканию с ООО «Эллада Интертрейд» как с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования 

<

адрес> общественной организации «По защите прав потребителей-ЩИТ» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость автомобиля KIA K5, VIN №, 2021 года выпуска, в размере 2454900 руб., неустойку за невыполнение требований о возврате денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349736,4 руб., с ДД.ММ.ГГГГ в размере 54990 руб. в день по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за невыполнение требований о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43992 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., разницу между ценой, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на день вынесения решения суда в размере 3044100руб., штраф в размере 835172,8 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 (паспорт №) вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ИНН 

<

***>) автомобиль KIA K5, VIN №, 2021 года выпуска, в полном комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ИНН 

<

***>) в пользу 

<

адрес> общественной организация «По защите прав потребителей – ЩИТ» (ИНН 

<

***>) штраф в размере 835172,8 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 172000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 49933,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 05 декабря 2024 года.

Судья Е.Ю. Гурылева