Дело № 1-71/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Хребтова М.В.

при секретарях Заслоновой Н.П., Гореловой И.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Рябцевой Е.В., ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Алексеева Д.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ФИО5 ИНЫЕ ДАННЫЕ, проживавшего по адресу: АДРЕС, судимого ФИО5 Копейским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3, в период испытательного срока, установленного приговором суда, имея умысел, направленный на сбыт наркотического средства – смеси, содержащей диацетилморфин (героин) в значительном размере, в ФИО5 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО5 около 21.00 часов последний по телефону договорился с ранее знакомым М.Н.А., действующим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», о сбыте ему наркотического средства. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО3 в этот же день около 21.00 часа, находясь возле АДРЕС, встретившись с М.Н.А., незаконно сбыл ему наркотическое средство – смесь, содержащую диацетилморфин (героин) в значительном размере массой не менее 0,71 грамма. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в содеянном признал фактически в полном объёме, чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. При этом указал, что полностью поддерживает свои пояснения, данные на стадии предварительного расследования. 

В связи с этим, были оглашены показания последнего, согласно которым на протяжении 3-х лет он употреблял путём курения наркотические средства - «спайс» и «соль». Системы не имел, поскольку не было «лишних» денежных средств. Несколько раз наркотики приобретал через «закладки», связавшись с продавцами через интернет. Когда не имел совсем денег, то самостоятельно на территории г. Копейска искал «закладки». Несколько раз находил, поскольку знал, каким образом их прячут и где. Примерно за неделю до своего задержания АДРЕС в вечернее время в траве и цветах обнаружил пачку от сигарет. Он сразу предположил, что это «закладка». Подобрав пачку, обнаружил в ней полимерный свёрток чёрного цвета с героином. Ранее неоднократно видел героин, поэтому знал как тот выглядит. Сам он указанный вид наркотика не употреблял. Но решил забрать его с собой, надеясь в дальнейшем кому-нибудь продать. При этом вспомнил про своего знакомого М.Н.А., употребляющего именно героин. Через несколько дней он сам позвонил последнему и предложил помощь в приобретении наркотического средства. ФИО5 около 21.00 часа вместе со своими знакомыми катался на автомобиле по пос. РМЗ г. Копейска. В это время ему на телефон позвонил М.Н.А., попросив помочь в покупке героина. Он ответил положительно, поскольку наркотик находился в бардачке транспортного средства. Вместе со своими знакомыми поехал на встречу, которая произошла возле АДРЕС. Там он продал М.Н.А. наркотическое средство, получив в оплату 1000 рублей. После этого был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе его личного досмотра изъяли телефон и деньги (л.д. 159-164, 184-185, 190-192 т. 1). 

В дополнениях подсудимый указал, что употреблял не только синтетические наркотики, но и героин. Раньше М.Н.А. наркотики не продавал, тот его оговаривает. Были случаи, что они вместе покупали героин и употребляли его. ФИО5 продал наркотическое средство, так как нуждался в деньгах. Сделал для себя должные выводы. 

Свои пояснения, данные следователю, ФИО3 полностью подтверждал в ходе проведения на стадии расследования дела проверки его показаний на месте (л.д. 165-170 т. 1). 

Кроме объяснений подсудимого, суд считает, что его вина в совершённом преступлении является установленной и доказанной, подтверждается показаниями свидетелей и другими фактическими данными:

В частности, из показаний И.В.М. следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Копейску Челябинской области. В полицию стала поступать информация оперативного характера в отношении подсудимого, причастного к незаконному обороту наркотических средств. В ходе её проверки установили полные данные последнего, а ФИО5 было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» и «наблюдение». В качестве закупщика согласился участвовать М.Н.А., который был знаком с ФИО3 В указанный день около 21.00 часа «покупателя» досмотрели, выдали ему фиксированные деньги в сумме 1000 рублей. Тот созвонился с подсудимым и договорился о приобретении героина на указанную сумму. ФИО3 назначил встречу возле павильона по АДРЕС. М.Н.А. под наблюдением оперативных сотрудников прибыл к указанному месту. Туда же вскоре подъехал автомобиль МАРКА зелёного цвета. С места водителя вышел подсудимый, о чём-то переговорил с закупщиком и уехал. М.Н.А. сообщил, что последний перенёс место встречи и направился к дому АДРЕС. Туда же подъехал и автомобиль под управлением ФИО3 Закупщик через водительское окно передал подсудимому денежную купюру, получив что-то взамен. После этого указанные лица, а также пассажиры машины ФИО3 были задержаны. М.Н.А. добровольно выдал приобретённый свёрток с порошкообразным веществом, у подсудимого была обнаружена и изъята фиксированная денежная купюра. По результатам досмотров составлялись протоколы, с которыми все участвующие лица были ознакомлены. Задержанный ФИО3 никакого содействия в изобличении иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, не оказал. 

Аналогичные показания на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании при наличии согласия сторон, дали Г.А.Ю. и Ш.Д.М. (л.д. 132-136, 142-146 т. 1).

По словам М.Н.А. ранее он употреблял героин, который приобретал, в том числе, и у подсудимого. С последним познакомился через общих знакомых. В ходе общения сказал, что является наркозависимым. На это ФИО3 пояснил о наличии возможности приобретения героина по цене 1000 рублей за 1 грамм. Они обменялись номерами телефонов. Иногда он подсудимого угощал наркотическим средством, отсыпая в качестве благодарности за помощь в его покупке. Но в ходе ОРМ об этом у них договорённости не было. Решив перестать употреблять наркотики, ФИО5 обратился в ОМВД России по г. Копейску с предложением изобличить ФИО3, согласившись принять участие в «проверочной закупке». В этот же день около 21.00 часа его в присутствии понятых досмотрели, выдали деньги в сумме 1000 рублей, предварительно переписав номер купюры в протокол. Затем он позвонил в присутствии сотрудников полиции ФИО3, попросив помощь в приобретении героина на указанную выше сумму. Тот согласился, сказав, что съездит за наркотиком и перезвонит. Через некоторое время он вновь набрал подсудимого, договорился о встрече возле круглосуточного павильона, расположенного по АДРЕС. В сопровождении оперативников прибыл к указанному месту, куда вскоре на машине подъехал и ФИО3 В его автомобиле находились ещё несколько парней цыганской национальности. При встрече, последний поинтересовался, какая у него сумма денег, после чего сказал идти во двор дома АДРЕС. В указанном месте он вновь дождался машину под управлением подсудимого, подошёл к последнему и отдал деньги, получив взамен свёрток с наркотическим средством. После этого все были задержаны сотрудниками полиции. Приобретённый героин он добровольно выдал в присутствии понятых.

Согласно пояснениям, данным в ходе расследования уголовного дела, свидетелей М.А.П. и С.Р.И., ФИО5 в вечернее время они находились в качестве пассажиров в автомобиле под управлением ФИО3 Вместе с последним подъезжали к какому-то павильону, расположенному напротив городской больницы. Там ФИО3 встречался с каким-то парнем. О чём между ними был разговор, не слышали. Затем они проехали во двор какого-то дома, где к автомобилю подошёл тот же самый парень, что-то передал подсудимому, а тот отдал какой-то предмет. В дальнейшем их всех вместе задержали сотрудники полиции (л.д. 102-104, 105-108 т. 1).

Из содержания постановлений о проведении ОРМ «наблюдение» и «проверочная закупка» следует, что ФИО5 и.о. начальника ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, на основании рапортов сотрудников полиции о наличии оперативной информации и закона об оперативно-розыскной деятельности, утверждены мероприятия, направленные на изобличение в преступной деятельности парня цыганской национальности по имени М. (ФИО3) через гражданина М.Н.А., который дал добровольное согласие на участие в мероприятии (л.д. 16, 17, 18, 19, 20 т. 1). 

Согласно содержанию протоколов осмотра денежных купюр и личного досмотра, ФИО5 деньги в сумме 1000 рублей, используемые в оперативном мероприятии, были осмотрены, номер купюры переписан в протокол и затем уже она выдана гражданину М.Н.А. При личном досмотре последнего ничего запрещённого в гражданском обороте и других денежных средств обнаружено не было (л.д. 21, 22-23 т. 1).

В рапорте оперативного сотрудника ОМВД России по г. Копейску Челябинской области отражены результаты ОРМ «наблюдение», в частности место и время достигнутой телефонной договорённости М.Н.А. с ФИО3, их действия во время встречи и обстоятельства задержания (л.д. 43 т. 1).

В протоколе добровольной выдачи указано, что ФИО5 в 22.45 часов гражданин М.Н.А., после проведения проверочной закупки, выдал свёрток с порошкообразным веществом светлого цвета, пояснив, что приобрёл его у парня по имени М. (л.д. 26 т. 1). 

Заключением эксперта установлено, что вещество, изъятое у М.Н.А., является наркотическим средством - содержащим диацетилморфин (героин). Масса вещества составляет 0,68 грамма. Ранее при исследовании было израсходовано 0,03 грамма вещества (л.д. 45, 49-50 т. 1).

При проведение личного досмотра задержанного ФИО5 ФИО3 были обнаружены и изъяты: сотовый телефон с двумя сим-картами, а также денежная купюра достоинством 1000 рублей, ранее выданная закупщику. Факт соответствия номера купюры был подтверждён и в ходе её осмотра. Кроме того, у подсудимого были отобраны смывы с рук, а также сделаны срезы с карманов куртки (л.д. 31, 32, 230-235 т. 1). 

В ходе проведения химической экспертизы было установлено, что на поверхности фрагмента ткани с правого кармана содержатся следовые количества диацетилморфина (героина) (л.д. 63-64 т. 1).

Согласно содержанию протоколов осмотра изъятых у М.Н.А. и ФИО3 сотовых телефонов и детализации телефонных соединений, в памяти обоих аппаратов в папках контакты имеются указания на два абонентских номера, подписанных как «М. Теле 2» и «М. цыган» и номер, подписанный как К.». ФИО5 в 22.33 и 22.35 часов между абонентами М.Н.А. и ФИО3 осуществлялись телефонные звонки и СМС-сообщения (л.д. 193, 194-200, 201-215, 219, 220-223, 224-228 т. 1).

Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО3 в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.

ФИО4 (героин), в том числе и в составе смесей, отнесён к наркотическим средствам согласно списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами, утверждённого постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года. 

На основании постановления Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228-1 и 229 УК РФ» от 01 октября 2012 года количество героина (диацетилморфина) свыше 0,5 грамма является значительным размером.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Суд не усматривает причин для оговора ФИО3 со стороны допрошенных свидетелей, поскольку показания последних являются последовательными и логичными, согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в частности с пояснениями самого подсудимого. При этом также учитывается, что под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.) другому лицу. 

В действиях сотрудников правоохранительных органов не усматривается провокации на совершение преступления. Оперативное мероприятие было проведено на основании ранее имевшейся информации, в полном соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Доводы подсудимого о том, что он раньше, до рассматриваемых событий, не помогал М.Н.А. в приобретении героина, тот его оговаривает, судом оценке не подлежат, поскольку никак не влияют на квалификацию действий ФИО3 

Таким образом, суд, установив вину ФИО3 в совершённом преступлении, подвергает его уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание. 

Так, ФИО3 полностью признал свою вину, чистосердечно в этом раскаивается, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, в рамках предварительного следствия оказал активное содействие в раскрытии и расследовании преступного посягательства, на его иждивении находятся малолетние дети ФИО5 рождения. Кроме того, судом учитывается состояние здоровья подсудимого, наличие, со слов, ВИЧ-инфекции, постоянного места жительства, прежняя наркотическая зависимость.

Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание, которое подлежит назначению в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и считает возможным не применять к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, по делу нет.

Однако совершение подсудимым преступления, относящегося к категории особо тяжких, не предусматривающего иного наказания, кроме как в виде лишения свободы, в период испытательного срока, установленного ранее постановленным приговором, свидетельствует об его устойчивом асоциальном поведении, отсутствии должных для себя выводов. Указанное приводит суд к убеждению о необходимости исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества с применением дополнительного наказания в виде штрафа. Иное, более мягкое, не применимо и не будет соответствовать требованиям закона, принципам справедливости и целям назначения наказаний: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

При этом условное осуждение по приговору Копейского городского суда Челябинской области от ФИО5 подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64, 73 и 82 УК РФ, поскольку не будут достигнуты цели назначения наказания, указанные выше, а также в ряде случаев это будет противоречить требованиям закона. 

При определении суммы дополнительного наказания учитывается особая тяжесть совершённого преступления, имущественное, семейное и материальное положение подсудимого, возможность его трудоустройства в местах лишения свободы и иные, значимые факторы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительным учреждением для отбывания ФИО3 наказания определяется исправительная колония строгого режима.

С учётом фактических обстоятельств преступного посягательства, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Копейского городского суда Челябинской области от ФИО5.

На основании положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Копейского городского суда Челябинской области от ФИО5, и окончательно ФИО3 к отбытию определить 10 (десять) лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей. Срок наказания исчислять с ФИО5. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ФИО5 до ФИО5, а также с ФИО5 по ФИО5.

Вещественные доказательства, хранящиеся в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, наркотическое средство – диацетилморфин (героин) массой 0,66 грамма - уничтожить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: сотовый телефон – вернуть собственнику, либо его представителю, ватные тампоны, содержащие смывы с рук, и срезы с карманов – уничтожить, детализацию телефонных соединений – оставить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья