№ 2-1440/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 22 июля 2021 года 

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Груздевой А.С., 

при секретаре Рябиковой Л.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании 4 094 867 рублей 34 копейки в погашение задолженности по кредитному договору, сформировавшейся за период с 27 октября 2020 года по 07 мая 2021 года, 40674 рубля 34 копейки в возмещение судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество жилой дом по адресу: 

<

адрес>, назначение жилое, общая площадь 119,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 348 972 рублей 80 копеек и земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> категории земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - под жилой дом, адрес: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 518368 рублей 80 копеек. 

Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2, ФИО1 (созаемщики) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам кредит на сумму 3 496 050 рублей на срок 264 месяца, с уплатой процентов в размере 11,2% годовых. Кредит был предоставлен на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, №. Заемщики приняли на себя обязательства своевременно уплачивать денежные средства в счет возврата кредита, уплаты процентов за пользование им. Истец выполнил свои обязательства, предоставив денежные средства, но заемщики не исполнили свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов своевременно и в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 4 094 867 рублей 34 копейки, в том числе: 2 210 рублей 33 копейки - неустойка за просроченные проценты, 549112 рублей 63 копейки - просроченные проценты, 3 477 024 рубля 94 копейки – просроченный основной долг, 66 334 рубля 90 копеек - неустойка за неисполнение условий договора, 184 рубля 54 копейки - неустойка за просроченный основной долг. Поскольку в добровольном порядке созаемщиками задолженность по кредитному договору по направленному требованию не погашена, истец полагает, что вправе требовать возврата суммы кредита, с обращением взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке, и расторжении договора. 

В судебное заседание стороны не явились. Судом были предприняты надлежащие меры по извещению сторон. Банком повестка получена, что подтверждает почтовое уведомление. В иске ФИО3, действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-84) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Ответчиками ФИО1, ФИО2 почтовые отправления, направленные по адресу регистрации по месту жительства не востребованы, возвращены в суд по истечении срока хранения, что указывает на надлежащее извещение стороны. При этом доказательств уважительности причин отсутствия ответчики не представили, ходатайств не заявили, возражений по требованиям банка не направили. 

На основании изложенного, с согласия представителя истца, изложенного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, дело рассмотрено судом в отсутствии сторон, в порядке заочного производства по правилам ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив доводы иска, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 ст. 421 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ, которая применяется к отношениям по кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № на приобретение объекта недвижимости: жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, №. Сумма кредита 3 496 050 рублей 00 копеек с процентной ставкой 11,2% годовых. Срок возврата кредита – по истечении 240 месяцев, с даты фактического предоставления кредита. С количеством 240 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 36562 рубля 88 копеек. Платежная дата – 28 число месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-21, 25-32).

Приобретение ФИО2 жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, №, подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), выписками из ЕГРН, сформированными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-70), в которых так же отражено, что на объект недвижимости имеется ограничение, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на 240 месяцев.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Выдача ПАО «Сбербанк России» кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 496 050 рублей 00 копеек подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 71), расчетом цены иска по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74), что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору банком. 

При этом, как видно из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74), с ДД.ММ.ГГГГ график внесения платежей по договору не соблюдается созаемщиками, средства в погашение задолженности по договору и уплате процентов, созаемщики не вносили, ранее указанной даты платежи вносились не в полном объеме и с нарушением, установленных графиком сроков, что привело к образованию задолженности.

По правилам, установленным п. 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 статьи 811 ГК РФ, а так же п/п А п. 4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов (л.д. 30), ДД.ММ.ГГГГ Банком ФИО2 и ФИО1 направлены требования о досрочном погашении задолженности, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 574 041 рубль 65 копеек, в том числе: непросроченный основной долг 3 467 537 рублей 04 копейки, просроченный основной долг 9487 рублей 90 копеек, проценты за пользование кредитом 4256 рублей 05 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом 92107 рублей 15 копеек, неустойка 645 рублей 77 копеек (л.д. 12-14). 

Доказательств исполнения требований Банка по направленному уведомлению, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, ответчиками суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд, основываясь на представленном истцом расчете задолженности, который соотносится с выпиской по лицевому счету, находит установленным, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07 мая 2021 года, составляет 4 094 867 рублей 34 копейки, в том числе: 3477024 рубля 94 копейки - просроченный основной долг, 549112 рублей 63 копейки - просроченные проценты, 68729 рублей 77 копеек – неустойка (л.д. 72-74). 

Поскольку расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, арифметически верен, ответчиками не оспорен, альтернативный расчет не представлен, оснований для критической оценки, расчета, представленного истцом, у суда не имеется. 

Из изложенного следует вывод, что при надлежащем исполнении обязательств Банком по договору, заемщиками обязательства не исполняются, платежи по договору в соответствии с установленным графиком, не вносятся. 

Следовательно, требования Банка по взысканию кредитной задолженности по договору, с ФИО1 и ФИО2, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Определяя к взысканию размер неустойки - 68729 рублей 77 копеек, исчисленной в соответствии с условиями договора, суд исходит из следующего. 

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ: 

-за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 7,75 % годовых (соответствует размеру ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения Договора) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно);

- за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, предусмотрена неустойка в размере ? процентной ставки, установленной п. 4 Договора (11,2% годовых) (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование Кредитом или её изменения в соответствии с п. 4 Договора), начисляемой на остаток Кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной Договором для исполнения обязательств по дату предоставления Созаемщиками Кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств (л.д. 18). 

Поскольку кредитор доказал ненадлежащее исполнение обязательств созаемщиками, которое влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки, суд, основываясь на ранее указанном расчете, представленном истцом, приходит к выводу об обоснованности требований ПАО «Сбербанк» по взысканию с ответчиков неустойки в размере 68729 рублей 77 копеек, где 2210 рублей 33 копейки - неустойка на просроченные проценты, 184 рубля 54 копейки - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 66334 рубля 90 копеек – неустойка за неисполнение условий договора (л.д. 72-74). 

Согласно ст. 333 ГК РФ, а так же правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В силу правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Ответчиками о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не заявлено, доказательств несоразмерности не предоставлено, о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайств не направлено. 

При указанном, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, по мнению суда явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушенного обязательства, исходя из объема нарушенного основного обязательства, и размером предъявленной к взысканию неустойки, длительности неисполнения обязательств, не имеется. С учетом изложенного размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составит 68729 рублей 77 копеек по состоянию на 07 мая 2021 года. 

На основании вышеизложенных обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по взысканию с ответчиков в пользу Банка 4 094 867 рублей 34 копейки, в том числе неустойка – 68729 рублей 77 копеек, просроченные проценты – 549112 рублей 63 копейки, просроченный основной долг – 3 477 024 рубля 94 копейки. 

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение кредитного договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения обязательств по договору заемщиками, суд, принимая во внимание, что Банк в досудебном порядке направил ответчикам уведомление о намерении расторжения договора, находит подлежащими удовлетворению требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14). 

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, …и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 10, 11 вышеуказанного кредитного договора, в качестве своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору до выдачи кредита: объект недвижимости в залог, а именно жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, № (л.д. 18). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 54.1 указанного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно отчету ООО «Мобильный оценщик» №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки: жилого дома по адресу: 

<

адрес>, № составила 2936216 рублей, земельного участка 647 961 рубль, а всего 3584177 рублей (л.д. 33-58). 

Указанное заключение ответчиками не оспорено, своего отчета не представлено. 

Таким образом, исходя из установленных на основании исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств и приведенных норм права, следует, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обеспеченных залогом обязательств, поскольку, как установлено судом, созаемщиками была допущена просрочка по уплате основного долга по договору кредитования и процентов за пользование кредитом более трех раз в течение года, и, сумма неисполненного обязательства более пяти процентов стоимости предмета ипотеки, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации на публичных торгах подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, №, установив начальную продажную цену на жилой дом в размере 2348972 рубля 80 копеек, на земельный участок в размере 518368 рублей 80 копеек, что составляет 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, способ продажи подлежит установлению в виде публичных торгов. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска ПАО «Сбербанк» была оплачена государственная пошлина в размере 40674 рубля 34 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), в том числе 6000 рублей по требованиям о расторжении договора, 6000 рублей по требованиям об обращении взыскания на залог, 28674 рубля 34 копейки - по требованиям о взыскании задолженности в размере 4 094 867 рублей 34 копейки. 

Поскольку размер уплаченной истцом государственной пошлины соответствует установленному ст. 333.19 НК РФ и суд счел заявленные банком требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, как следствие подлежат удовлетворению и требования по возмещению ответчиками истцу судебных расходов. При этом, так как обязательства соответчиков носят солидарный характер судебные расходы в части государственной пошлины по требованиям о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, что составляет 34674 рубля 34 копейки (28674,34+6000,00=34674,34) подлежат возмещению в солидарном порядке, расходы по государственной пошлине по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, что составляет 6000 рублей – ФИО2, являющегося собственником данного имущества и залогодателем. Кроме того, с ФИО2 Банку подлежат возмещению расходы по оценке залогового имущества в размере 1447 рублей 86 копеек, подтвержденные документально (л.д. 33-58, 59), и являющиеся необходимыми исходя из характера заявленных требований. В связи с чем требования истца в данной части, об ином распределении судебных расходов, подлежат удовлетворению в части. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27 октября 2020 года по 07 мая 2021 года 4 094 867 рублей 34 копейки, в том числе 3477024 рубля 94 копейки - сумма основного долга, 549 112 рублей 63 копейки - просроченные проценты, 68729 рублей 77 копеек - неустойка, а так же 34674 рубля 34 копейки в возмещение судебных расходов, всего взыскать 4 129 541 рубль 68 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 7447 рублей 86 копеек в возмещение судебных расходов. 

Обратить взыскание на недвижимое имущество:

- жилой дом по адресу: 

<

адрес>, назначение жилое, количество этажей 2, общая площадь 

<

данные изъяты> кадастровый (или условный) номер объекта: №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 348 972 рублей 80 копеек, равной 80% рыночной стоимости; 

-земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> категории земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - под жилой дом, адрес: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 518368 рублей 80 копеек, равной 80% рыночной стоимости. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России», оказать. 

Ответчики вправе подать в Тобольский городской суд заявление 

об отмене решения в течении семи дней со дня вручения копии решения, принятого в окончательной форме. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы. 

В окончательной форме решение принято 29 июля 2021 года. 

Судья А.С. Груздева