УИД: 47МS0049-01-2022-003765-43 

Дело № 12-113/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кировск Ленинградской области 07 августа 2023 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Васильев Р.М., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

его защитника в лице адвоката Жука А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области Маловой А.В. от 27 марта 2023 года по делу № 5-2/2023, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

04 апреля 2023 года в Кировский городской суд Ленинградской области поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области Маловой А.В. от 27 марта 2023 года по делу № 5-2/2023, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Жалоба поступила в Кировский городской суд Ленинградской области с материалами дела об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что жалоба подана в установленный законом срок.

По делу об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 03 ноября 2022 года в 21 час 00 минут на 77 км 400 м автодороги «Кола» в Кировском районе Ленинградской области водитель ФИО1 управлял автомобилем «Джили» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указывая, что был нарушен порядок его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основания для такого освидетельствования отсутствовали, перед медицинским освидетельствованием инспектор ДПС ему не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он мог пройти, поскольку не находился в беспомощном состоянии и не получил в дорожно-транспортном происшествии тяжелых травм, с протоколом об отстранении от управления транспортным средством он был ознакомлен после забора биологического материала, забор мочи произведен до составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Кроме того, ФИО1 указывает в жалобе, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ вынесено незаконно, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является недопустимым доказательством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование неправильно указано его отчество, в обжалуемом постановлении мирового судьи – фамилия. 

ФИО1 – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое постановление мирового судьи и прекратить дело об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, дополнительно пояснил суду апелляционной инстанции, что он накануне поездки алкоголь, наркотические средства и психотропные вещества не принимал, откуда в его моче появился «тетрагидроканнабинол» не знает.

Защитник ФИО1 адвокат Жук А.А. доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, также просил суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление мирового судьи и прекратить дело об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 судом первой инстанции ФИО1 и его защитник не оспаривают, содержание обжалуемого постановления в части правильности изложения в нем исследованных судом первой инстанции доказательств, ими не оспаривается, они не согласны только с существом обжалуемого постановления и результатами оценки мировым судьей приведенных ими доводов.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, заместитель командира взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС № 2 УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Х.К.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассматривать жалобу в его отсутствие, сослался на невозможность своей явки в судебное заседание, указав, что в настоящее время из органов внутренних дел уволился, ФИО1 и его защитник не возражали рассмотреть жалобу в отсутствие Х.К.В.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области Маловой А.В. от 27 марта 2023 года по делу № 5-2/2023 по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, действовавшим на момент выявления административного правонарушения, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.п. 15, 16, 17 указанных Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, действовавшим на момент выявления административного правонарушения определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с п. 3 и п. 4 указанных Правил определение наличия наркотических средств или психотропных веществ осуществляется в химико-токсикологических лабораториях медицинских организаций, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ (услуг).

Результаты химико-токсикологических исследований при определении наличия наркотических средств или психотропных веществ оформляются справкой о результатах химико-токсикологических исследований, форма и инструкция по заполнению которой утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0.16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № 10228 и акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 416 от 03 ноября 2022 года в моче ФИО1 обнаружены тетрагидроканнабиноловая кислота, прокаин и 15 ноября 2022 года установлено состояние опьянения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые были мировым судьей исследованы, оценены и приняты в своей совокупности как достаточные для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 02 декабря 2022 года, в котором зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения; протоколом № от 03 ноября 2022 года об отстранении ФИО1 от управления автомобилем «Джили Атлас» с государственным регистрационным знаком №, транспортным средством, содержащим отметку о применении видеозаписи; протоколом № от 03 ноября 2022 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим отметку о ведении видеозаписи и о согласии ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 416 от 03 ноября 2022 года, из которого следует, что в 23 часа 02 минуты проведенным исследованием с использованием прибора «Алкотектор Юпитер 006951» установлено отсутствие в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта, в 23 часа 12 минут у ФИО1 отобран биологический объект, этиловый спирт в крови и моче не обнаружен, в моче обнаружены тетрагидроканнабиноловая кислота, прокаин и 15 ноября 2022 года установлено состояние опьянения ФИО1; справкой о результатах химико-токсикологических исследований №, согласно которой химико-токсикологические исследования крови и мочи ФИО1 проведены в период с 07 ноября 2022 года по 08 ноября 2022 года, в моче ФИО1 обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота, прокаин; копией справки от 03 ноября 2022 года ГБУЗ Ленинградской области о том, что в пробе Ромберга ФИО1 неустойчив; копией телефонограммы № от 03 ноября 2022 года о том, что в 22 часа 10 минут 03 ноября 2022 года в больницу доставлен ФИО1 с диагнозом: 

<

данные изъяты>, лечение - амбулаторно; письмом ГБУЗ Ленинградской области «Кировская межрайонная больница» от 18 ноября 2022 года о том, что ФИО1 в период с 03 ноября 2022 года за медицинской помощью стационарно не обращался; копией схемы места дорожно-транспортного происшествия от 03 ноября 2022 года, копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения № от 03 ноября 2022 года; копией объяснений ФИО1 от 04 ноября 2022 года; видеозаписью процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, составления протокола о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В результате просмотра видеозаписи, судом апелляционной инстанции установлено, что выводы мирового судьи о наличии оснований для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ объективно подтверждаются ее содержанием, из которого усматривается, что в присутствии ФИО1 составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с указанными протоколами ФИО1 ознакомился, их содержание не оспаривал и их подписал, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился.

Кроме того, из содержания видеозаписи усматривается, что ФИО1 находился в помещении медицинского учреждения с перевязанной головой, работники медицинского учреждения повели его на КТ-исследование перед составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заместителем командира взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС № 2 УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Х.К.В. медицинским работникам сделано замечание о недопустимости начинать медицинское освидетельствование до составления протокола о направлении на него.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы ФИО1 и его защитника как указанные в апелляционной жалобе, так и приведенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции.

Так, доводы ФИО1 о том, что был нарушен порядок его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основания для такого освидетельствования отсутствовали, перед медицинским освидетельствованием инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он мог пройти, поскольку не находился в беспомощном состоянии и не получил в дорожно-транспортном происшествии тяжелых травм суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, оценивает как несостоятельные по следующим причинам. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 установлено, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) для вынесения заключения о наличии или отсутствии у него состояния опьянения проводятся специальные лабораторные исследования биологических жидкостей.

Дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 возбуждено 03 ноября 2022 года и в качестве основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 03 ноября 2022 года указано возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку ФИО1 являлся участником дорожно-транспортного происшествия, он был доставлен в больницу, как следует из его объяснений, до приезда автомобиля ДПС.

Согласно рапорта инспектора ДПС Г.В.С. от 04 ноября 2022 года по сообщению из ГБУЗ Ленинградской области «Волховская межрайонная больница» в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал ФИО1, который доставлен в лечебное учреждение и в настоящее время разговаривать не может. 

Из медицинской справки следует, что у ФИО1 имелась рана лобно-теменной области справа, согласно талона к карте вызова водитель попал в дорожно-транспортное происшествие, момент удара не помнит, рана в области лба, края раны ровные, рана зияет, видны кости черепа. 

Изложенное свидетельствует, что у сотрудника ДПС имелись все основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии повода к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, что не противоречит требованиям п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами мирового судьи в части оценки соблюдения требований законодательства при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, химико-токсикологических исследований, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсилогических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», мировым судьей проверены и установлены полномочия врача А.Т.И. на проведение медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

Акт медицинского освидетельствования № 416 от 03 ноября 2022 года заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, содержит сведения о должности, фамилии, инициалах врача, проводившего медицинское освидетельствование, а также сведения о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, акт пронумерован, в акте указана дата 03 ноября 2022 года и время 23 часа 45 минут, свидетельствующие об окончании процедуры медицинского освидетельствования врачом А.Т.И., дата 15 ноября 2022 года указана после получения справки о результатах химико-токсикологического исследования.

Оснований для признания указанного акта недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ФИО1 о том, что с протоколом об отстранении от управления транспортным средством он был ознакомлен после забора биологического материала, забор мочи произведен до составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование суд апелляционной инстанции не находит свидетельствующими о существенном нарушении требований закона, а также влекущими отмену либо изменение обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку, как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 сначала был отстранен от управления транспортным средством, затем в 23 часа 02 минуты 03 ноября 2022 года направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего в период с 23 часов 02 минут до 23 часов 45 минут 03 ноября 2022 года прошел процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и во время, указанное в соответствующем акте.

Таким образом, последовательность отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования соблюдена, что полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, отбор биологического материала произведен у ФИО1 согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справке о результатах химико-токсикологических исследований в 23 часа 12 минут 03 ноября 2022 года, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Довод ФИО1 и содержание видеозаписи, свидетельствующие о том, что отбор мочи у ФИО1 произведен в присутствии сотрудника ДПС в 22 часа 46 минут 03 ноября 2022 года не опровергают данных акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справки о результатах химико-токсикологических исследований о том, что медицинскими работниками отбор биологического материала произведен у ФИО1 именно в 23 часа 12 минут 03 ноября 2022 года.

Доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ вынесено незаконно, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является недопустимым доказательством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование неправильно указано его отчество, в обжалуемом постановлении мирового судьи – фамилия, проверены судом апелляционной инстанции, являются несостоятельными и не влекут отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 уведомлен в установленном законом порядке, сам факт такого уведомления ФИО1 не отрицал, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составлен в отношении ФИО1 после его неявки к должностному лицу в назначенное время. 

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ вынесено 03 ноября 2022 года инспектором ДПС в соответствии с требованиями КоАП РФ с указанием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, его участников, довод о том, что указанное определение на момент направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вынесено не было суд оценивает как голословный и не подтвержденный исследованными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении, составленный 02 декабря 2022 года в отношении ФИО1, соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, его копия с разъяснением ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ направлена ФИО1 в установленном законом порядке.

Довод ФИО1 о том, что в протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование неверно указано его отчество, а именно «Нилолаевич» вместо «Николаевич», в обжалуемом постановлении мирового судьи его фамилия однажды указана как «Юахиртев» суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование отчество ФИО1 указано верно как «Николаевич», техническая ошибка при написании фамилии ФИО1 в обжалуемом постановлении миррового судьи не искажает существо принятого процессуального решения, не влияет на его законность и обоснованность.

Достоверность проверенных судом апелляционной инстанции составленных заместителем командира взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС № 2 УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Х.К.В. процессуальных документов сомнений не вызывает, данных о внесении инспектором каких-либо сведений, искажающих существо выявленного административного правонарушения либо процедуру направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями закона и в установленном порядке, оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы, надлежащим образом оценены. 

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени опасности совершенного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, наказание назначено ему в пределах предусмотренной законом санкции и отвечает целям, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области Маловой А.В. от 27 марта 2023 года по делу № 5-2/2023, которым ФИО1. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области Маловой А.В. от 27 марта 2023 года по делу № 5-2/2023, которым ФИО1. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.15 КоАП РФ в Третий Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.М. Васильев