Дело № 12-1321\21

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 23 июня 2021 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ст. помощника межрайонного природоохранного прокурора Московской области Косарева А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении и по жалобе генерального директора ..... ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки ......, проживающей по адресу: АДРЕС, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 03\46\1186\2020\1 от 02.04.2021, вынесенного ст. государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области, заместителем заведующего Западным отделом Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской области должностное лицо - генеральный директор ..... (далее ..... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд, и просит отменить как незаконное.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержала.

Прокурор Косарев А.В. не согласилась с доводами ФИО1, пояснив, что нарушений законодательства при проведении прокурорской проверки допущено не было.

Проверив доводы жалобы и дело об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения должностным лицом 02.04.2021 генерального директора ....." ФИО1 к административной ответственности, послужили изложенные в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, вынесенном 03.07.2020 заместителем межрайонного природоохранного прокурора Московской области Лицо 1 выводы о выявлении факта нарушения природоохранного законодательства в деятельности генерального директора ..... ФИО1

Из представленных материалов следует, что в ходе проверки ..... проведенной межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области 27.05.2020 в 12:30 час с привлечением специалистов контролирующих органов государственной власти и иных специалистов на земельных участках с кадастровыми номерами ....., расположенных по адресу: АДРЕС, установлено, что на земельных участках в значительном количестве размещены отходы производства и потребления, строительные отходы, грунты не известного происхождения, III, IV, V класса опасности, в том числе камни, кирпич, керамика, железо металлическое, древесина, бетон, полимерные материалы, асфальт, резина, ткань, текстиль.

Должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В соответствии с ч.16 ст.10 Федерального закона ФЗ-294 от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Часть 1 статьи 20 названного Закона определено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя, а в соответствии с п.п. 1 частью 2 данной статьи нарушение части 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона, является грубым.

Из материалов дела усматривается, что проверка исполнения природоохранного законодательства деятельности ..... на вышеуказанных земельных участках, межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области была проведена на основании решения И.о. межрайонного природоохранного прокурора Московской области Лицо 1. № от 27.05.2020 (т.1 л.д.126), в пункте 5 которого указан срок проведения проверки с 27.05.2020 по 25.06.2020, а согласно пункту 7 данное решение подлежало доведению до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя ООО «СУМР». 

Решение заместителя прокурора не содержит данных о проведении внеплановой проверки в случаях, предусмотренных в пункте 2 части 2 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно акту проверка проведена в 12:30 час 27.05.2020 (т.1 л.д.131-134).

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что при проведении проверки она не присутствовала, и не была уведомлена о проводимой проверке, а в судебном заседании пояснила, что решение о проведении проверки от 27.05.2020 вместе с извещением о прибытии в прокуратуру к 10:00 час 02.06.2020 она получила по электронной почте 27.05.2020 в 18:37 час, о чем предоставила суду распечатанный скрин-шот с указанными извещениями.

На листе дела 129 имеется скрин-шот об отправке прокуратурой обоих указанных извещений электронной почтой в 18:35 час 27.05.2020.

Указанные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что проверка прокуратурой проведена с грубым нарушением требований п.3 ст.21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", т.к. ФИО1 или иной представитель организации не были извещены о проведении проверки не позднее дня начала проверки, т.е. до 26.05.2020 включительно, и фактически о проведении проверки ФИО1 была извещена уже после ее проведения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

До вынесения должностным лицом обжалуемого постановления в материалах дела имелись доводы ФИО1 о допущенных нарушениях при проведении проверки, но в ходе рассмотрения дела они должным образом исследованы и проверены не были, и надлежащей правовой оценки не получили, и перечисленным в постановлении доказательствам оценка не дана. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Поскольку проверка на вышеуказанных земельных участках ..... проведена с грубым нарушением закона, неустранимых в судебном заседании, поэтому все полученные в ходе проверки доказательства суд признает недопустимыми, и отменяет постановление должностного лица, как незаконное, не отвечающее требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Поскольку в соответствие со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ истек, дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ..... ФИО1 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В связи с тем, что постановление подлежит безусловной отмене по изложенным основаниям, а производство по делу прекращению, поэтому суд не дает оценки другим доводам заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 03\46\1186\2020/1 от 02.04.2021, вынесенное ст. государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области, заместителем заведующего Западным отделом Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской области в отношении генерального директора ООО «Специализированное управление монтажных работ» ФИО1 по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд.

Судья п\п Ю.С. Модяков