ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1465/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Якутск 

11 июля 2024 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Дягилева Е.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Якутска Винокурова О.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин **, ранее судимый:

1. 15 мая 2023 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев, 

13 февраля 2024 года снят с учета в связи с отбытием наказания; 

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов.

Приговор содержит решения о мере пресечения, зачете в срок отбытия наказания, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Д., пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Якутска Винокуров О.А. просит изменить приговор в отношении ФИО1, признать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений и усилить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ до 3 лет лишения свободы, считая назначенное наказание условным.

В обоснование апелляционного представления указано, что судом незаконно не было учтено совершение ФИО1 преступления в период непогашенной судимости, что образует рецидив преступлений. Указанное отягчающее наказание обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, что, в свою очередь, привело к назначению чрезмерно мягкого наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также принимая во внимание данные о личности осужденного, наказание подлежит назначению с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и положений ст. 73 УК РФ.

На апелляционное представление возражений не поступило.

В суде апелляционной инстанции прокурор Третьякова Л.Н. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и его защитник Дягилев Е.Т. в судебном заседании согласились с доводами апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, целей и мотива.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, протоколами следственных действий и иными документами.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы. 

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы, они основаны на законе, сторонами не оспариваются и их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется. 

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, данных о фальсификации доказательств не установлено. 

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, и не препятствовало постановлению судом итогового судебного решения.

Уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. 

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1, в материалах дела не содержится. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ судом первой инстанции установлены обстоятельства, характеризующие личность осужденного ФИО1 

Так, он ранее судим, привлекался к административной ответственности, разведен, имеет 2 несовершеннолетних детей, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете в ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский наркологический диспансер» с диагнозом - ДИАГНОЗ на учете у психиатра не состоит.

Наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка обоснованно признаны судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе является нарушение требований Общей части УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 15 мая 2023 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) осужденный ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев. 

13 февраля 2024 года осужденный ФИО1 снят с учета в связи с отбытием наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, является умышленным и в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Преступление, за которое ФИО1 осужден по настоящему делу, является умышленным, относится к категории средней тяжести, совершено им 21 августа 2023 года, то есть в период неотбытого им наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2023 года.

При таких обстоятельствах в действиях осужденного ФИО1 имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относится к обстоятельствам, отягчающим наказание.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания не учел указанный рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, а также связанные с ним правовые последствия, что привело к назначению наказания, которое не может быть признано справедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе, как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда первой инстанции в сторону ухудшения положения осужденного ФИО1 и усиления назначенного наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, исходя из учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд полагает возможным назначить ФИО1 меру наказания, не связанную с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, предоставив ему возможность доказать свое исправление без изоляции от общества.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

При назначении наказания применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Усилить назначенное ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в установленные инспекцией дни один раз в месяц являться на регистрацию, в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование в ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский наркологический диспансер» на предмет наличия алкогольной зависимости, при установлении алкогольной зависимости - пройти лечение.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов