Дело 2-1103/2019 (2-7083/2018;) 

05 февраля 2019 года 

Уникальный идентификатор дела (материала): 78RS0007-01-2018-002301-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Федосовой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Банк ВВБ" к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Малый Петербург", ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Банк ВВБ» /далее – ПАО Банк «ВВБ» / в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" первоначально обратилось в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Малый Петербург" /далее - ООО "Малый Петербург"/ в лице учредителя ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере №110/2016 от 21 июля 2016 года в размере 40 801 761 рубль 30 копеек; об обращении взыскания на имущество, переданное ПАО «Банк ВВБ» в залог в соответствии с договором об ипотеке №

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ – земельный участок площадью 2320 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером №; земельный участок площадью 3172 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером №; земельный участок площадью 5821 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером № с установлением начальной продажной цены в размере 22 626 000 рублей на основании договора об ипотеке №

<

адрес> от 27 июля 2016 года, а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что 21 июля 2016 года между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "Малый Петербург" был заключен кредитный договор №110/2016, в соответствии с которым ПАО Банк "ВВБ" предоставило заемщику кредит в размере 30 000 000 рублей по ставке 18,5% годовых на срок 24 месяца; согласно п. 5.1. указанного кредитного договора обеспечение обязательств заемщика было обеспечено поручительством ФИО2, в связи с чем с ним был заключен договор поручительства №110/2016/1 от 21 июля 2016 года, а также залогом недвижимого имущества. В связи с тем, что условия кредитного договора №110/2016 от 21 июля 2016 года заемщиком были нарушены, уведомления-требования о необходимости возврата задолженности оставлены должником без исполнения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением /л.д. 9-15/.

Определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года рассматриваемое гражданское дело было передано по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика ФИО2 /л.д. 178-179/.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в заявленном объеме поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что ответчики занимаются ликвидацией юридического лица ООО "Малый Петербург" с целью, в том числе, невозврата задолженности.

Ответчики ФИО2, ООО "Малый Петербург", учредитель ООО "Малый Петербург" ФИО3, представитель третьего лица региональной микрофинансовой организации Ленинградской области (АО "АПМСП"), извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявили /л.д 202-203, 207-208/.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст.ст.118, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее - ГПК РФ/ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица, поскольку ответчик ФИО2 лично получил почтовое отправление с извещением о месте и времени разбирательства по делу, а для надлежащего извещения ответчика ООО "Малый Петербург", его учредителя ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела судом были предприняты все меры, при этом неполучение судебных извещений не может быть признано судом уважительным, поскольку ответчики не сообщили суду сведений о перемене своего места жительства, необходимости своего извещения по иному адресу и уклонились от получения судебных извещений в почтовом отделении по месту жительства, которые при таком положении считаются доставленными; заявлений об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительных причинах неявки или доказательств в опровержение заявленных истцом требований от ответчиков в суд не поступило.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21 июля 2016 года между ПАО Банк "ВВБ" и ООО «Малый Петербург» был заключен кредитный договор №110/2016 в соответствии с которым ПАО Банк "ВВБ" предоставило заемщику кредит в размере 30 000 000 рублей по ставке 18,5% годовых на срок 24 месяца /л.д. 31-37/.

Согласно п. 5.1. указанного кредитного договора обеспечение обязательств заемщика было обеспечено поручительством ФИО2, а также залогом недвижимого имущества, а именно /л.д. 33/: 

- земельного участка площадью 2320 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> 

- земельного участка площадью 3172 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>

- земельного участка площадью 5821 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>

21 июля 2016 года между ПАО «Банк ВВБ» и ФИО2 был заключен договор поручительства №110/2016/1 согласно п. 2.1. которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель по первому письменному требованию банка, а именно в течение двух рабочих дней с момента поступления требования обязуется уплатить банку причитающиеся ему денежные средства /л.д. 48-49/.

На основании нотариально заверенного договора об ипотеке на бланке серии 47 БА номер 2240003, заключенного 27 июля 2016 года в обеспечение исполнения обязательств ООО «Малый Петербург» по кредитному договору №110/2016 от 21 июля 2016 года залогодатель ФИО4, действующая в интересах ФИО5 передала в залог ПАО Банк «ВВБ» следующие объекты недвижимости:

- земельный участок площадью 2320 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> 

- земельный участок площадью 3172 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>

- земельный участок площадью 5821 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>

22 августа 2017 года в адрес ответчиков истцом были направлены уведомления-требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которые не были исполнены, задолженность не была погашена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд /л.д. 72-75/.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По правилам ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Из п. 1 ст. 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вследствие нарушения ответчиком ООО «Малый Петербург» обязательств по возврату суммы по договору займа в установленном порядке, с учетом выплаты суммы пени в размере 61 003 рубля 87 копеек, у ответчиков по состоянию на 18 июля 2018 года образовалась общая задолженность кредитному договору в сумме 40 801 761 рубль 30 копеек /л.д. 16-17/, из них:

- задолженность по основному долгу – 16 250 000 рублей;

- просроченный основной долг – 13 750 000 рублей;

- задолженность по процентам – 5 631 603 рубля 88 копеек;

- пени за просрочку погашения процентов – 4 032 676 рублей 70 копеек;

- пени за просрочку погашения суммы основного долга – 1 198 484 рубля 59 копеек;

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Приказом Банка России от 09 апреля 2018 года №ОД-891 у ПАО «ВВБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16 мая 2018 года ПАО Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" /л.д. 112-115/.

Поскольку в ходе судебного разбирательства наличие задолженности, а также размер задолженности, ответчиками не оспаривались, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №110/2016 от 21 июля 2016 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает /ч.1 ст.348 ГК РФ/.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 349 ГК РФ, п.п. 1 п. 5 ст. 55 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на предмет залога, если им являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, допускается только в судебном порядке.

Исходя из положений п. 1 ст. 50 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года (в ред. от 01 июля 2017 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании нотариально заверенного договора об ипотеке на бланке серии 47 БА номер 2240003, заключенного 27 июля 2016 года в обеспечение исполнения обязательств ООО «Малый Петербург» по кредитному договору №110/2016 от 21 июля 2016 года залогодатель ФИО4, действующая в интересах ФИО5 передала в залог ПАО Банк «ВВБ» следующие объекты недвижимости:

- земельный участок площадью 2320 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> залоговой стоимостью 4 640 000 рублей; 

- земельный участок площадью 3172 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> залоговой стоимостью 6 344 000 рублей;

- земельный участок площадью 5821 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> залоговой стоимостью 11 642 000 рублей; /л.д. 38-46/.

Согласно п. 1.3. договора ипотеки стороны оценили залоговую стоимость указанного имущества в размере 22 626 000 рублей /л.д. 39/. 

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не усматривается, так как допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства – возврат займа, не может быть признано незначительным, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что сумма неисполненного обязательства превышает стоимость предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, также составляет более трех месяцев.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 1,3 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, а также способ реализации имущества, на которое обращается взыскание.

Требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 22 626 000 рублей было основано на договоренности сторон о залоговой стоимости имущества в п. 1.3. договора ипотеки.

На основании выписок из единого государственного реестра недвижимости правообладателем указанных земельных участков является ФИО3 /л.д. 77-90/, являющийся учредителем ООО «Малый Петербург» согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц /л.д. 209-226/. 

Поскольку стоимость указанного заложенного имущества, согласованная в договоре ипотеки, в установленном законом порядке не оспорена, иных доказательств, опровергающих указанную стоимость заложенного имущества, ответчиками не представлено, иное соглашение о стоимости заложенного имущества сторонами в ходе судебного разбирательства не достигнуто, суд считает возможным при определении начальной продажной цены заложенного имущества руководствоваться размером залоговой стоимости имущества, согласованным сторонами - 22 626 000 рублей.

Таким образом, с учетом согласия залогодержателя на продажу предмета залога /л.д.47/, требование истца об обращении взыскания на вышеуказанное имущество, заложенное по договору ипотеки от 27 июля 2016 года, является правомерным и подлежит удовлетворению, а вырученные от продажи залогового имущества денежные средства следует направить на погашение образовавшейся задолженности в соответствии с вышеуказанным кредитным договором.

В силу положений ст.98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков ООО «Малый Петербург», ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей за требование имущественного характера, а с ответчика ФИО3 за удовлетворение требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб. /л.д. 161/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Банк ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" –– удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО "Малый Петербург" в пользу ПАО "Банк ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору №110/2016 от 21 июля 2016 года в сумме 40 801 761 рубль 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Обратить взыскание на имущество ФИО3, заложенное по договору ипотеки от 27 июля 2016 года в виде: - земельного участка площадью 2320 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> 

- земельного участка площадью 3172 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>

- земельного участка площадью 5821 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 22 626 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО "Банк ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья