дело № 1-199/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Уфа 25 декабря 2017 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вольцовой А.Г., 

при секретарях судебного заседания Гимазетдиновой А.И., Бикбулатовой Р.Р., 

с участием государственных обвинителей Рамазанова З.Р., Самойленко Е.Б, Степанова А.Ю., 

потерпевшего Ч.Д.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника, адвоката Гареевой-Светиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

- 10 марта 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №4 по Ленинскому району г.Уфы по ст.2641 УК РФ, к 300 часам обязательных работ с запрещением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (неотбытая часть наказания в виде запрещения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 2 месяца 23 дня, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ч.Д.В., опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле калитки на участке № по 

<

адрес>, в ходе конфликта из неприязни с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес удар топором в область головы Ч.Д.В., причинив ему телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, повлекший тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Событие преступления, причастность ФИО1 к его совершению, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Подсудимый ФИО1 признал вину в совершенном преступлении частично, показав суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он проходил мимо дома своего деда, находящегося по адресу: 

<

адрес>, зашел во двор, там находились М.С.М. и Ч.Д.В. Ч.Д.В. потребовал от ФИО1 возврата денежного долга, на что ФИО1 ответил отказом, после чего Ч.Д.В. нанес ФИО1 пять ударов по виску, отчего последний упал, затем встал и ушел домой. Дома он взял телефон, позвонил М.С.М. и сказал, чтобы Ч.Д.В. вышел на улицу. ФИО1 также вышел на улицу и увидел, что идет М.С.М. с палкой и позади него – Ч.Д.В., Ч.Д.В. отобрал у М.С.М. палку, забежал во двор к ФИО1 и ударил его в правое плечо. Около гаража ФИО1 увидел металлическую трубку и на развороте ударил ею Ч.Д.В. по голове, после чего отбежал в сторону. Ч.Д.В. упал на колени, потом поднялся и ушел домой. 

Потерпевший Ч.Д.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он вместе с М.С.М. находились во дворе дома на участке № по 

<

адрес>, когда пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и с оскорблениями и угрозами, начал кричать. Ч.Д.В. оттолкнул его, ФИО1 упал на землю, продолжал вести себя агрессивно, потом Ч.Д.В. вместе с женой Ч.К.Л. вытолкнули его со двора, ФИО1 ушел. Потом ФИО1 начал звонить М.С.М., просил его выйти, «разобраться». М.С.М. пошел разговаривать с ФИО1 во двор дома матери ФИО1 адресу: 

<

адрес>, Ч.Д.В. тоже пошел поговорить с ним, чтобы вразумить его. Ч.Д.В. открыл калитку, чтобы зайти и поговорить, ФИО1 стоял возле дома, в руке держал топор, Ч.Д.В. направился в его сторону и получил удар топором по голове, у него потекла кровь, он осел назад, потерял сознание. М.С.М. схватил его за руку и повел домой, ФИО1 убежал. В момент удара рядом находился М.С.М. 

Показания потерпевшего согласуются с документами, имеющимися в уголовном деле, и показаниями свидетелей.

Согласно рапорту о получении сообщения о происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в дежурную часть ОМВД России по Уфимскому району поступило о том, что в 

<

адрес>, неизвестный ударил топором по голове Ч.Д.В. (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

В 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Уфимскому району поступило сообщение из ГКБ № о том, что обратился Ч.Д.В. с диагнозом 

<

данные изъяты>; в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ударили дома топором (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>). 

Свидетель М.С.М. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с Ч.Д.В. находились во дворе дома на участке № по 

<

адрес>, когда пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и между Ч.Д.В. и ФИО1 произошел конфликт. Ч.Д.В. говорил ФИО1, что последний должен ему денег, а ФИО1 сказал, что ничего он ему не должен. Затем Ч.Д.В. и Ч.К.Л. вывели ФИО1 на улицу, он ушел. После чего ФИО1 начал звонить М.С.М. по телефону, хотел поговорить. М.С.М. вышел на улицу, в руках у него была палка, ФИО1 стоял посреди дороги с топором. М.С.М. подошел к ФИО1, последний выкинул топор и М.С.М. стал отходить от двора дома ФИО1 расположенного по адресу: 

<

адрес> Через некоторое время во двор к ФИО1 пошел Ч.Д.В., так как ФИО1 кричал и звал его, Ч.Д.В. зашел к нему во двор и ФИО1 схватил топор и ударил Ч.Д.В. им по голове, затем выкинул топор и убежал. Ч.Д.В. упал, М.С.М. его поднял и повел к себе во двор.

Из показаний свидетеля Ч.К.Л., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. она находилась по адресу: 

<

адрес>, когда услышала разговор Ч.Д.В. и ФИО1, шум борьбы. Затем увидела как Ч.Д.В. выталкивает ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, с территории двора, она присоединилась и они вытолкнули ФИО1 за ворота, он ушел. Затем она услышала как на телефон М.С.М. позвонил ФИО1 Через некоторое время она услышала как М.С.М. вызывает скорую помощь и увидела как он под руки ведет Ч.Д.В., у которого на голове кровь. Со слов М.С.М. ей известно, что ФИО1 нанес Ч.Д.В. один удар топором по голове, после чего бросил топор и убежал (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>). 

Из показаний свидетеля Б.Р.Р., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. от дежурного оперативного уполномоченного ОМВД России по Уфимскому району поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, нанесли удар топором по голове Ч.Д.В. По прибытии на место со слов Ч.К.Л. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. между Ч.Д.В. и ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, завязалась драка, в ходе которой Ч.Д.В. нанес побои ФИО1, последний ушел домой, но стал звать Ч.Д.В. выйти на улицу, на что Ч.Д.В. согласился. Когда Ч.Д.В. подошел к калитке дома на участке № по 

<

адрес>, ФИО1 нанес ему удар топором по голове, от чего Ч.Д.В. упал на землю, ФИО1 убежал. Очевидцем происшествия был М.С.М. (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

При осмотре места происшествия, проведенном ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. осмотрен двор дома № 

<

адрес>. На участке имеется 

<

данные изъяты> (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

При осмотре места происшествия, проведенном ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. участка местности, расположенного в лесном массиве в 

<

данные изъяты> метрах от участка № по 

<

адрес>, ФИО1 указал, что после нанесения удара топором потерпевшему Ч.Д.В., он спрятал топор возле дерева. В ходе осмотра места, куда указал ФИО1 в 

<

данные изъяты> см от дерева в земле, присыпанный старой листвой был обнаружен топор, в земле находилось острие топора, рукоятка топора темной расцветки, металлический, прямоугольной формы, обух и рукоятка загрязнены землей (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

После задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. у него произведена выемка его олимпийки и трико (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия топор осмотрен, опознан потерпевшим и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

По заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ч.Д.В. обнаружены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> Указанные повреждения квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь потерпевшего Ч.Д.В. относится в 

<

данные изъяты> группе. На марлевом томпоне с веществом, изъятом в ходе ОМП обнаружена кровь человека. Групповая принадлежность ее не установлена вследствие стойкого не снимающегося влияния предмета носителя. На толстовке и трико, изъятых в ходе выемки у ФИО1 кровь не обнаружена (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

На топоре, изъятом в ходе осмотра места происшествия, кровь, клетки органов и тканей не найдены, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены повреждения в виде 

<

данные изъяты> Данное повреждение по своему характеру расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т.

<

данные изъяты> л.д.109-110). 

Согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признался, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 

<

данные изъяты> час. на почве возникшей ссоры в связи с денежным долгом, нанес один удар острием топора Ч.Д.В. в область головы, после чего скрылся в лесу (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употреблял спиртные напитки, после чего зашел к Ч.Д.В., проживающему по адресу: 

<

адрес>, там также находился М.С.М. ФИО1 сообщил Ч.Д.В., что не намерен возвращать ему денежный долг, вследствие чего последний ударил его по лицу. ФИО1 ушел, затем ему позвонил М.С.М., в ходе телефонного разговора ФИО1 сказал, чтобы Ч.Д.В. вышел на дорогу поговорить. Около 

<

данные изъяты> час. ФИО1 вышел во двор своего дома, где возле калитки стоял Ч.Д.В., в руках держал деревянную палку, замахнулся на него. ФИО1 взял топор и ударил Ч.Д.В. острием топора по голове, Ч.Д.В. упал на землю, затем встал и ушел. Момент нанесения удара видел М.С.М. ФИО1 испугался и убежал, топор спрятал в лесу (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>). 

При проверке показаний на месте, видеозапись которого была воспроизведена в судебном заседании, ФИО1 подтвердил изложенные выше показания, указав на место, где спрятал топор, которым нанес телесные повреждения Ч.Д.В. (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в нанесении удара Ч.Д.В. острием топора признал, в содеянном раскаялся (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>). 

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину признал полностью, показал, что ранее указывал, что Ч.Д.В. подошел к нему с палкой в руке, однако данные сведения недостоверны, сказаны для того, чтобы избежать ответственности. Незадолго до нанесения удара у Ч.Д.В. и ФИО1 был конфликт, на почве которого у последнего возникла личная неприязнь и умысел на убийство (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Суд признает достоверными показания подсудимого, данные ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, показания потерпевшего, показания свидетелей, поскольку они согласуются как между собой, так и с заключением судебно-медицинского эксперта, значимых противоречий не содержат.

В судебном заседании ФИО1 не подтвердил данные им на предварительном следствии показания, указав, что протоколы допросов, проверки показаний на месте не подписывал. После их оглашения подсудимый, согласившись с указанными в них датами, в остальном их не признал, пояснив, что нанес удар по голове Ч.Д.В. металлической трубкой (профилем) в целях самообороны. 

Между тем, суд не может признать доводы ФИО1 убедительными и признать данные показания недопустимым доказательством. Они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Участие в допросе защитника, по мнению суда, исключает составление протоколов не со слов допрашиваемого лица, а по усмотрению следователя.

Для устранения противоречий была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, подтвердившая принадлежность подписей ФИО1

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы как покушение на убийство, то есть как преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Анализируя доказательства по делу, в частности показания потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого, суд приходит к выводу о том, что у последнего не было прямого умысла на убийство потерпевшего, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, а именно то обстоятельство, что после причинения тяжкого вреда здоровью Ч.Д.В., ФИО1 видел, что потерпевший жив, однако каких-либо действий, направленных на лишение его жизни, не предпринимал, хотя реально имел такую возможность, исходя из сложившейся обстановки, что также подтверждается показаниями потерпевшего Ч.Д.В. и свидетеля М.С.М.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО1 прямого умысла на убийство потерпевшего не представлено. Об отсутствии прямого умысла на лишение жизни потерпевшего свидетельствует спонтанность действий подсудимого, отсутствие конкретных угроз и высказываний о намерении совершить убийство. Из показаний потерпевшего и свидетеля М.С.М. следует, что ни перед происшествием, ни во время него ФИО1 не высказывал намерений на лишение Ч.Д.В. жизни.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия ФИО1 носили скоротечный спонтанный характер, как реакция на конфликт с потерпевшим. 

Таким образом, каких-либо объективных обстоятельств, не зависящих от виновного, из-за наличия которых ФИО1 не смог реализовать умысел на убийство потерпевшего, не установлено. 

Факт применения тупого твердого предмета, а также причинение телесных повреждений в область жизненно важного органа сам по себе не может свидетельствовать о наличии у виновного умысла именно на причинение смерти потерпевшему.

Исходя из показаний допрошенных судом лиц, мотивом преступления послужила личная неприязнь подсудимого к потерпевшему в связи с нанесением потерпевшим телесных повреждений ФИО1 

При этом суд не находит оснований для признания ФИО1 действовавшим в рамках необходимой обороны либо превышения ее пределов. 

В то же время считает правильным признать противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом к преступлению, и данное обстоятельство учесть как смягчающее наказание подсудимого.

Действия ФИО1 были умышленными, явно направленными на причинение тяжкого вреда здоровью Ч.Д.В., о чем свидетельствуют обстоятельства преступления, предмет и способ его совершения - использование топора, обладающего высокими поражающими свойствами, локализация удара, выявленные телесные повреждения, их тяжесть.

Исследованное судом заключение эксперта также является допустимым доказательством, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Грубых нарушений уголовно-процессуального закона при назначении не допущено. 

В своей совокупности исследованные судом доказательства достаточно изобличают подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Санкция совершенного подсудимым преступления предусматривает лишь наказание в виде лишения свободы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих на основании ст.64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией, суд не усматривает.

При определении меры наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности и характер совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины в ходе судебного следствия, признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выражающееся в активных действиях виновного в даче правдивых и полных показаний, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль ФИО1 за своим поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, явилось обстоятельством, способствовавшим совершению подсудимым преступления. При этом, суд также учитывает бытовую характеристику подсудимого, указывающую на то, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. 

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у нарколога не состоит.

На основе всех приведенных данных, учитывая степень общественной опасности и характер совершенного преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания лишь в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ.

По мнению суда менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 по Ленинскому району г.Уфы от 10 марта 2016 года подлежит полному присоединению к вновь назначенному наказанию по правилам ст.70 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования не заявлены. 

Учитывая положения п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ топор, который является орудием преступления и признан вещественным доказательством, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. 

С применением положений ст.70 УК РФ путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 по Ленинскому району г.Уфы от 10 марта 2016 года, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима и запрещением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 23 дня.

Наказание в виде запрещения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не изменять, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства: топор – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова 

Апелляционным приговором Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2018 года приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 года в отношении осужденного ФИО1 отменить. Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание ему в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 10 марта 2016 года, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год 2 месяца 23 дня. Наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: топор - уничтожить.