Дело № 2-31/2024 

34RS0026-01-2023-000899-39 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

при секретаре Прямухиной О.А.,

ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.И.И. к К.В.А. о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Ш.И.И. обратился в суд с иском к К.В.А. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он, Ш.И.И., и К.В.А. заключили договор займа, о чём была составлена расписка. Во исполнение своих обязательств непосредственно при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ Ш.И.И. передал К.В.А. денежные средства в размере 400000 рублей сроком на два месяца. Согласно условиям договора К.В.А. обязался вернуть денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. К.В.А. свои обязательства в установленный договором срок не выполнил. 

ДД.ММ.ГГГГ Ш.И.И. направил в адрес ответчика К.В.А. претензию с просьбой оплаты задолженности, однако К.В.А. претензия оставлена без ответа. 

В связи с неправомерным удержанием ответчиком суммы займа с него подлежат взысканию проценты на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истец просит суд взыскать с К.В.А. в его пользу задолженность по договору займа в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21052 рубля 05 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7411 рублей.

Истец Ш.И.И. в судебное заседание не явился, по месту его регистрации судом направлялась повестка с уведомлением о месте, дате и времени судебного заседания, извещение вернулось в суд с отметкой «Истёк срок хранения». При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец, не получая повестку, фактически отказался от её получения и поэтому считается извещённым о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Ответчик К.В.А. в судебное заседание не явился, по месту его регистрации судом направлялась повестка с уведомлением о месте, дате и времени судебного заседания, извещение вернулось в суд с отметкой «Истёк срок хранения». При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не получая повестку, фактически отказался от её получения и поэтому считается извещённым о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. получил от Ш.И.И. в долг денежные средства в размере 400000 рублей сроком на два месяца. 

Таким образом, договор займа сторонами заключен в соответствии со ст. 808 ГК РФ в простой письменной форме. 

Ответчиком условия заключенного договора займа надлежащим образом не исполнены, заём в установленный договором срок истцу не возвращен. 

Поскольку денежные средства в размере 400000 рублей ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвращены не были, суд приходит к выводу о том, что исковое требование истца в части взыскания задолженности по договору займа является обоснованным и потому подлежит удовлетворению.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом суду представлены расчеты неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным.

Расчет выглядит следующим образом:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 400000 х 74 дня х 7,50% / 365 = 6082,19;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 400000 х 22 дня х 8,50% / 365 = 2049,32;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 400000 х 34 дня х 12% / 365 = 4471,23;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 400000 х 42 дня х 13% / 365 = 5983,56;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 400000 х 15 дней х 15% / 365 = 2465,75.

При сложении полученных результатов общая сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21052 рубля 05 копеек. 

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания К.В.А. и уклонения от их возврата Ш.И.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 21052 рубля 05 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного невозвратом долга в определенный договором срок, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не доказан.

По правовому смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате невыполнения условий договора займа заёмщиком, т.е. действий, нарушающих имущественные права заимодавца, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о несении истцом физических или нравственных страданий в связи с невозвратом суммы займа истцом, вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оказанной ФИО6 юридической помощью ФИО4 на суммы 2000 рублей и 3000 рублей, суд не может признать обоснованным, поскольку согласно договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ юридические услуги были предоставлены ФИО4 ФИО6 и оплачены последней. 

Договоров, заключенных между Ш.И.И. и иным лицом, оказавшим ему возмездную юридическую помощь, либо иных доказательств, свидетельствующих о несении им указанных издержек, истцом суду не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 5000 рублей не имеется. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несении истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением иска к ответчику, в оставшейся сумме, составляющей 45000 рублей, истцом суду не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в размере 50000 рублей в счет понесенных им судебных издержек не имеется. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования истца, связанные с исковыми требованиями, подлежащими оценке, подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек, связанных с оплатой последним государственной пошлины при обращении в суд, в размере 7411 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с К.В.А., паспорт гражданина Российской Федерации серия 1822 №, в пользу Ш.И.И. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21052 рубля 05 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7411 рублей.

В удовлетворении искового требования Ш.И.И. к К.В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей отказать. 

В удовлетворении требований Ш.И.И. к К.В.А. о взыскании судебных издержек в размере 50000 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2024 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Бирюков А.В.