РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Путиловой Н.А.

при секретаре Хрибковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 

ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ООО «ОмскТрансСибирь» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с требованием к ответчику ООО «ОмскТрансСибирь» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда и просят суд взыскать с ООО «ОмскТрансСибирь» неполученную заработную плату за июль и август в пользу ФИО1 - 30 000 руб., в пользу ФИО12 – 29 000 руб., в пользу ФИО3 – 29 000 руб., в пользу ФИО13- 29 000 руб., в пользу ФИО5 - 29 000 руб., ФИО6 – 29 000 руб., в пользу ФИО7 - 29 000 руб., в пользу ФИО8 - 29 000 руб., в пользу ФИО9 – 26 000 руб., в пользу ФИО10 - 31 000 руб., в пользу ФИО11 - 31 000 руб., а также в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. они работали в ООО «ОмскТрансСибирь», трудовую деятельность осуществляли в 

<

адрес> на объектах ПАО «Ростелеком». Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался, запись в трудовую книжку не вносилась.

Отношения между ООО «ОмскТрансСибирь» и ПАО «Ростелеком» подтверждаются договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

В процессе работы ими выполнялись услуги по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий (клининговые услуги), услуги по комплексному техническому обслуживанию, дополнительные работы и услуги.

Согласно соглашению с ООО «ОмскТрансСибирь» они работали в следующих должностях и получали заработную плату:

ФИО1 в должности слесаря-сантехника, заработная плата 15 000 руб.;

ФИО12 в должности слесаря-сантехника, заработная плата 14 500 руб.;

ФИО3 в должности слесаря-сантехника, заработная плата 14 500 руб.;

ФИО13 в должности слесаря-сантехника, заработная плата 14 500 руб.;

ФИО5 в должности слесаря-сантехника, заработная плата 14 500 руб.;

ФИО6 в должности слесаря-сантехника, заработная плата 15 500 руб.;

ФИО7 в должности слесаря-сантехника, заработная плата 14 500 руб.;

ФИО8 в должности газоэлектросварщика, заработная плата 14 500 руб.;

ФИО9 в должности штукатура-маляра, заработная плата 13 000 руб.;

ФИО10 в должности слесаря-сантехника, заработная плата 15 500 руб.;

ФИО11 в должности столяра, заработная плата 15 500 руб.

При трудоустройстве им пообещали платить указанную заработную плату. Последний раз выплатили заработную плату в июне 2018г., заработная плата за июль и август выплачена не была. Местонахождение работодателя установить им не удалось.

Обращались в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, согласно ответам, установить местонахождение работодателя им также не удалось.

Полагают, что трудовые отношения с работодателем подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ., ведомостью выдачи заработной платы за июнь ДД.ММ.ГГГГ., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ актами технической готовности объектов, актами проверки технического состояния систем теплопотребления объектов, актами приемки испытаний, списком слесарей соглашением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ

Незаконными действиями ответчика – не оформлением трудового договора и невыплатой заработной платы за июль и август им причинен моральный вред, который они оценивают в 50 000 руб. каждому.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Истцы ФИО12, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ООО «ОмскТрансСибирь» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ПАО «Ростелеком» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав истцов, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч.3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; 

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Суд находит, что истцами не представлено доказательств того факта, что истцы работали в ООО «ОмскТрансСибирь».

Из пояснений истца ФИО1, данных им в судебном заседании, следует, что на работу в ООО «ОмскТрансСибирь» его принимал ФИО14 в ДД.ММ.ГГГГ который работает в ПАО «Ростелеком» ведущим инженером, ФИО14 является представителем компании, он оформлял его в ООО «ОмскТрансСибирь», при приеме на работу, он написал заявление на имя ФИО15, трудовой договор заключить не успели, руководство компании сказало, что после того, как выиграют тендер, выдадут трудовой договор. Приступил он к работе с ДД.ММ.ГГГГ. в должности слесаря-сантехника, его обязанности содержались в договоре, заключенном с компанией, которая выиграл тендер. Он получал заработную плату в месяц в сумме 15 000 руб., расписывался в ведомости, которую давал ФИО14, ФИО14 и заработную плату выдавал. За июль и август не заплатили заработную плату. Работал в ООО «ОмскТрансСибирь» до конца августа, потом перешел в первую клининговую. Тот факт, что он выполнял работу в ООО «ОмскТрансСибирь» подтверждается актами технической готовности, работа выполняется, выдается акт, в котором он расписывался. Заработную плату он всегда получал по ведомости. Для пропуска на территорию объектов, где выполнялась работа, ему был выдан временный пропуск.

Из пояснений истца ФИО6, данных им в судебном заседании, следует, что также был принят на работу в ООО «ОмскТрансСибирь» слесарем сантехником с ДД.ММ.ГГГГ со всей области эта организация провела встречу, за три месяца заплатили заработную плату, а за два месяца – июль, август не заплатили.

Истцы ФИО3, ФИО13, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 поддержали высказанное ФИО1 и ФИО6.

Свидетель Р.. суду пояснил, что работает ведущим инженером в ПАО «Ростелеком», в его обязанности входит принимать качество услуг клиниговых компаний и по обслуживанию зданий и сооружений, также принимать работу после прессовки, необходимых пусконаладочных работ. С истцами знаком, на работу в ООО «ОмскТрансСибирь» истцов не принимал и не мог принять, поскольку не наделен соответствующими полномочиями, он работает в ООО «ОмскТрансСибирь» мастером также не официально, без оформления трудового договора, и выступал между истцами и ООО «ОмскТрансСибирь» посредником. У истцов также нет заключенных договоров с ООО «ОмскТрансСибирь». Они работала в данных должностях до него, продолжали работать и когда менялись компании, которые заключали договоры с ПАО « Ростелеком». Заработную плату истцам выдавал он. Ему на его лицевой счет присылало некое физическое лицо, точнее, он сказать не может, денежные средства, которые он выдавал истцам под роспись, копию ведомости оставлял себе, а оригинал ведомости возвращал в ООО «ОмскТрансСибирь». За июль и август 2018г. никто от ООО «ОмскТрансСибирь» заработную плату не получил по всей области. Работа истцами была выполнена полностью, все акты также направлялись в ООО «ОмскТрансСибирь», в случае, если были какие-либо замечания, составлялся лист учета замечаний, могли заплатить меньше, так как работа не была выполнена. ПАО «Ростелеком» заплатило ООО «ОмскТрансСибирь» за выполненную работу. Пропуска истцам на объект также выписал он, поскольку надо было выполнять работу.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.

В судебном заседании установлено, что письменные трудовые договоры между истцами и ООО «ОмскТрансСибирь» заключены не были. Они также фактически не были допущены до выполнения работы работодателем, до выполнения работы их допустило лицо, не имеющее полномочий на прием и увольнение работников в ООО «ОмскТрансСибирь».

В качестве подтверждения трудовых отношений истцы представили в суд копии временных пропусков на истцов ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО10, ФИО8, копию договора № на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий/сооружений/помещений и прилегающих территорий Кемеровского филиала ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ПАО «Ростелеком» и ООО «ОмскТрансСибирь», копию соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ., копию Акта оказанных услуг по комплексному техническому обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ., где исполнителем указано ООО «ОмскТрансСибирь», заказчиком ПАО «Ростелеком», копии актов выполнения работ по подготовке к ОЗП 218-2019гг, копии актов проверки технического состояния, комплектации оборудования и пломбировки устройств за июль, август ДД.ММ.ГГГГ., копия акта приемки испытаний на плотность и прочность ИТП от ДД.ММ.ГГГГ., копии актов проверки технического состояния, комплектовании оборудования ИТП от июля, августа ДД.ММ.ГГГГ., копии актов технической готовности к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ., список слесарей №

Суд не может принять представленные истцами договоры как доказательство, подтверждающее трудовые отношения между сторонами, поскольку сторонами представленных договоров и актов являются ООО «ОмскТрансСибирь» и ПАО «Ростелеком», а не истцы.

Не может быть признан доказательством наличия между сторонами трудовых отношений список слесарей №, поскольку из данного списка не следует, что истцы ФИО12, ФИО16, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7 выполняли какую-либо работу в указанной ими организации.

Иных доказательств, подтверждающих трудовые отношения между истцами и ООО «ОмскТрансСибирь» суду не представлено.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Анализ действующего законодательства указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

При этом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как следует из показаний свидетеля Р. он трудоустройством истцов в ООО «ОмскТрансСибирь» не занимался, трудовые книжки через него истцы в ООО «ОмскТрансСибирь» не передавали, денежные средства выдавал истцам по представленной в материалы дела ведомости, которые ему перечисляло неизвестное лицо на его личный счет, более того, он не является уполномоченным работником ООО «ОмскТрансСибирь» на прием на работу в данную организацию и фактический допуск работников к работе с ведома или по поручению работодателя, поскольку и сам официально не трудоустроен в ООО «ОмскТрансСибирь».

В качестве подтверждения оплаты заработной платы истцы представили в суд копию ведомости выдачи заработной платы за июнь ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд не может принять представленную истцами ведомость выдачи заработной платы за июнь 2018г. как доказательство, подтверждающее трудовые отношения между сторонами и оплату труда, поскольку из нее не следует, что указанные в списке ведомости истцы являлись работниками ООО «ОмскТрансСибирь», более того, в данной ведомости вообще не указан работодатель, который оплачивает денежные средства в указанных суммах.

Таким образом, суд считает, что материалы дела не содержат доказательств подтверждения доводов истцов о том, что они состояли в трудовых отношениях с ООО «ОмскТрансСибирь» и были допущены именно к выполнению трудовых обязанностей в ООО «ОмскТрансСибирь», а не привлекались к выполнению определенной работы, а также, что именно ООО «ОмскТрансСибирь» оплачивало им именно за выполненную работу заработную плату.

ГИТ в 

<

адрес> проводилась проверка о нарушении трудового законодательства ПАО «Ростелеком» в частности, по обращению ФИО1, который предъявлял претензии к ПАО «Ростелеком» в том, что ПАО «Ростелеком» не осуществило его трудоустройство в ООО «ОмскТрансСибирь». ГИТ не был установлен факт работы истца ФИО1 в ООО «ОмскТрансСибирь» в должности слесаря-сантехника.

Также ГИТ в 

<

адрес> была проведена проверка по факту обращения ФИО12, из которого следует, что ФИО12 официально трудоустроен в ООО «ОмскТрансСибирь» не был, в его трудовой книжке отсутствует запись об осуществлении трудовой деятельности в данном обществе. В связи с тем, что установить местонахождение ООО «ОмскТрансСибирь» невозможно, проверку по - существу провести не представилось возможным.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что истцы с заявлениями о приеме на работу не обращались, кадровых решений в отношении них не принималось, трудовые договоры между сторонами не заключались, приказы о приеме истцов на работу не издавались, какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцами в спорный период трудовых функций, подчинение их правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы - суду представлены не были, факт наличия между сторонами именно трудовых отношений своего подтверждения не нашел.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ООО «ОмскТрансСибирь» в пользу истцов невыплаченной заработной платы, следовательно, в удовлетворения требований истцов о взыскании с ООО «ОмскТрансСибирь» заработной платы и компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворение иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ООО «ОмскТрансСибирь» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) 

Верно. Судья: Н.А. Путилова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>