Дело № 2-6525/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 30 октября 2017 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Махиной Е.С., 

при секретаре Кузнецовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Горстройзаказчик» о защите прав потребителей,

установил:

истцы обратились в суд с иском, мотивируя требования тем, что 17.07.2015 заключили с ответчиком договор об участии в долевом строительстве № 4609, согласно которому ответчик обязался построить и передать участникам долевого строительства 

<

адрес>. При осмотре квартиры истцы обнаружили существенные недостатки: следы от протечек потолка, протечки в соединениях с каждой стеной, образование черной плесени и ржавчины, неровности и трещины на стенах. Поскольку ФИО2 имеет заболевание дыхательных путей, проживать в такой квартире она не может. Кроме того, ответчиком возведена дополнительная стена в квартире между прихожей и ванной, которая отсутствует в плане жилого помещения. Требование о расторжении договора оставлено ЗАО «Горстройзаказчик» без удовлетворения.

Просят, с учетом изменения исковых требований, на основании Закона о защите прав потребителей взыскать в свою пользу с ЗАО «Горстройзаказчик» в счет соразмерного уменьшения цены договора 100 000 рублей, убытки 1 277 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда 200 000 рублей; взыскать в пользу ФИО2 расходы на оказание юридических услуг 10 000 рублей, в пользу ФИО1 – 8 000 рублей; взыскать штраф в пользу потребителей. 

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1, их представитель по устному ходатайству ФИО3 измененные требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что возведенная дополнительная стена (диафрагма жесткости) в квартире между прихожей и ванной причиняет истцам неудобства, в связи с чем просят уменьшить цену договора на 100 000 рублей. Данная стена затрудняет доступ в ванную комнату и спальню. Убытки в размере 1 277 рублей 94 копейки заявлены на основании заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель органа, дающего заключение по делу, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен, ранее представил отзыв, в котором указал, что квартира №, расположенная в 5 секции на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>», приобретена истцами частично за счет средств банковского кредита, предоставленного ПАО «Сбербанк России». По состоянию на 31.07.2017 задолженность по кредитному договору истцами полностью погашена.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям статьи 12 вышеуказанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Установлено, что 17.07.2015 между ЗАО «Горстройзаказчик» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 4609, согласно которому ответчик обязался в срок до 01.07.2017 построить и передать участникам долевого строительства однокомнатную квартиру № проектной площадью 37,81 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>

Цена договора составила 1 439 780 рублей, уплачена истцами в пользу ответчика в полном объеме.

Согласно акту осмотра жилого помещения № 4609 от 26.04.2017 истцами выявлены недостатки жилого помещения: многочисленные протечки, мокрые стены, появление ржавчины и плесени, а также ряд строительных недостатков, в том числе, дополнительная перегородка. Истцами предложено устранить данные нарушения в срок до 26.05.2017.

Актом осмотра от 07.07.2017, составленным в присутствии ФИО1, подтверждается, что не устранены следующие недостатки: на кухне – протечка воды по проводу освещения с потолка и над балконной дверью, газовым котлом. В акте зафиксировано, что в коридоре имеется перегородка из железобетона (диафрагма жесткости). 

Актом от 31.07.2017, составленным ЗАО «Горстройзаказчик», установлено отсутствие протечек кровли. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно заключению судебной экспертизы № 140914-ЭСБА-2864 от 17.10.2017, проведенной ООО «Лаборатория судебной экспертизы», в спорном объекте долевого строительства выявлены недостатки, нарушающие требований СНиП 03.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», однако являющиеся малозначительными и устранимыми. А именно при осмотре было выявлено, что на нижней поверхности плит перекрытия в комнате и кухне имеются отдельные ржавые и жировые пятна, отслоение краски и ржавчина на кронштейнах крепления радиаторов отопления. Стоимость устранения недостатков составляет 1 277 рублей 94 копейки. Имеющиеся строительные дефекты являются явными, малозначительными и устранимыми, то есть несущественными. 

Экспертное заключение проведено компетентным лицом, обладающим необходимой квалификацией и стажем работы, на основании данных непосредственного обследования квартиры, выводы эксперта мотивированы, строительные нормы и правила, которыми руководствовался эксперт при даче экспертного заключения, приведены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное исследование является надлежащим доказательством по делу, и принимает его во внимание, в качестве достаточного доказательства, подтверждающего наличие недостатков объекта долевого строительства и стоимости устранения данных недостатков. 

Учитывая, что факт наличия недостатков в квартире истцов установлен судом, стоимость их устранения определена, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию сумма в размере 638 рублей 97 копеек. 

Доводы истцов о том, что диафрагма жесткости в квартире не предусмотрена договором участия в долевом строительстве № 4609, что является основанием для соразмерного уменьшения цены договора на 100 000 рублей, суд отклоняет по следующим основаниям.

Материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы № 140914-ЭСБА-2864 от 17.10.2017, проведенной ООО «Лаборатория судебной экспертизы», подтверждается, что участок правой стены коридора с проемом прохода на кухню, примыкающий к перегородке санузла, является железобетонной диафрагмой жесткости толщиной 200 мм. Расположение данной диафрагмы жесткости по оси «14» в осях «Ж»-«Е» соответствует листу 8 рабочего проекта 08-02/214-АС.1 (л.д.53). Несущие конструкции жилого дома, в котором находится исследуемая квартира, соответствуют требованиям типовой серии «Унифицированной системы сборно-монолитного безригельного каркаса КУБ-2,5». Таким образом, правая стена коридора толщиной 200 мм в квартире истцов, доходящая до перегородки санузла, является диафрагмой жесткости и соответственно несущим элементом здания.

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, полученное ЗАО «Горстройзаказчик» 07.03.2017, подтверждает согласно ст.55 Градостроительного кодекса РФ соответствие построенного жилого дома проектной и иной технической документации и строительным нормам. Изменения проектной документации не препятствуют использованию объекта по назначению и не свидетельствуют о наличии в построенном объекте долевого строительства недостатков. При этом положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не возлагают на застройщика обязанность согласовывать с участниками долевого строительства изменения в проектной документации, а лишь регламентируют необходимость информирования участников долевого строительства о таких изменения путем опубликования проектной декларации в средствах массовой информации и (или) размещения в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") (статья 19). 

Кроме того, доказательств снижения стоимости объекта долевого строительства на сумму 100 000 рублей не представлено.

Согласно статье 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, и полагает подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей в пользу каждого из истцов. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ЗАО «Горстройзаказчик» подлежит взысканию штраф в сумме 569 рублей 49 копеек ((638,97 + 500)/2) в пользу каждого из истцов. 

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, с учётом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «Горстройзаказчик» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей. 

Оснований для взыскания расходов на юридические услуги в пользу ФИО1 не имеется ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих их несение указанным лицом. 

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета за требования имущественного и неимущественного характера в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 100, 103, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Горстройзаказчик» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 638 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 569 рублей 49 копеек.

Взыскать с ЗАО «Горстройзаказчик» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 638 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 569 рублей 49 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ЗАО «Горстройзаказчик» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме. 

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017.