Дело № 2-9/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магадан 12 февраля 2018 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г., 

при секретаре Ласковой Л.Н.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по хранению автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут в г. Магадане, в районе перекрестка улиц Транспортной и Речной, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 совершило столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, а также с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В отношении ФИО4 было вынесено постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, из которого следует, что в действиях ответчика имеются признаки нарушения Правил дорожного движения. 

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в свою очередь, САО «ВСК» обратилось к ООО «РАНЭ-М» для получения экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. 

В соответствии с окончательным заключением ООО «РАНЭ-М» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», принадлежащего истцу, составила 110 602 рубля, страховое возмещение выплачено в размере 116 039 рублей 50 копеек, включая дополнительные расходы на сумму 5 437 рублей 50 копеек.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе истца ИП ФИО7, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета его износа составила 148 434 рубля, а его стоимость в доаварийном состоянии - 150 000 рублей. 

Приводя положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10 марта 2017 года, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 37 832 рубля, исходя из расчета 148 434 рубля – 110 602 рубля. 

Также в связи с неправомерными действиями ответчика, а именно: совершением им дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены расходы на оплату стоимости стоянки для проведения независимой экспертизы в период с 9 июля 2017 года по 9 сентября 2017 года в сумме 6 000 рублей, которые он просит взыскать с ФИО4 в свою пользу. 

Одновременно указал, что после дорожно-транспортного происшествия истец обратился в травмпункт г. Магадана с жалобами на полученные телесные повреждения, что подтверждается постановлением 

<

адрес> по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из акта судебно-медицинской экспертизы №/ж от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт причинения телесных повреждений подтвержден, но данные телесные повреждения вреда здоровью не причинили. 

Вследствие получения им телесных повреждений ему причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Также, ссылаясь на положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и условия заключенного 6 октября 2017 года договора на оказание юридических услуг, просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 рублей. 

Определением Магаданского городского суда от 12 февраля 2018 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы в размере 37 832 рубля, расходов по хранению автомобиля в размере 6 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 1 514 рублей 96 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска. 

В судебном заседании 12 февраля 2018 года истец ФИО1 заявленные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

По обстоятельствам дела показал, что 19 июня 2017 года в вечернее время в районе перекрестка улиц Транспортной и Речной он управлял принадлежащим ему транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 

Внезапно в него въехал автомобиль под управлением ответчика, в результате чего он (ФИО1) ударился головой о переднее боковое стекло. После удара чувствовал себя «как в тумане», выйдя из машины, он понял, что нарушена координация движений, его «шатало». Кто-то из очевидцев вызвал «Скорую помощь», сотрудники которой оказали ему медицинскую помощь на месте, от госпитализации он отказался. Позднее, в тот же вечер, чувствуя усиливающуюся тошноту и непроходящую головную боль, он обратился в травмпункт, где было установлено, что у него имеются ушибы теменной области слева, а также под вопросом выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. 

В связи с полученными телесными повреждениями ему было назначено лечение, рекомендован покой; на протяжении двух недель он находился дома, при этом постоянно в течение дня испытывал ноющую головную боль, одновременно у него возникло нарушение сна. 

Вследствие причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, он вынужден был оставить работу, привычный образ жизни. Свою нетрудоспособность никак не фиксировал, больничный лист не оформлял, поскольку является индивидуальным предпринимателем; сообщил, что рецепт на приобретение лекарств, возможно, сохранился, однако в судебное заседание он не представлен. 

Помимо физических страданий испытывал нравственные страдания, вызванные чувством несправедливости и обиды, был расстроен и подавлен, поскольку, по его мнению, ФИО4, будучи виновником крупного дорожно-транспортного происшествия с участием нескольких транспортных средств, не понес заслуженного наказания, при этом после случившегося с ним не общался, не интересовался его состоянием, не предлагал возместить ущерб, не пытался проявлять сочувствие. 

Полагал, что данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определен им в сумме 50 000 рублей. 

Также поддержал требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подтвердив факт несения расходов в размере 25 000 рублей. 

Представитель истца ФИО2 требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов поддержал по основаниям, изложенным в иске, одновременно просил учесть, что ответчик в ходе судебных заседаний не признавал исковые требования, однако не оспаривал своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу были причинены, в том числе и телесные повреждения. Несмотря на то, что данные повреждения не причинили вреда здоровью, они вызвали страдания и физическую боль, что в силу положений ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Полагал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда соответствует критериям разумности и справедливости, исходя из установленных обстоятельств дела. 

Относительно требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 рублей, просил учесть, что в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 6 октября 2017 года им были выполнены все принятые на себя обязательства, в связи с чем последующий частичный отказ от иска, обусловленный результатами проведенной судебной оценочной экспертизы, подтверждающими нецелесообразность восстановления транспортного средства истца, по его мнению, не может свидетельствовать ни о завышенном размере судебных расходов, ни о злоупотреблении правом со стороны истца. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика САО «ВСК» - ФИО3 полагала, что исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат удовлетворению, вопрос об определении их размера оставила на усмотрение суда. 

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик сведений о наличии уважительных причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем судом на основании ч.4, ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимавший участие в судебном заседании 29 ноября 2017 года ответчик ФИО4 исковые требования не признал, сославшись на позицию, изложенную в письменных возражениях, согласно которой, анализируя положения ст.ст. 151, 1100, 1001 Гражданского кодекса РФ, наряду с положениями ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик полагает, что законных оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку из содержания искового заявления и материалов дела следует, что телесные повреждения, полученные им в результате дорожно-транспортного происшествия, вреда здоровью не причинили. 

Одновременно по обстоятельствам дела ответчик показал, что не оспаривает обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и своей виновности в нем, связывал причины произошедшего с внезапным ухудшением состояния здоровья, при котором у него будто «отключилась голова». Также указал, что «Скорая помощь» на место дорожно-транспортного происшествия не приезжала. 

В судебном заседании 29 ноября 2017 года, а также в письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО8 полагал, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, приводя со ссылкой на положения ст.ст. ст.ст. 151, 1100, 1001 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доводы о том, что телесные повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, вреда здоровью истца не причинили, а иного истцом не доказано. 

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований полагал, что оснований для взыскания судебных расходов с ответчика не имеется; в случае, удовлетворения иска судом просил рассмотреть вопрос о снижении размера расходов, связанных с оказанной истцу юридической помощью, до 5000 рублей, ссылаясь на размер оплаты расходов на оказание бесплатной юридической помощи, установленный постановлением Правительства Магаданской области от 18 июня 2014 года № 513-пп «Об утверждении порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи на территории Магаданской области». 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п.2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года около ДД.ММ.ГГГГ в г. Магадане, в районе перекрестка улиц Транспортной и Речной, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 совершило столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, а также с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО4 п. 10.1 Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и принято решение о проведении административного расследования, поскольку водителям ФИО1 и ФИО6 причинены телесные повреждения. 

Как следует из сообщения из медицинского учреждения КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 06 минут из «03 Скорая» поступило сообщение об обращении в 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с телесными повреждениями (закрытая черепно-мозговая травма? сотрясение головного мозга?), полученными в результате дорожно-транспортного происшествия по улице Транспортная - Речная; от госпитализации отказался. 

Содержание данного документа опровергает доводы ответчика ФИО4 о том, что «Скорая помощь» на место дорожно-транспортного происшествия не выезжала. 

Согласно представленной истцом справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в ортопедотравмотологическом отделении МОГБУЗ «Поликлиника №» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗЧМТ? Сотрясение головного мозга? Ушибы теменной области слева; однократно обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из заключения эксперта №/ж от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелся кровоподтек с травматическим отеком тканей в теменной области головы слева. Данное повреждение вреда здоровью не причинило. Оно образовалось от воздействия тупого твердого предмета. Давность его образования не противоречит дате обращения за медицинской помощью. Объективных данных за сотрясение головного мозга в представленном эксперту документе не имеется.

С учетом приведенных выводов эксперта постановлением старшего инспектора (ИАЗ) отделения ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 административное расследование по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении ФИО4 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проанализировав доводы сторон и доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО4, истцу причинены физические и нравственные страдания, что свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО4 ответственности за причиненный истцу моральный вред. 

По мнению суда, вопреки доводам ответчика и его представителя, факт того, что причиненные истцу телесные повреждения квалифицированы как не причинившие вред здоровью, не исключают гражданско-правовой ответственности ФИО4, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в результате неправомерных действий ответчика истец испытывал физическую боль и нравственные страдания, связанные как с полученными ушибами, так и с переживаниями в результате самого происшествия. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, отсутствие необратимых последствий от полученных травм, не повлекших за собой причинения вреда здоровью истца, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, его материальное положение, и, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, а также учитывая что принцип состязательности, на основе которого осуществляется гражданское судопроизводство, реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя регламентирован ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из того, что привлечение представителя для представления интересов в суде является правом стороны, и такое взыскание в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Как следует из материалов дела, 6 октября 2017 года истец заключил договор с ФИО2 на оказание юридических услуг, предметом которого является изучение представленных клиентом документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы; организация и проведение независимой технической экспертизы для определения рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сивол», регистрационный знак В 179ОА49; составление искового заявления и подготовка необходимых документов для направления искового заявления в суд; направление искового заявления в Магаданский городской суд и осуществление представительства интересов клиента в суде первой инстанции. 

Стоимость услуг представителя ФИО2 согласно пункту 3 договора составила 25 000 рублей.

Как следует из расписки, составленной в договоре от 6 октября 2017 года, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей; указанные обстоятельства подтверждены истцом и его представителем в судебном заседании.

Анализируя содержание указанных документов, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства отвечают критерию относимости и являются достаточными для вывода о несении истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя. 

Одновременно суд учитывает, что вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Между тем суд учитывает, что определением Магаданского городского суда от 12 февраля 2018 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы в размере 37 832 рубля, расходов по хранению автомобиля в размере 6 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 1 514 рублей 96 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска. 

Исходя из содержания ходатайства о частичном отказе от иска, а также объяснений истца и его представителя в судебном заседании, частичный отказ от иска обусловлен результатами проведенной судебной оценочной экспертизы, подтверждающими нецелесообразность восстановления транспортного средства истца.

Согласно ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По мнению суда, приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ с учетом установленных обстоятельств дела подлежат применению в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, и, учитывая, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, фактический объем выполненных работ и уровень сложности данного гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, возражения ответчика и его представителя относительно заявленных требований в этой части и приводимые ими доводы, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя, до 8 000 рублей. 

Уплаченная истцом при подаче иска в суд на основании чека-ордера от 16 октября 2017 года государственная пошлина в размере 300 рублей (с учетом принятого судом частичного отказа от иска) на основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 8 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 300 рублей, а всего сумму в размере 18 300 (восемнадцать тысяч триста) рублей. 

Установить день принятия решения в окончательной форме 16 февраля 2018 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Малая