УИД 77RS0033-02-2025-005953-97

Дело № 2-4303/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 29 августа 2025 года город Москва             

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре Хламовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4303/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с требованием к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что 20 сентября 2024 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому истец ФИО1 передал ответчику ФИО3 денежную сумму в размере сумма Стороны договорились о возврате займа до 20 марта 2025 года. Истцом обязанность по передаче денежных средств ответчику исполнена в полном объеме, что подтверждается распиской фио, написанная собственноручно 20 сентября 2024 года в получении денежных средств. Однако, возврат займа ответчиком не произведен. Направленная ответчику истцом претензия оставлена без удовлетворения В связи с чем, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика фио сумму долга в размере сумма, проценты (плату в порядке ст. 317.1 ГК РФ) за пользование денежными средствами в размере сумма, с последующим перерасчетом на день уплаты, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за несвоевременный возврат денежных средств в размере сумма, с последующим перерасчетом на день уплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО2 в обоснование своих исковых требований указал, что 20 сентября 2024 года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передал ФИО3 денежную сумму в размере сумма Стороны договорились о возврате займа до 20 марта 2025 года. Истцом ФИО2 обязанность по передаче денежных средств ответчику исполнена в полном объеме, что подтверждается распиской фио, написанная собственноручно 20 сентября 2024 года в получении денежных средств. Однако, возврат займа ответчиком ФИО3 не произведен. Направленная истцом ответчику претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика фио сумму долга в размере сумма, проценты (плату в порядке ст. 317.1 ГК РФ) за пользование денежными средствами в размере сумма, с последующим перерасчетом на день уплаты, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за несвоевременный возврат денежных средств в размере сумма, с перерасчетом на день уплаты, расходы по оплате госпошлины сумма 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. 

Суд, выслушав истцов, изучив письменные материалы дела, считает, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20 сентября 2024 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому истец ФИО1 передал ответчику ФИО3 денежную сумму в размере сумма В подтверждение передачи денежных средств ответчиком была составлена расписка от 20 сентября 2024 года (л.д. 41). Срок возврата займа по договору сторонами определен – 20 марта 2025 года. По истечении срока предоставления Займа Заёмщик (ФИО3) обязан вернуть Займодавцу (ФИО1) наличными денежными средствами всю сумму займа в размере сумма Истцом ФИО1 обязанность по передаче денежных средств ответчику ФИО3 исполнена в полном объеме. 

Однако, в установленный срок возврат займа ответчиком ФИО3 не был осуществлен. Истцом ответчику была направлена письменная претензия, которая оставлена ответчиком без исполнения (л.д.14-16).

Данные обстоятельства подтверждены представленной распиской, собственноручно написанной ответчиком ФИО3, объяснениями истца фио относительно заключения договора займа с фактической передачей денежных средств.

Так же судом установлено, что 20 сентября 2024 года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому истец ФИО2 передал ответчику ФИО3 денежную сумму в размере сумма В подтверждение передачи денежных средств ответчиком была составлена расписка от 20 сентября 2024 года (л.д. 42). Срок возврата займа по договору сторонами определен – 20 марта 2025 года. По истечении срока предоставления Займа Заёмщик (ФИО3) обязан вернуть Займодавцу (ФИО2) наличными денежными средствами всю сумму займа в размере сумма. Истцом ФИО2 обязанность по передаче денежных средств ответчику ФИО3 исполнена в полном объеме. 

Однако, в установленный срок возврат займа ответчиком ФИО3 не был осуществлен. Истцом была направлена письменная претензия, которая оставлена ответчиком без исполнения (л.д.18 -19).

Данные обстоятельства подтверждены представленной распиской, собственноручно написанной ответчиком ФИО3, объяснениями истца ФИО2 относительно заключения договора займа с фактической передачей денежных средств.

В соответствие со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец), передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или документ, удостоверяющий передачу займодавцу определенной денежной суммы. В этом случае обязательного составления договора займа, подписанного обеими сторонами, не требуется. Согласно пункта 2 статьи 808 ГК РФ расписка заемщика подтверждает не только передачу денег, но и заключение договора займа и его условия.

Расписка представляет собой документ, собственноручно исполненный должником, и удостоверенный его подписью. Обязательным условием расписки является отражение действительной воли должника при ее написании, К содержанию расписки предъявляется только одно требование - подтверждение факта передачи предмета займа.

Всем этим требованиям закона обе расписки – соответствуют. Из содержания расписок однозначно следует, что денежные средства ФИО3 (ответчиком) от фио (истца) и ФИО2 (истца) получены в полном объеме. 

Данные обстоятельства судом проверены. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Истцами в судебном заседании представлены оригиналы расписок от 20 сентября 2024 года (оригиналы расписок изъяты у истцов и хранятся в материалах данного гражданского дела). Судом получены объяснения от истцов фио и ФИО2 по указанным обстоятельствам. Никаких опровергающих доказательств либо иных доводов (в том числе письменных возражений в порядке ст. 149 ГПК РФ) ответчиком ФИО3 не представлено, доводы истцов – не опровергнуты. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком не представлено. Таким образом требования истцов по взысканию с ответчика фио суммы долга в размере сумма в пользу истца фио, а также суммы долга в размере сумма в пользу истца ФИО2 являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Если ответственность за несвоевременный возврат займа договором не установлена, по общему правилу на просроченную сумму начисляются проценты за неисполнение денежного обязательства со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу (п.1 ст. 809 ГК РФ). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Таким образом, по договору займа между ФИО1 и ФИО3, согласно представленного расчета проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20 сентября 2024 г. по 10 апреля 2025 г. от суммы непогашенной задолженности в размере сумма, составили сумма (л.д. 7, 8). 

Начиная с 11 апреля 2025 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы непогашенной задолженности в размере сумма подлежат взысканию до даты фактического исполнения обязательства.

По договору займа, заключенного между ФИО2 и ФИО3, согласно представленного расчета проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20 сентября 2024 г. по 10 апреля 2025 г. от суммы непогашенной задолженности в размере сумма составили сумма (л.д. 7, 8).

Начиная с 11 апреля 2025 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы непогашенной задолженности в размере сумма подлежат взысканию до даты фактического исполнения обязательства.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Требования истцов о взыскании процентов в порядке п.1. ст. 317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежат, так как между сторонами договоров займа не устанавливалась договорная неустойка, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.  

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления. В связи с чем с ответчика фио в пользу истца фио подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере сумма (л.д. 20), с ответчика фио в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере сумма (л.д. 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) задолженность по договору займа от 20.09.2024 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2024 г. по 10.04.2025 г. в размере сумма, далее с 11.04.2025 г. взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы непогашенной задолженности в размере сумма до даты фактического исполнения обязательства, госпошлину в размере сумма 

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО2, (паспортные данные) задолженность по договору займа от 20.09.2024 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2024 г. по 10.04.2025 г. в размере сумма, далее с 11.04.2025 г. взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы непогашенной задолженности в размере сумма до даты фактического исполнения обязательства, госпошлину в размере сумма, 

в остальной части иска – отказать.  

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.09.2025 г. 

Судья: