Судья Мухамедьярова Р.М. 

Дело № 10-34/2025 (1-2/5/2025)

УИД 16MS0030-01-2024-003825-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань 03 апреля 2025 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Костина А.А.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.И.,

с участием прокурора Хатыпова Ч.И.,

адвоката Янборисовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Цеханович Л.Р. на приговор мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г., которым

ФИО1, --- зарегистрированный и проживающий по адресу: ... ..., судимый

--.--.---- г. мировым судьей судебного участка №-- по Советскому судебному району ... ... Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей в доход государства, штраф не оплачен,

--.--.---- г. мировым судьей судебного участка №-- по Приволжскому судебному району ... ... Республики Татарстан по ст. 322.3, ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей в доход государства, штраф не оплачен,

--.--.---- г. Лаишевским районным судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 159, ст. 70 (с учетом приговора от --.--.---- г.), ч. 5 ст. 69 (с учетом приговора от --.--.---- г.) УК РФ к исправительным работам сроком на 08 (восемь) месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства со штрафом в размере 20 000 рублей; --.--.---- г. постановлением Приволжского районного суда ... ... неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 02 (два) месяца 20 (двадцать) дней с отбыванием в колонии-поселении; --.--.---- г. освобожден по отбытии срока наказания, штраф не оплачен, 

осужден по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев условно с испытательным сроком на 10 (десять) месяцев и с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный государственный орган,

приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. определен к самостоятельному исполнению,

разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств,

заслушав доводы по апелляционному представлению, выступление прокурора и адвоката, суд 

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором ФИО2 признан виновным в --- хищении товара из магазина «Красное-Белое» (ООО «Лабиринт-Волга») по адресу: ... ..., стоимостью 3 196 рублей 78 копеек. Преступление совершено --.--.---- г. в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления в ходе судебного разбирательства ФИО2 признал полностью, раскаялся в содеянном.

Осужденным, его защитником-адвокатом и представителем потерпевшей организации приговор не обжаловался.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Цеханович Л.Р., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий осужденного и меру назначенного наказания, просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора протокол явки с повинной ФИО2, как доказательство его вины, так как в соответствии с ч. 3 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано только в присутствии защитника, как в письменном, так и в устном виде, тогда как явка с повинной принята у ФИО2 в отсутствие защитника. Заместитель прокурора района также просит исключить из резолютивной части приговора абзац с указанными реквизитами об уплате штрафа по приговору Лаишевского районного суда Республики Татарстан от --.--.---- г., так как данный приговор подлежит самостоятельному исполнению, такое указание является излишним.

Прокурор Хатыпова Ч.И. в суде поддержала апелляционное представление частично, просила уточнить приговор, исключив из его резолютивной части абзац с реквизитами об уплате штрафа, сославшись на доводы апелляционного представления, вместе с тем отказалась от доводов по представлению в части исключения явки с повинной, как доказательства вины, так как в представлении допущена техническая ошибка.

Адвокат ФИО2 – Янборисова А.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционного представления, приведя довод о том, что подзащитный приговор суда первой инстанции не обжаловал и полностью с ним согласен. 

Осужденный ФИО2 и представитель потерпевшей организации ООО «Лабиринт-Волга» – ФИО11, будучи извещенными о дате и времени рассмотрения уголовного дела по апелляционному представлению, в судебное заседание не явились, стороны не возражали против рассмотрения дела по апелляционному представлению в отсутствие осужденного и представителя потерпевшей организации, ходатайств об участии в судебном заседании от них не поступало, их явка обязательной судом не признавалась. С учетом мнения сторон, уголовное дело по апелляционному представлению рассмотрено без их участия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении описанного в приговоре преступления подтверждаются представленными материалами уголовного дела и доказательствами, положенными в основу приговора. 

Судом первой инстанции тщательно исследованы материалы дела, проанализированы и оценены должным образом исследованные в судебном заседании доказательства, вывод о виновности ФИО2 в указанном преступлении суд сделал обоснованно. 

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе время, место, способ, цели и мотивы совершенного преступления.

Виновность осужденного в инкриминируемом ему деянии установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном из материалов уголовного дела не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено в строгом соответствии с нормами и принципами уголовно-процессуального законодательства.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждаются, помимо признательных показаний ФИО2 в суде и в ходе дознания, показаниями:

представителя потерпевшей организации ФИО11, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что --.--.---- г. выявлена недостача товара, а именно бренди «Крвазье ВС» 40%, 0,7 л. (Франция) Денвью ФИО3» стоимостью 3 999 рублей 99 копеек по розничной цене. По записям с камер наблюдения в магазине «Красное-Белое» видно, что --.--.---- г. в 16 часов 00 минут мужчина взял с полки бутылку спиртного и спрятал ее в свой пакет, после чего покинул магазин, не расплачиваясь. После этого была проведена инвентаризация, сотрудникам полиции предоставлены справка, акт инвентаризации, счет-фактура на товар, а также диск с записью с камер наблюдения,

свидетеля ФИО8, являющейся продацом-кассиром в магазине «Красное-Белое», которая в ходе дознания дала аналогичные показания,

свидетеля ФИО9, являющегося сотрудником полиции, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в ходе проверки по материалу КУСП №-- от --.--.---- г. просмотрена запись с камер наблюдения из магазина «Красное-Белое», где видно, как мужчина берет с полки бутылку спиртного и прячет ее в свой пакет, после чего покидает магазин. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена тем мужчиной является ФИО2, который в отделе полиции признался в совершении преступления и дал явку с повинной,

а также исследованными письменными доказательствами и иными материалами дела, в том числе:

заявлением ФИО11, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое --.--.---- г. примерно в 16 часов 00 минут совершило хищение товара из магазина «Красное-Белое»,

квитанцией о возмещении ущерба,

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Красное-Белое» по адресу: ... ..., изъят оптические диски с видеозаписями, 

справкой об ущербе, актом ревизионной проверки, счет-фактурой, соответствующим протоколом осмотра предметов (документов), которым также осмотрен оптический диск с записью с камер наблюдения, где зафиксирован факт хищения товара,

а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе протоколом явки с повинной, в котором ФИО2 собственноручно указал о совершенной краже.

Оснований для исключения протокола явки с повинной из числа доказательств по делу не имеется, поскольку явка с повинной получена от ФИО2 добровольно. Уголовное дело возбуждено --.--.---- г., то есть в день, когда ФИО2 обратился с явкой с повинной, достоверных данных о том, что личность ФИО2 была установлена ранее, материалы дела не содержат. Кроме того, согласно обвинительному заключению, утвержденному прокурором ... ... ФИО10, в качестве доказательства вины и в качестве смягчающего наказание обстоятельства указана явка с повинной, тем самым позиция стороны обвинения, изложенная в апелляционном представлении, об исключении из приговора явки с повинной является противоречивой. Ходатайств об исключении протокола явки с повинной из числа доказательств в ходе предварительного расследования и в суде от сторон не поступало. В связи с тем, что сведения, указанные в протоколе явки с повинной соответствуют обстоятельствам, изложенным ФИО2 в ходе последующих допросов, даны им после разъяснения ст. 142 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации и не противоречат его признательной позиции, суд не усматривает нарушения права на защиту. В связи с доводами заместителя прокурора суд также обращает внимание, что статья 142 УПК РФ не содержит части 3, а также не включает в себя правило о том, что заявление о явке с повинной может быть сделано только в присутствии защитника. Прокурор Хатыпова Ч.И. в суде апелляционной инстанции пояснила, что указанный довод является следствием допущенной технической ошибки, в связи с чем отказалась от требований апелляционного представления в данной части.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших и тех, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Доказательства исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Содержание показаний представителя потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе дознания, участниками судопроизводства не оспаривалось, как в ходе предварительного и судебного следствия, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Оснований не доверять показаниям, положенным в основу приговора у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и апелляционная инстанция.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, значительных нарушений, влекущих отмену приговора, не имеется. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и каких-либо сомнений в виновности ФИО2 в --- хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшей организации, не вызывают, существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, уголовный закон применен правильно.

С юридической оценкой действий осужденного суд апелляционной инстанции соглашается. Совершенное преступное деяние ФИО2 верно квалифицировано судом первой инстанции по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть --- хищение чужого имущества.

Какие-либо не устранённые судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО2, по делу отсутствуют.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения или лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится. 

При назначении наказания ФИО2 судом в соответствии с требованиями закона учтены все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и другие, указанные в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции верно учтены явка с повинной, активное способствование, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора, в том числе то, что ФИО2 ранее судим, не состоит на учете у психиатра, состоит на учете у врача-нарколога. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с учетом конкретных обстоятельств совершенного деяния, данных о личности подсудимого. Суд также обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, и назначил наказание с учетом положений ст. 73 УК РФ – условно. 

Назначенное ФИО2 наказание соразмерно содеянному, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения наказания, не имеется. 

Судом первой инстанции также учтено неотбытое наказание в виде штрафа по приговору Лаишевского районного суда Республики Татарстан от --.--.---- г., которое подлежит самостоятельному исполнению.

В то же время, соглашаясь с доводом апелляционного представления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на излишне указанные реквизиты для оплаты штрафа в резолютивной части приговора, которые подлежат исключению. Уточнение приговора в данной части не повлечет изменения наказания осужденного, не ухудшит его положение, а лишь поспособствует надлежащему исполнению приговора.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части абзац об оплате штрафа с указанными реквизитами по приговору Лаишевского районного суда Республики Татарстан от --.--.---- г.. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Цеханович Л.Р. – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ... ... через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: