УИД ...-42

Дело ...

Решение

именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года ...

...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шувалова Е.В., при ведении протокола помощником ФИО1., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению Нижнекамского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, обращении полученных денежных сумм в доход государства,

у с т а н о в и л:

Нижнекамский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО3 о признании сделок ничтожными и применении последствий их ничтожности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что нижнекамской городской прокуратурой проведен анализ соблюдения требований федерального законодательства о противодействии коррупции входе которого изучены приговоры Нижнекамского городского суда, а также процессуальные решения органов предварительного расследования коррупционной направленности. Установлено, что постановлением следователя по особо важным делам СО по ... СУ СК Российской Федерации ФИО4 от ... прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО3 по п. «б», ч. 2 ст. 204, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием. Из указанного постановления следует, что и.о. начальника пункта технического обслуживания вагонов пункта технического обслуживания грузовых вагонов станции Биклянь Эксплуатационного вагонного депо. Круглое поле - структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги», в несколько приемов получил от ФИО3 309 996 руб., в качестве коммерческого подкупа и взятки за организацию на железной станции проведения маневровых работ в виде быстрого осмотра вагонов после смены продукции и за совершение незаконных действий в виде выпуска вагонов ООО «Татнефть-Транс» непригодных к технической эксплуатации, из станции «Биклянь» до станции назначения, а также за общее покровительство и попустительство по службе. Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами. Вышеуказанные действия ответчиков, по даче и получению коммерческого подкупа совершены с целью противоречащей основам правопорядка и нравственности, и на основании положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными, в связи с чем подлежат применению последствия в виде взыскания: с ФИО2 в доход Российской Федерации полученных им денежных средств в сумме 309 996 руб. Просит суд признать сделку, заключенную между ФИО2 и ФИО3 на общую сумму - 309 996 руб., полученную ФИО2 в качестве коммерческого подкупа и взятки за организацию на железной станции проведения маневровых работ в виде быстрого осмотра вагонов после смены продукции и за совершение незаконных действий в виде выпуска вагонов ООО «Татнефть-Транс» непригодных к технической эксплуатации, из станции «Биклянь» до станции назначения, а также за общее покровительство и попустительство по службе, недействительной. 2. Применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с ФИО2 309 996 руб. и обратить их в доход Российской Федерации.

Заочным решение Нижнекамского городского суда от ... исковые требований Нижнекамского городского прокурора были удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от ... вышеуказанное заочное решение суда отменено.

Протокольным определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, ОАО «РЖД».

Помощник прокурора в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признал, пояснил, что ущерб был взыскан в рамках уголовного дела, просил в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Приговором Нижнекамского городского суда от ... ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных, пунктом «в» части 5 статьи 290, частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 290 УК РФ и назначить ему наказание:

- по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ (эпизод ...) в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет;

- по части 3 статьи 159 УК РФ (эпизод ...) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по части 2 статьи 290 УК РФ (эпизод ...) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (месяцев).

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ Подсудимый по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Нижнекамского городского суда от ... уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 204 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от ...) прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным определением Верховного суда ... от ... определено: приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... в отношении ФИО2 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в части описания преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, признанного судом доказанным, указание на получение ФИО2 7 000 рублей ..., уточнив, что сумма полученной ФИО2 взятки по этому преступлению составляет 30 000 рублей. Снизить назначенное ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 290 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. Дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о назначении наказания по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ. Снизить назначенное ФИО2 наказание по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ до 6 лет 3 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Этот же приговор в части не разрешения вопроса о конфискации имущества отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда, в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ. В остальной части этот же приговор и постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... оставить без изменения.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В силу ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания. 

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п. 

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. 

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий. 

Недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 ГК РФ. 

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ... N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. 

Вместе с тем ст. 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные ст. 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. 

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2). 

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. 

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. 

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. 

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. 

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом. 

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества. 

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы. 

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что в отношении ФИО2 вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание.

Вопрос конфискации имущества, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, был рассмотрен Нижнекамским городским судом ..., в настоящее время судебный акт в законную силу не вступил. 

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ... по делу N 25-КГ24-14-К4 установлено, что Согласно части 1 статьи 3 Уголовного кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно абзацу второму пункта 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

На основании изложенного и применительно к рассматриваемому спору в отсутствии закона, предусматривающего в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства, суд приходит к выводу отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Нижнекамского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО3 о признании сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО3 применении последствий недействительности, обращении полученных денежных сумм в доход государства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Шувалов

Мотивированное решение изготовлено ....