судья в 1-ой инстанции: Климова А.М. Дело № 22К-2685/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С., 

при секретаре Цолиной В.В., 

с участием прокурора Туробовой А.С.,

адвоката ФИО8, 

подозреваемого ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8, действующего в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав выступления подозреваемого ФИО1 и адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Туробовой А.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Начальник СО ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО9 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд указанное ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 находит постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции проявил односторонний подход к исследованию доводов сторон и формально подошел к рассмотрению ходатайства. 

Подробно излагает содержание ст. 97 УПК РФ, перечисляет предусмотренные законом основания для избрания меры пресечения. Ссылается на положения Конституции РФ, цитирует пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Указывает, что суд в своем решении лишь перечислил основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не раскрыв при этом подтверждающие их доказательства. Отмечает, что суд никак не мотивировал невозможность применения в отношении его подзащитного иной, более мягкой меры пресечения.

Полагает, что органом следствия не представлено убедительных данных о том, что ФИО1 намерен скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу. Не соглашается с тем, что суд в обоснование своих выводов сослался на материалы оперативно- розыскных мероприятий. 

Ссылается на наличие у ФИО1 гражданства РФ, постоянного места жительства и близких родственников, что, по мнению адвоката, обуславливает его стойкие социальные связи.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В письменных возражениях помощник прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО10 находит постановление законным и обоснованным. Просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены постановления.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Исходя из положений ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В качестве названных оснований могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключение под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1, при этом основанием задержания послужило то, что он был застигнут непосредственно после совершения преступления и при нем были обнаружены вещественные доказательства, а также очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление. Этой же датой ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого. 

Согласно поступившим в суд апелляционной инстанции сведениям, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, оно полностью отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Из ходатайства и приобщенных к нему материалов усматривается, что они содержат конкретные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению. Это, в частности, материалы оперативно- розыскного мероприятия, протоколы допросов свидетелей, иные, перечисленные в постановлении суда, сведения.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно исходил из того, что последний подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в браке не состоит, социальными связями не обременен, места работы, а, следовательно, постоянного источника дохода, не имеет. 

Совокупность указанных выше обстоятельств позволила суду согласиться с доводами органа следствия о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ и перечисленных в ходатайстве оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения судом обсужден, при этом выводы суда об отсутствии оснований для принятия такого решения разделяются апелляционной инстанцией.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, вопрос об изменении меры пресечения по состоянию здоровья может быть решен в порядке ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ.

Доводы о наличии у ФИО1 постоянного места жительства и гражданства РФ, а также близких родственников, не влияют, вопреки доводам адвоката, на правильность решения вопроса по мере пресечения и не служат безусловным основанием для ее изменения на более мягкую.

Нарушений уголовно- процессуального закона не допущено. 

Судебное заседание проведено полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8- без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Айкашева