Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Безенчук 25 января 2017 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х. – единолично,

при секретаре ЧИННОВОЙ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 (далее – Банк) к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов, общая цена иска 260 228,21 рублей,

у с т а н о в и л:

Банк обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 254 483,38 руб., о расторжении этого кредитного договора и взыскании судебных расходов в размере 5 744,83 руб., всего на общую сумму 260 228,21 руб.

Банк письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержав заявленные требования. 

В связи с изложенным и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав ответчика ФИО2, признавшего иск, просившего снизить неустойку в связи с тяжелым материальным положением, исследовав материалы гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Банком и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен Кредитный договор № (далее - Кредитный договор). 

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора ФИО3 был выдан кредит в размере 

<

данные изъяты>. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,8 % годовых.

В соответствии с п.п. 1.1, 3.1.-3.2. Кредитного договора Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях этого договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу положений статей 810 и 819 ГК РФ, п. 1.1 Кредитного договора, заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях заключенного между сторонами кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3. Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном Кредитным договором, Заемщику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до рассмотрения дела в суде, данные обязательства по Кредитному договору Заемщиком не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заёмщиком не исполнены, Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и п. 3.3. Кредитного договора имеет право требовать от Заёмщика уплаты неустойки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Ответчика перед Истцом по Кредитному договору составляет 254 483,38 руб., из которых:

- 199 477,60 руб. просроченный основной долг;

-25 940,78 руб. просроченные проценты; 

-15 291,59 руб. неустойка за просроченный основной долг; 

-13 773,41 руб. неустойка за просроченные проценты, что подтверждается расчетом задолженности Ответчика перед Банком.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2000 № 263-О.

Заявленная истцом сумма неустойки за просроченный основной долг в сумме 15 291,59 руб. и неустойка на просроченные проценты в сумме 13 773,41 руб., не отвечает принципу соразмерности.

Принимая во внимание, что размер взыскиваемых неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает, что размер неустойки за просроченный основной долг и неустойка на просроченные проценты подлежат снижению до 1 000 руб. каждая, исходя из того, что ответчик прекратил производить оплату по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ., однако банк обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ. и в этот период происходило начисление штрафов и пеней, а также исходя из тяжелого материального положения ответчика, который не имел постоянного источника дохода и первый месяц был трудоустроен, в настоящее время общий доход его семьи составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ).

Отсутствие платежей по кредитному договору, суд находит существенным нарушением договора, поскольку даже единичный случай нарушения срока, установленного для возврата очередной части кредита, в силу закона является основанием для расторжения договора.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требование истца к ответчику о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 744,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 314, 322-323, 330, 363, 807, 809-811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991- удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 227 418,38 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 744,83 руб., всего 233 163,21 (двести тридцать три тысячи сто шестьдесят три рубля 21 копеек) рублей. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 и ФИО1 ФИО7.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено и оглашено 25 января 2017 г.

СУДЬЯ________________