№2-1621/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судья Маликовой М.А.,

при секретаре Конозенко М.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

10.10.2017 г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя М.О.Н., который совершил столкновение с автомобилем Мерседес Смарт, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобиль под управлением собственника ФИО1 (далее истец), получил механические повреждения. 

Потерпевший в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 9400,00 руб. С выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем обратился в независимую экспертизу. По результатам независимой экспертизы с учетом износа стоимость востановительного ремонта ТС составила 40600,00 руб. 

12.01.2018года в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертизы и требованием произвести доплату страхового возмещения, убытков. Страховщик выплаты по претензии не произвел.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение – 40 600,00руб., неустойку – 59 092,00 руб., неустойку в размере 1,0 % от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2018г. по день фактической выплаты страхового возмещения, штраф в размере 20 300,00 руб., компенсация морального вреда 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000,00 руб., убытки в связи с проведением независимой экспертизы в размере 6000,00 руб., почтовые расходы в размере 200,00 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали исковое требования в полном объеме. Суду пояснили, что стоимость восстановительного ремонта независимым экспертом ООО «Фаворит» основана на результатах акта осмотра с учетом скрытых повреждений автомобиля установленных при разборе транспортного средства. 

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, просила суд отказать о взыскании страховой выплаты. В случае удовлетворения требования просила применить ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, а также уменьшить размер судебных расходов и расходов на представителя. Обращала внимание на то, что акт осмотра независимого эксперта содержит перечень дополнительных повреждений, которые не были зафиксированы в акте страховой компании.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Заявленные к спору правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Законом «Об ОСАГО», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила ОСАГО).

Истцом представлены суду достоверные, достаточные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт ДТП, вину водителя М.О.Н. в его совершении.

Факт ДТП, имевшего место 10.10.2017 г. в 

<

адрес> с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя М.О.Н., который совершил столкновение с автомобилем Мерседес Смарт, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 подтверждается извещением о ДТП и актом о страховом случае.

Автомобиль под управлением ФИО1, получивший механические повреждения, принадлежит ему на праве собственности. Причинение механических повреждений автомобилю истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями М.О.Н., что последним подтверждено в извещении о ДТП личной подписью. 

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

13.10.2017г., руководствуясь ст. 14,1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов в адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль был осмотрен страховой компанией, была произведена страховая выплата в сумме 9 400,00 руб. на основании акта о страховом случае. 

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) для независимой технической экспертизы. Аналогичные положения содержатся в п.3.11 правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертизу ООО «Фаворит», по результатам экспертизы № 202 от 17.11.2017г. стоимость восстановлительного ремонта автомобиля составила 61 900,00 руб. 

11.01.2018г. истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив заключение эксперта. 

Доплат на основании претензии страховая компания не производила.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, с учетом приведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает экспертное заключение № 202 ООО «Фаворит» от 17.11.2017г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, допустимым, достоверным доказательством размера ущерба.

Заключение выполнено экспертом-техником с применением международных и федеральных стандартов оценки. Выводы заключения являются полными, однозначными, основанными на непосредственном исследовании автомобиля истца и подробных расчётах, учитывающих стоимость заменяемых запасных частей и ремонтных работ. Сомнений в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что истцу страховщиком была выплачена вся сумма страхового возмещения, поскольку из предоставленного фотоматериала независимого эксперта усматривается, что не все скрытые повреждения были учтены страховщиком при проведении расчета стоимости восстановительного ремонта, поскольку осмотр с разбором не производился.

Так, в акте страховщика не включены скрытые повреждения, которые были установлены при осмотре с учетом разбора автомобиля (спойлер заднего бампера, глушитель, теплоизоляция глушителя). Суд не может согласиться с указанными в возражениях основаниями не включения данных повреждений в калькуляцию ответчика, поскольку данные повреждения отражены в фотоматериале экспертизы и находятся в месте локализации удара.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцу причинен ущерб в результате повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в размере 61 900,00 руб. 

Следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 40600,00 руб. (50 000,00 - 9400,00)

13.10.2017г. ответчик направил в адрес страховщика заявление о страховой выплаты, 12.01.2018г.получил от истца претензию с заявлением о доплате страхового возмещения и экспертизу, срок исполнения обязательств у страховщика по доплате страхового возмещения истек 03.11.2017г. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 03.11.2017г. по 14.11.2017г. (даты выплаты в неоспариваемой суммы) за 11 дней из расчете 50000,00 руб. и составляет 5 500,00 руб. (50 000 руб.*11 дней). За период с 15.11.2017г. по 28.03.2018г. (день обращения в суд с иском) 132 дня из расчета недоплаченной суммы 40 600,00 руб. составляет 53 592,00 руб. Таким образом, всего неустойка составит 59092,00 руб. 

С учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, поскольку заявленная сумма является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязанности произвести страховую выплату, суд уменьшает неустойку до 17 000 руб. 

Согласно данной норме, подлежащей применению с учетом п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% с учетом положения ст. 333 ГК РФ, поскольку о ее применении заявлял ответчик в сумме 7 000 руб.

Положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащие применению с учётом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2) к отношениям имущественного страхования, предусматривают право потребителя требовать от лица, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием полной страховой выплаты в связи с причинением ущерба автомобилю, суд, с учётом требований разумности и справедливости, полагает возможным установить размер компенсации морального вреда 1000,00 руб. Присуждение компенсации в ином размере, по мнению суда, не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

Расходы, понесенные истцом на организацию и проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежат взысканию с ответчика, в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 указано, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

С учетом того, что судом удовлетворены частично требования истца и, применяя положения ст. 98 ГПК РФ и принцип пропорциональности распределения судебных расходов на основании ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает судебные расходы с другой стороны (расходы на оплату услуг представителя, проведения экспертизы, расходы на извещение и т.д.). 

В подтверждение расходов на представителя истцом представлен договор и квитанция, согласно которой он уплатил за юридические услуги 9 000 руб., расходы на экспертизу 6 000,00 руб., почтовые расходы 200,00 руб.

Исходя из категории дела, объёма фактически оказанной истцу юридической помощи и защищаемого права, времени занятости представителя в суде, соразмерности цены иска с оплатой услуг представителя, учитывая сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), суд приходит к выводу о возмещении ответчиком расходов на представителя в размере 6000 руб., расходы на экспертизу 4 000,00руб., почтовые расходы в полном объеме.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2273,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, признать обоснованным и удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 40 600,00 руб., неустойку 17 000,00 руб., продолжить начислять неустойку исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения исходя из расчета 406,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2018г. по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более 33 000,00 руб. (с учетом лимита ответственности страховщика 50 000,00 руб.), штраф 7000,00 руб., компенсацию морального вреда 1 000,00 руб., расходы на представителя 6 000,00 руб., почтовые расходы 200,00 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 2273,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись

Мотивированный текст изготовлен 23.05.2018г.