Дело № 2-63 /2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Верхнеуральск 

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П.,

при секретаре Красюк Л.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП « Почта России», УФПС Челябинской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФПС по Челябинской области ГУП «Почта России» о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей ввиду утери почтовой корреспонденции, направленной в его адрес из Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование иска указал, что его конституционные права на получение информации нарушены ответчиком, так как направленные в его адрес почтовые отправления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ им не были получены ни в январе, ни в марте. Следовательно, ответчиком было утеряны два почтовых отправления с указанными ответами на заявления ФИО1 

Истец ФИО1, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» просит суд компенсировать ему моральный вред, причиненный утратой почтовых отправлений в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме и просил суд его удовлетворить. Пояснил, что он переживал из-за того, что не получил своевременно указанные ответы на свои обращения, так как получил их только летом при повторном обращении в Прокуратуру Челябинской области. 

Представитель ответчика УФПС Челябинской области ГУП «Почта России» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании иск ФИО1 не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве по делу. Просит суд оставить иск ФИО1 о возмещении ему морального вреда в размере 200 000 рублей без удовлетворения ввиду недоказанности причинения ему нравственных страданий действиями ответчика. 

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» в суд не явился, о дате рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. (л.д.86) 

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" на операторов почтовой связи возложена обязанность по заданию отправителя обеспечить пересылку письменной корреспонденции по указанному отправителем адресу и доставить ( вручить) их адресату в контрольные сроки. 

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года ( далее – Правила оказания услуг), согласно п.46 которых операторы почтовой связи обязаны, в частности пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки; обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи условиями договора.

В соответствии с п.1ст. 34 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176 –ФЗ « О почтовой связи », за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

На основании статьи 37 указанного Закона при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств.

Претензии предъявляются в письменном виде и подлежат обязательной регистрации в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без его расписки в получении, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил;

б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

Согласно пункту 31 Правил оказания услуг почтовой связи при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

В соответствии СП. 32 указанных Правил почтовое отправление, пересылаемое в категории «простое», не регистрируется на всем этапе прохождения и доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. 

В судебном заседании установлено, что на обращение ФИО1, поступившее в адрес Управления ФССП России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дан ответ, направленный посредством простой почтовой корреспонденции, что подтверждается реестром отправлений ( л.д. 16, 18-24) 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 Управлением ФССП России по Челябинской области был дан ответ на его обращение, направленный в адрес ФИО1, 

<

данные изъяты> также простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается представленным реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 38). 

Из пояснений ФИО1 следует, что он указанные ответы из Управления ФССП России по Челябинской области своевременно не получил, поскольку они были утеряны ответчиком УФПС Челябинской области при пересылке их из г. Челябинска в г. Верхнеуральск. Указанные ответы ему были направлены при проведении прокурорской проверки по его заявлению о бездействии Управления ФССП России по Челябинской области в июне 2018 года

ФИО1 обратился в УФПС Челябинской области - являющегося филиалом ФГУП « Почта России» с претензией на выполнение обязанностей оператора почтовой связи. Просил провести проверку по факту утраты его почтового отправления и решить вопрос о выплате ему компенсации морального вреда.

На претензию ФИО1 УФПС Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ годы был дан ответ за №, из которого следует, что по имеющимся в обращении сведениям невозможно провести документальную проверку. ( л.д.7)

Из представленного ответа по Судебному запросу 

<

данные изъяты> о входящей корреспонденции для 

<

данные изъяты> ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 68-77) усматривается, что на имя ФИО1 приходили множественные ответы из различных государственных и правоохранительных органов и организаций. Однако ответы из Управления ФССП Челябинской области в указанный период не поступали. 

Суд считает, что из представленных документов достоверно не следует, что письма с ответами из Управления ФССП Челябинской области поступили на почтовое отделение связи г. Челябинск, поскольку были направлены простым почтовым отправлением. Реестр почтовых отправлений, с отметкой о приеме корреспонденции оператором почтовой связи отсутствует. Следовательно документа, подтверждающего прием указанной корреспонденции для отправки адресатам в нарушение требований пунктов 4, 5 ( образец списка ф.103-Ф) « Порядка оформления сопроводительных документов при приеме внутренних партионных почтовых отправлений », утвержденного ФГУП « Почта России» ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется. 

Наличие печати почтового отделения г. Челябинска о приеме почтовых отправлений от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области с указанием общего количества почтовых отправлений ( л.д.18, 23) достоверно не свидетельствуют о том, что именно ответы для ФИО1 Управлением ФССП Челябинской области были направлены в указанные дни, поскольку на представленных в суд реестрах почтовых отправлений отметка о приеме простой почтовой корреспонденции отсутствует.

При этом, из пояснений представителя ответчика ФИО2 следует, что ведение учета простой письменной корреспонденции по отправителям и адресатам нормативными документами, регламентирующими производственную деятельность отделения почтовой связи, не установлено.

Суд принимает доводы представителя ответчика о том, что отследить простую письменную корреспонденцию не представляется возможным, та как данная категория почтовых отправлений поступает на почтовое отделение без регистрации, не регистрируется также и на всем пути свеого прохождения, а опускается в почтовый ящик либо выдается представителю юридического лица.

Таким образом, суд считает, что установить по какой причине почтовые отправления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, направленные из Управления ФССП Челябинской области в адрес осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, не получено адресатом не представляется возможным. 

Также, по мнению суда, невозможно установить вину ответчика в утере данных почтовых отправлений. 

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1, изложенных в исковом заявлении по факту утраты простого почтового отправления не имеется, поскольку ФГУП "Почта России" несет ответственность за утрату только заказного почтового отправления, следовательно, компенсация морального вреда может быть взыскана только за утерю заказного почтового отправления.

Суд считает, что истцом также не представлено доказательств того, что ему причинен моральный вред, что он испытывал нравственные и физические страдания из-за неполучения ответов из Управления ФССП Челябинской области на свои обращения. 

Суд считает необоснованной ссылку истца на закон «О защите прав потребителей», поскольку услугу по доставке почтовой корреспонденции ФГУП «Почта России» в рассматриваемом случае оказывало Управлению ФССП Челябинской области, следовательно потребителем данной услуги истец не является. 

На основании изложенного суд считает, что правовых оснований для компенсации истцу морального вреда по нормам Закона «О защите прав потребителей» за утрату простого почтового отправления не имеется, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения. 

Председательствующий : Е.П. Селецкая