Дело № 1-173/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

« 

09 

» 

июня 

2018 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Батова А.В., 

при секретаре Загоскиной Е.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Вологды Харченко А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Матаковой Н.Г., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. № 420-ФЗ от 07.12.2011), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. № 26-ФЗ от 07.03.2011), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 02 года,

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 02 года,

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 158 УК РФ УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговорами от 21.12.2011, от 28.02.2012) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 11.07.2013) к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 02 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле 

<

адрес>, желая завладеть чужим транспортным средством, без цели хищения, подошел к принадлежащей Потерпевший №1 автомашине марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в кузове синего цвета, 2012 года выпуска, VIN-номер №, открыл за ручку правую пассажирскую дверь, проник в салон автомобиля, где сел на водительское сиденье, оторвал нижнюю панель рулевой колонки и путем смыкания проводов зажигания пытался привести двигатель автомашины в рабочее состояние. Однако, ФИО1 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сыном собственника транспортного средства - Потерпевший №1

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Указанное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении согласны рассматривать данное уголовное дело в особом порядке. 

Заслушав мнение участников процесса, суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушении на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что 

<

данные изъяты> (л.д. 31-73). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает наличие 

<

данные изъяты>, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>, а также то обстоятельство, что он является опекуном 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, что предусматривается частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствие с частью 4 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что исправление осужденного будет достигнуто только в условиях изоляции от общества, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и сохранения условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд также не усматривает.

Согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам, при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима.

С учетом рецидива преступлений, данных о личности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ не явился в судебное заседание без уважительных причин, его явка в суд обеспечивалась принудительным приводом, суд считает правильным избрать осужденному на апелляционный период меру пресечения в виде заключения под стражу, арестовав его в зале суда.

Вещественные доказательства следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

В соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 01 (одного) года лишения свободы, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный период осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав его немедленно, в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 09 июня 2018 года.

Вещественные доказательства: светокопию свидетельства о регистрации ТС серии № – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд Вологодской области, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья А.В. Батов