РЕШЕНИЕ

 № 12-2/2020 (12-48/2019)

22 января 2020 года город Чита

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Винник Семен Юрьевич, при секретаре Доржижаповой Д.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, а также прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа (на прокурорском участке в 

<

адрес>) 

<

...> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении 2-го Восточного окружного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на решение судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 28 октября 2019 года (дело № 12-14/2019) по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Управление, УФАС) ФИО3 от 11 сентября 2019 года 

<

№> о привлечении члена единой комиссии по осуществлению закупок для нужд войсковой части 

<

...> (далее – Комиссия) – военнослужащего указанной воинской части 

<

...> ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

согласно постановлению заместителя руководителя Управления от 11 сентября 2019 года 

<

№> ФИО1, как должностное лицо – член единой комиссии по осуществлению закупок для нужд войсковой части 

<

...> (далее – Единая комиссия), привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению 14 сентября 2018 года ФИО1, являясь членом Комиссии, рассмотрел и оценил заявки на участие в запросе котировок; победителем данного запроса признано Общество с ограниченной ответственностью «

<

...>» (далее – Общество). Между тем заявка Общества на участие в запросе котировок не содержала сведений, установленных в п. 4 ч. 3 ст. 73 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон) и подлежала отклонению. 

Решением судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 28 октября 2019 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе поданной в окружной военный суд ФИО1 просит решение судьи отменить и вынести по делу новое решение, освободив его от административной ответственности, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы указывает, что судья не учёл, что в материалах дела имеется лишь ксерокопия протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 14 сентября 2018 года 

<

№>, которая никем не заверена, и напротив его фамилии стоит не его подпись, поскольку протокол он не подписывал. Оригинал протокола административным органом и судьёй не исследовались. Между тем судья заверил в дальнейшем этот документ, не указав, что копия соответствует оригиналу, положив в основу решения ненадлежащее доказательство.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что приобщённые к материалам дела письменные возражения на его жалобу заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области ФИО3, по мнению ФИО1, являются новыми доказательствами, поскольку должностное лицо в них излагает новые обстоятельства по поводу порядка его извещения о времени и месте рассмотрения дела. В этой связи по его неоднократному ходатайству ФИО3 вызывался в суд, однако не прибыл, а его дальнейшие ходатайства о вызове ФИО3 в суд для допроса в качестве свидетеля судьёй отклонялись.

Также ФИО1 указывает, что без его согласия к материалам дела приобщена копия его паспорта, в связи с чем нарушен Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

ФИО1 считает, что полученное им 21 августа 2019 года извещение о явке в прокуратуру для составления в отношении него постановления о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении, вопреки указанию судьи в обжалуемом решении не свидетельствует о том, что он знал о его вынесении.

Судья не принял во внимание его доводы о том, что 23 августа 2019 года он не мог явиться в военную прокуратуру Новосибирского гарнизона, поскольку с 5 августа 2019 года по 8 сентября 2019 года находился в основном отпуске, в котором с 22 августа 2019 года по день окончания отпуска он в связи с семейными обстоятельствами, был у родителей в 

<

адрес>, о чём 19 августа 2019 года уведомил рапортом командира воинской части.

По мнению автора жалобы, должностное лицо военной прокуратуры ФИО4 составил материалы дела об административном правонарушении в период нахождения его в отпуске, заведомо зная об этом, поскольку в июле 2019 года, когда он с командиром воинской части дважды был у этого данного должностного лица, последний ничего не сообщил о проводимой в отношении него проверке. 

Кроме этого, ФИО1 указывает, что ссылка в решении на его воинскую должность и наличие у него высшего юридического образования, по его мнению, свидетельствует об указании судом на усугубление его вины тем, что это не даёт ему право совершать ошибки, включая неблагоприятные последствия неявки для рассмотрения дела, о котором он не знал. Между тем его воинская должность и наличие у него высшего юридического образования не являются предметом рассмотрения дела.

Его довод о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в УФАС судьёй необоснованно отвергнут, как не влияющий на вывод о законности принятого должностным лицом УФАС решения. При этом из решения неясно, каким образом судья связал его неприбытие в прокуратуру 23 августа 2019 года с его уведомлением о времени и месте рассмотрения дела в УФАС.

Судья не выносил определений об истребовании новых доказательств, ходатайств об этом не было, в связи с чем ему неясно, на каком основании были направлены соответствующие запросы начальникам почтовых отделений 

<

№> и 

<

№>.

В основу решения о его надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела в УФАС положены, как считает автор жалобы, два ничем не связанных между собой, почтовых извещения. При этом первое уведомление УФАС, направленное по месту военной службы, не содержит сведений о своевременном вручении ему, однако УФАС посчитал его надлежащим. При этом судья установил, что это письмо с извещением было получено воинской частью, однако доказательств вручения ему этого письма, что он мог находиться в этот день на службе и получить это письмо, в суд не представлено. Кроме того, извещения, направленные должностным лицам по рабочим адресам, по его мнению, являются ненадлежащими.

Судья необоснованно посчитал не соответствующим действительности отсутствие в его почтовом ящике извещения о необходимости получения корреспонденции, расценив это как уклонение от ответственности за содеянное. При этом судья необоснованно положил в основу сообщение руководителя отдела по работе с обращениями УФАС о том, что почтальон 6 сентября 2019 года не смог вручить ему уведомление УФАС в связи с его отсутствием и положил это уведомление ему в почтовый ящик. Между тем судья не проверил эти сведения.

ФИО1 также обращает внимание на то, что письма УФАС с извещениями были получены им 13 сентября 2019 года и в этой связи он по независящим от него обстоятельствам не смог участвовать при рассмотрении дела в отношении него, данные обстоятельства суд первой инстанции оставил без внимания.

Таким образом, доводы ФИО1 сводятся к тому, что он не допускал в составе Комиссии к участию в запросе котировок заявку Общества, поскольку не подписывал протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 14 сентября 2018 года 

<

№>, что имеющаяся в материалах дела ксерокопия этого протокола не является надлежащим доказательством, поскольку не сверена с оригиналом, а имеющаяся напротив его фамилии подпись в ксерокопии этого протокола не принадлежит ему. Кроме того ФИО1 утверждает, что он не был извещён о времени и месте рассмотрения дела в отношении него в УФАС.

В письменных возражениях на данную жалобу военный прокурор Новосибирского гарнизона 

<

...> ФИО5 просит решение судьи от 28 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе и в возражениях на нее, выслушав объяснения ФИО1 в поддержание доводов жалобы и мнение прокурора Хомусько, полагавшего, что решение судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения, судья окружного военного суда приходит к следующему.

Часть 6 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за признание заявки на участие в запросе котировок, соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок, в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.29 - 7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с ч. 7 ст. 78 Федерального закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, начальную сумму цен единиц товара, работы, услуги, указанные в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные пп. 1, 2, 4 - 7 (за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный ст. 14 Федерального закона) ч. 3 ст. 73 Федерального закона. 

Как установлено п. 2 ч. 1 ст. 73 Федерального закона, в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться форма заявки на участие в запросе котировок.

В свою очередь, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 73 Федерального закона заявка на участие в запросе котировок должна содержать, помимо прочего, такую информацию как идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок. 

В силу ч. 1 ст. 107 Федерального закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом командира войсковой части 

<

...> от 25 января 2018 года 

<

№> образована единая комиссия по осуществлению закупок для нужд воинской части на 2018 год, в состав которой вошел ФИО1. Этим же приказом утверждено Положение о Комиссии, созданной в целях проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений. 

11 сентября 2018 года войсковая часть 

<

...> в единой информационной системе разместила извещение 

<

№> о проведении запроса котировок на заключение государственного контракта на текущий ремонт автотранспортных средств. Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 100 000 рублей. 

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 14 сентября 2018 года Комиссия, в состав которой входил ФИО1, по итогам рассмотрения заявок на участие в запросе котировок пришла к выводу о соответствии требованиям законодательства РФ заявки, поданной Обществом, которое было признано победителем запроса котировок. При этом все члены комиссии, включая ФИО1, поставили в протоколе свои подписи. В дальнейшем между воинской частью и Обществом был заключён государственный контракт. 

При этом, как усматривается из имеющейся в деле копии заявки Общества, в ней не указаны ИНН учредителей и лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок (генерального директора Общества), следовательно, она не соответствовала требованиям п. 4 ч. 3 ст. 73 Федерального закона и подлежала отклонению. 

По данному факту постановлением заместителя военного прокурора Новосибирского гарнизона от 23 августа 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ. Как следует из постановления, ФИО1, уведомлённый надлежащим образом (РПО 

<

№>), в военную прокуратуру для вручения постановления не прибыл, явку представителя не обеспечил. 

29 августа 2019 года определением заместителя начальника УФАС дело об административном правонарушении 

<

№> в отношении ФИО1 назначено к рассмотрению в 9 часов 15 минут 11 сентября 2019 года в помещении УФАС.

13 сентября 2019 года постановлением заместителя руководителя Управления ФИО1 по данному делу признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначен административный штраф. При этом ФИО1 при рассмотрении дела в УФАС не участвовал.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: приказом командира войсковой части 

<

...> от 25 января 2018 года 

<

№>, заявкой Общества на участие в запросе котировок, протоколом рассмотрения и оценки заявок и другими доказательствами, которые исследовались должностным лицом и судьей и приведены в постановлении от 11 сентября 2019 года и решении судьи от 28 октября 2019 года. 

Поскольку ФИО1 в составе Комиссии признал заявку Общества на участие в запросе котировок соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок, при этом участнику, подавшему такую заявку, должно было быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, его действия правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановление о привлечении лица к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, из материалов дела не установлено. 

Административное наказание ФИО1 назначено с учётом всех обстоятельств данного дела, в размере 5 000 рублей, то есть в пределах санкции ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта, но не более 30 000 рублей. При этом по данному делу 5% от начальной (максимальной) цены контракта – 100 000 рублей – составляет 5 000 рублей. 

При рассмотрении жалобы на постановление заместителя руководителя Управления судья гарнизонного военного суда пришёл к правильному выводу о том, что оно подлежит оставлению без изменения, как вынесенное в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

При этом дело было рассмотрено судьей согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ. 

Что касается доводов жалобы на решение судьи, то судья окружного военного суда исходит из следующего. 

Довод ФИО1 о том, что он не подписывал протокол опровергается сведениями из имеющейся в материалах дела копии протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 14 сентября 2018 года, из которого следует, что все члены Комиссии, включая ФИО1, по итогам рассмотрения заявок на участие в запросе котировок пришли к выводу о соответствии требованиям законодательства РФ заявки, поданной Обществом, которое было признано победителем запроса котировок, о чём проставили свои подписи. Сведений о том, что кто-либо из членов комиссии выразил своё несогласие с допуском Общества к участию в запросе котировок, данный протокол не содержит. Оснований не доверять этим сведениям у судьи апелляционной инстанции не имеется. При этом сам ФИО1 о том, что данный протокол не подписывал, ранее не заявлял, а заявил об этом по прошествии длительного времени, около года, лишь в связи с привлечением его к административной ответственности.

Оснований полагать, что имеющаяся в материалах дела копия названного протокола не соответствует оригиналу у судьи апелляционной инстанции не имеется, поскольку она заверена надлежащим образом судьёй первой инстанции вместе с другими материалами дела, в связи с чем, вопреки утверждению ФИО1 является допустимым доказательством.

Доводы ФИО1 о его неизвещении при рассмотрении дела в отношении него в УФАС тщательным образом проверялись судьёй первой инстанции и получили надлежащую оценку как несостоятельные.

При этом судья окружного военного суда принимает во внимание, что ФИО1 как должностному лицу воинской части, было известно о проводимых военной прокуратурой Новосибирского гарнизона в воинской части проверках соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, поскольку, как следует из уведомления заместителя военного прокурора от 16 августа 2019 года, полученного ФИО1 21 августа этого же года, ему предписано прибыть в военную прокуратуру Новосибирского гарнизона к 10 часам 23 августа 2019 года для рассмотрения вопроса о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ. Вместе с тем ФИО1, зная о рассмотрении в отношении него административных материалов 23 августа 2019 года убывает 21 августа 2019 года в 

<

адрес>, не ставя об этом в известность должностных лиц военной прокуратуры Новосибирского гарнизона куда он вызван 23 августа 2019 года. Извещения же о времени и месте рассмотрения административного дела в отношении него, как следует из материалов дела, должностными лицами своевременно направлялись ФИО1, как по адресу его места жительства, так и по месту его службы, и не были получены им лишь по зависящим от него обстоятельствам. 

Нахождение ФИО1 в отпуске в другом регионе в период производства по делу об административном правонарушении в отношении него, на что имеется ссылка в жалобе, не может быть расценено как уважительная причина несвоевременного получения им почтовой корреспонденции с соответствующими извещениями о времени и месте рассмотрения данного дела, поскольку при убытии в отпуск ему из сообщения прокурора было известно о возникшем в его отношении производстве по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, ФИО1 добровольно понёс риски несвоевременного получения направленных ему по местам его жительства и службы извещений из УФАС о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела. 

Кроме того, как правильно указал в решении судья первой инстанции, поскольку ФИО1 с 8 сентября 2019 года находился на службе, он имел возможность получить и не получил в почтовом отделении и в воинской части направленную ему корреспонденцию, а также имел возможность прибыть в УФАС по Новосибирской области для участия в рассмотрении дела. В этой связи доводы автора жалобы о запрете извещения должностного лица по административному делу в отношении него по месту его службы, беспредметны.

С учётом изложенного следует прийти к выводу о том, что соответствующими должностными лицами приняты исчерпывающие меры по извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренные действующим законодательством. 

По приведённым выше основаниям остальные, перечисленные в жалобе доводы, на законность и обоснованность обжалуемого решения судьи не влияют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения судьи, которое является законным и обоснованным, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 28 октября 2019 года по делу № 12-14/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Ю. Винник