Судья Стахорская О.А. Дело № 12-5/2019

№ 7-80/2019

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2019 года г. Магадан

Судья Магаданского областного суда Кречетов А.А., рассмотрев в судебном заседании в г. Магадане, в помещении Магаданского областного суда жалобу ФИО1 на решение судьи Ольского районного суда Магаданской области от 26 августа 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области ФИО2 от 29 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – 

главного врача Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ольская районная больница» ФИО1, 

<

.......>,

с участием:

прокуроров Зариповой Е.В., Ревутского Д.А.,

представителя административного органа –ФИО3,

при секретаре Биттер Т.А.,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области ФИО2 от 29 мая 2019 года главный врач Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ольская районная больница» (далее по тексту – МОГБУЗ «Ольская районная больница», Учреждение) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением судьи Ольского районного суда от 26 августа 2019 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что при осуществлении закупки Учреждением была применена типовая форма контракта. 

Полагает, что сноска «21» в типовом контракте, утвержденном приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 октября 2015 года № 724н, свидетельствует о том, что если в соответствии со спецификой закупки все или некоторые услуги, установленные типовым контрактом, не должны быть выполнены поставщиком, то включать такие услуги в контракт не обязательно.

Считает, что сноска «21» в типовом контракте позволяет не только дополнять пункты типового контракта, но и полностью изменять их.

Просит решение судьи Ольского районного суда от 26 августа 2019 года отменить и прекратить производство по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного органа ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Ревутского Д.А., полагавшего, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 названной статьи.

В соответствии с частью 11 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) для осуществления заказчиками закупок федеральные органы исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», осуществляющие нормативно-правовое регулирование в соответствующей сфере деятельности, разрабатывают и утверждают типовые контракты, типовые условия контрактов, которые размещаются в единой информационной системе и составляют библиотеку типовых контрактов, типовых условий контрактов. В случае отсутствия таких типовых контрактов, типовых условий контрактов соответствующие типовые контракты, типовые условия контрактов могут быть разработаны и утверждены федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. Порядок разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также случаи и условия их применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, составляющих библиотеку типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также случаи и условия их применения установлен Правилами разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июля 2014 года № 606 (далее – Правила).

Согласно пункту 15 Правил типовые контракты, типовые условия контрактов подлежат применению в случаях, если извещения об осуществлении закупок размещены в единой информационной системе в сфере закупок (приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом направлены) или если контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случаях, не предусматривающих размещения в единой информационной системе извещения о закупке у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заключается по истечении 30 календарных дней после дня размещения типового контракта, типовых условий контракта в единой информационной системе в сфере закупок, но не ранее дня вступления в силу нормативного правового акта ответственного органа, утверждающего типовой контракт, типовые условия контракта.

Условием применения типовых контрактов, типовых условий контрактов в силу пункта 16 Правил является одновременное соответствие показателей для применения типового контракта, типовых условий контракта, указанных в информационной карте, данным, характеризующим конкретную закупку по следующим показателям: а) коды закупаемых товаров, работ, услуг по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2), Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД2), а также по каталогу товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; б) размер начальной (максимальной) цены контракта или цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем); в) иные показатели для применения типового контракта, типовых условий контракта (при наличии иных показателей в информационной карте).

Типовой контракт на поставку медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (далее – Типовой контракт) и информационная карта данного контракта утверждены приказом Минздрава России от 15 октября 2015 года № 724н.

Пунктом 2 информационной карты к Типовому контракту предусмотрено, что показателями для применения Типового контракта, типовых условий контракта является поставка медицинских изделий с кодом предмета контракта по общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) 32.50.12 независимо от размера начальной (максимальной) цены контракта.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2019 года главным врачом МОГБУЗ «Ольская районная больница» ФИО1 утверждена документации для участия в электронном аукционе по определению поставщика товара для нужд фельдшерско-акушерского пункта села Клепка – медицинского оборудования (стерилизатора воздушного медицинского), включенного в ОКПД 2 32.50.12 «Медицинские изделия». При этом пункты 7-16 проекта гражданско-правового договора, входящего в состав указанной документации, не соответствуют разделам Типового контракта, в данном проекте отсутствуют разделы 7-9, 16-17 Типового контракта и иные приложения, являющиеся неотъемлемой частью типового контракта («Отгрузочная разнарядка (План распределения)», «Акт ввода Оборудования в эксплуатацию, оказанию Услуг по обучению и инструктажу специалистов», «Сводный реестр товарных накладных на поставку Оборудования», «Акт об исполнении обязательств по контракту»).

Обстоятельства совершения ФИО1 противоправного деяния подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 55-60); копией приказа о назначении ФИО1 на должность (л.д. 61); копией аукционной документации, утвержденной ФИО1 20 февраля 2019 года (л.д. 67-146) и другими материалами дела.

Данные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности (статья 26.11 КоАП РФ).

Проанализировав приведенные выше доказательства, должностное лицо административного органа правильно квалифицировало действия ФИО1 как правонарушение, предусмотренное частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу ФИО1 на указанное постановление, судья Ольского районного суда пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Данный вывод подробно мотивирован в оспариваемом решении, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы о соответствии проекта гражданско-правового договора Типовому контракту в связи с наличием сноски «21» к Типовому контракту, позволяющей вносить изменения в контракт, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым.

Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

При таком положении обжалуемое решение является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

решение судьи Ольского районного суда Магаданской области от 26 августа 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья А.А. Кречетов