Судья Федотов А.В. УИД 39RS0021-01-2025-000600-41

Дело № 2а-569/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33а-694/2026

28 января 2026 года

г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Тимощенко Р.И.,

судей Быстровой М.А., Неробовой Н.А.,

при секретаре Ковтун Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Светловского городского суда Калининградской области от 30 октября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Калининградской области ФИО2 о признании незаконным действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения помощника прокурора Калининградской области Смирновой Н.В. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с требованием о признании незаконным действия (бездействие) начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Калининградской области ФИО2, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его жалобы от 18.07.2024.

В обоснование требований указал, что 18.07.2024 он обратился в прокуратуру Калининградской области с жалобой на неполучение ответа из СУ СК России по Калининградской области на своё обращение от 18.04.2024, по результатам рассмотрения которой 07.08.2024 начальником отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Калининградской области ФИО2 ему был дан ответ об отсутствии нарушений со стороны СУ СК России по Калининградской области, при этом решением от 13.11.2024 Ленинградского районного суда г. Калининграда были признаны незаконными действия (бездействие) руководителя отдела по приему граждан и документальному обеспечению СУ СК России по Калининградской области, выразившееся в несвоевременном направлении ему ответа на обращение от 18.04.2024.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 30 октября 2025 года отказано ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным действий (бездействия) начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Калининградской области ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО1, повторяя доводы иска, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Обращает внимание, что апелляционным определением Калининградского областного суда от 24.06.2025 установлено нарушение со стороны руководителя отдела ФИО3, однако в решении суда данный факт должной оценки не получил.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ФИО1, участвующий посредством использования системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил ее удовлетворить.

Представитель прокуратуры Калининградской области Смирнова Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались, с учетом положений ст. 150 и ст. 307 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (ч. 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, которая разработана в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45 (далее – Инструкция), согласно которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (п. 3.1).

Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме (абз. 2 п. 6.1 Инструкции № 45).

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. В прокуратурах городов, районов, других территориальных, приравненных к ним военных прокуратурах, иных специализированных прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям прокурор или лицо, его замещающее (п. 6.5 Инструкции № 45).

Исходя из положений ст.ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2024 ФИО1 обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о предоставлении информации о нормативно-правовом регулировании в СУ СК России простых почтовых отправлений. 21.05.2024 данное заявление было перенаправлено для рассмотрения в СУ СК России по Калининградской области.

18.07.2024 ФИО1 обратился в прокуратуру Калининградской области с жалобой на неполучение ответа из СУ СК России по Калининградской области на своё обращение от 18.04.2025.

В ходе проведения проверки по жалобе ФИО1 от 18.07.2024 прокуратурой Калининградской области были истребованы копия ответа на его обращение от 18.04.2024, с приложением документов, подтверждающих фактическую отправку ответа заявителю, на что поступила копия ответа от 27.06.2024 руководителя отдела по приему граждан и документальному обеспечению СУ СК России по Калининградской области ФИО3, и список простых почтовых отправлений от 01.07.2024.

07.08.2024 начальником отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Калининградской области ФИО2 был дан ответ ФИО1, согласно которому ответ от 27.06.2024 на его обращение от 18.04.2024, поступившее в СУ СК России по Калининградской области 29.05.2024, направлен по почтовому адресу исправительного учреждения, и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось. Также в адрес ФИО1 была направлена копия ответа от 27.06.2024.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответ на обращения ФИО1 даны уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованием закона, является мотивированным, отражает позицию прокуратуры, прав административного истца не нарушает.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что по результатам проверки жалобы от 18.07.2024 административному истцу 07.08.2024 дан мотивированный ответ, с изложением обстоятельств, установленных при ее проведении, при этом, как верно указано судом первой инстанции, последующее признание незаконными действий со стороны СУ СК России по Калининградской области, не свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении жалобы начальником отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Калининградской области ФИО2

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что обжалуемый ответ не отвечает признакам объективности и всесторонности применительно к поставленным им в обращении от 18.07.2024 вопросам, не влекут отмену решения суда. Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращений является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемых действий, а также о нарушении его прав.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал в соответствии со ст.84 КАС РФ правильную оценку, с чем судебная коллегия соглашается.

Иные доводы жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, отмену решения не влекут, основаны на ошибочном толковании закона и переоценке собранных по делу доказательств. Более того, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом им дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 84 КАС РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения не допущено, соответственно, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светловского городского суда Калининградской области от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи