Дело № 2 - 2025/18 гор. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

29 ноября 2018 года.

Фрунзенский районный суд гор. Иваново 

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Бородиной Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

представителя третьего лица по доверенности ФИО3,

прокурора Гавриловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Охранное предприятие «Охрана-Гарант» о защите трудовых прав, признании трудового договора заключенным, признании времени простоя по вине работодателя, предоставлении работы в должности охранника, предоставлении ежегодного отпуска без оплаты и понуждении к оформлению личной карточки охранника,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Охранное предприятие «Охрана-Гарант» о признании трудового договора заключенным, признании времени простоя по вине работодателя, предоставлении работы в должности охранника, предоставлении ежегодного отпуска без оплаты и понуждении к оформлению личной карточки охранника.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что с 22.10.2016 года она работала в ООО «Охранное предприятие «Охрана-Гарант» в должности охранника. Свою трудовую деятельность истец осуществляла на объекте ООО «НИИ «Охраны труда в городе Иваново», по адресу: 

<

...>. С 20.01.2018 года ответчик не предоставляет истцу работу в данной должности ввиду того, что указанный объект переведен на сигнализацию.

Истец указывает на нарушение трудовых прав, допущенных ответчиком, с учетом заявления об уточнении исковых требований просит: признать трудовой договор между работником ФИО1 и ООО «Охранное предприятие «Охрана-Гарант» заключенным с 20.01.2018 года; признать время простоя по вине работодателя с 20.01.2018 года до момента предоставления истцу работы в ООО «Охранное предприятие «Охрана-Гарант»; обязать работодателя ООО «Охранное предприятие «Охрана-Гарант» предоставить истцу ежегодный отпуск 26 рабочих дней без сохранения заработной платы за отработанный период времени с 01.03.2017 года по 19.01.2018 года; обязать директора ООО «Охранное предприятие «Охрана-Гарант» оформить личную карточку охраннику ФИО1

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, заявлении об уточнении исковых требований, просила их удовлетворить, пояснила, что ответчиком издан приказ о приеме истца на работу, приказа же об увольнении не издавалось, соответственно, ответчик обязан предоставить ей работу в должности охранника.

Представитель ответчика ООО «Охранное предприятие «Охрана-Гарант» на основании доверенности ФИО2 возражала относительно заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства, установленные решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09.06.2018 года по иску ФИО1 к ООО «Охранное предприятие «Охрана-Гарант» о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате, оплате сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, пояснила, что при обращении в суд истец самостоятельно ограничила рамки трудовых отношений периодом с 22.10.2016 года по 19.01.2018 года, после указанной даты истец на работу не выходила, сокращения штата на предприятии ответчика не было, вакантных должностей в настоящее время не имеется.

Представитель третьего лица Управления Росгвардии по Ивановской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании оставил принятие решения по рассматриваемому иску на усмотрение суда, пояснил, что порядок оформления личной карточки предусмотрен Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Приказом МВД России от 29.09.2011 N 1039 "Об утверждении административных регламентов Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственных услуг по выдаче лицензии на частную детективную (сыскную) деятельность, лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника", выдача личной карточки охранника лицу, не состоящему в трудовых отношениях, не предусмотрена.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09.06.2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Охранное предприятие «Охрана-Гарант», признан заключенным трудовой договор между ФИО1 и ООО «Охранное предприятие «Охрана-Гарант» в период с 22.10.2016 года по 19.01.2018 года, с ООО «Охранное предприятие «Охрана-Гарант» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате с учетом оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, в праздничные дни в общей сумме 39519 руб. 80 коп., сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13408 руб. 67 коп., необоснованно удержанные денежные средства в размере 2003 руб., сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Решение вступило в законную силу15.08.2018 года. 

Указанным выше решением установлено следующее.

С 22.10.2016 года истец ФИО1 работала в ООО «Охранное предприятие «Охрана-Гарант» в должности охранника. Трудовой договор с истцом заключен не был, издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 56 от 02.11.2016 года.

19.01.2018 года трудовые отношения между сторонами по должности охранник прекращены, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Как указал КонституционныйСудРоссийской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебныхактов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу части 1 ст. 39 названного Кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, предмет и основание иска определяются истцом самостоятельно.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Суд приходит к выводу о том, что из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность, в соответствии со ст. 67 ТК РФ, должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения, а также иных условий соглашения, в т.ч., по выплате компенсации, возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Понуждение какой-либо стороны трудового договора к его прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, законом не предусмотрено, прекращение трудового договора по указанному основанию, а также вопрос о выплате работнику при увольнении компенсации, о размере данной компенсации, решается сторонами трудового договора по взаимному согласию.

Расторжение трудового договора по соглашению сторон является реализацией работником гарантированного ему права на свободный выбор труда, не зависит от воли работодателя и не предполагает возникновение у работодателя дополнительных материальных обязательств, за исключением предусмотренных трудовым законодательством, локальными актами.

С учетом изложенного, истец ФИО1, обращаясь в суд с иском, самостоятельно определила период, в который она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, ограничив его рамками с 22.10.2016 года по 19.01.2018 года.

Доводы истца об отсутствии приказа о ее увольнении с учетом обстоятельств, установленных решением Фрунзенского районного суда г. Иваново, судом отвергаются, поскольку сами по себе не свидетельствуют о продолжении трудовых отношений после 19.01.2018 года.

Как установлено в судебном заседании 20.01.2018 года между ООО «Охранное предприятие «Охрана-Гарант» и ООО «НИИОТ в г. Иваново» заключен договор об оказании охранных услуг № 83 от 20.01.2018 года, в соответствии с которым предусмотрена пультовая охрана административного здания ООО «НИИОТ в г. Иваново», находящегося по адресу: 

<

...>, физическая охрана здания ООО «НИИОТ в г. Иваново», находящегося по адресу: 

<

...>.

Учитывая положения ст. 209 ТК РФ, местом работы является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находиться под контролем работодателя, т.е. рабочим место истца является адрес места нахождения работодателя, куда истцу необходимо было прибыть в связи с работой и находится под контролем работодателя.

Кроме того, в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, разъяснено, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Приказом о назначении ФИО1 на должность охранника не предусмотрено конкретное рабочее место истца, соответственно для исполнения своих трудовых обязанностей она должна являться по адресу места нахождения работодателя: 

<

...>.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что отношения с ответчиком, отвечающие признакам трудовых по смыслу трудового законодательства РФ, носили длящийся характер, имели место после 19.01.2018 года.

Как установлено в судебном заседании, сокращения численности или штата работников работодателем не проводилось, вакантные должности в ООО «Охранное предприятие «Охрана-Гарант» отсутствуют.

Пояснения истца относительно того, что она периодически являлась к работодателю, не свидетельствуют о признаках постоянного характера трудовых отношений.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что 25 и 26 января 2018 года он вместе с ФИО1 приходил в офис работодателя насчет выплаты заработной платы, иного места работы им предложено не было.

Суд с учетом положений ст. 67 ГПК РФ оценивает показания свидетеля ФИО4 как явно не достаточные для подтверждения обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, кроме того свидетель является сыном истца, лицом косвенно заинтересованном в благоприятном разрешении спора для истца.

Свидетель ФИО5, оперативный дежурный ООО «Охранное предприятие «Охрана-Гарант», допрошенный по ходатайству представителя ответчика, подтвердил в судебном заседании, что ФИО1 после 19.01.2018 года являлась в офис ответчика для получения расчета по заработной плате, для исполнения трудовых обязанностей она не являлась.

Суд оценивает свидетельские показания, в том числе и на предмет их достоверности и достаточности (ст. 67 ГПК РФ) (Вопрос 6 Постановления Президиума ВС РФ от 4 мая 2005 г. "Обзор законодательства и судебной практики за первый квартал 2005 г.").

У суда нет оснований не доверять указанному свидетелю, его пояснения последовательны и непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами по делу. 

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании трудового договора между работником ФИО1 и ООО «Охранное предприятие «Охрана-Гарант» заключенным с 20.01.2018 года.

По смыслу ст. 72.2 ТК РФ простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений ст. 72.2 ТК РФ, отказа в удовлетворении требований истца о признании трудового договора заключенным с 20.01.2018 года, у суда отсутствуют основания для признания времени простоя по вине работодателя с 20.01.2018 года до момента предоставления истцу работы.

На основании вышеуказанного решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09.06.2018 года истцу выплачена сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13408 руб. 67 коп.

Требования истца о понуждении ответчика предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы за отработанный период времени с 01.03.2017 года по 19.01.2018 года, в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 128 ТК РФ, с учетом имевшего место взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, отказа в удовлетворении первоначальных требований, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Основания и порядок выдачи личной карточки охранника предусмотрены нормами Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (ст. 12), Приказом МВД России от 29.09.2011 N 1039 "Об утверждении административных регламентов Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственных услуг по выдаче лицензии на частную детективную (сыскную) деятельность, лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника", из системного толкования которых следует, что личная карточка охранника выдается лицу, состоящему в трудовых отношениях с частной охранной организацией, при увольнении подлежит сдаче в орган внутренних дел.

Учитывая вышеприведенные нормы, ввиду прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком 19.01.2018 года, отсутствием оснований для признания трудового договора заключенным с 20.01.2018 года, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика к оформлению личной карточки охранника.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Охранное предприятие «Охрана-Гарант» о защите трудовых прав, признании трудового договора заключенным, признании времени простоя по вине работодателя, предоставлении работы в должности охранника, предоставлении ежегодного отпуска без оплаты и понуждении к оформлению личной карточки охранника отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: